Решение № 12-232/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-232/2026

УИД 22MS0093-01-2025-003540-29

Мировой судья Еремина В.А. Дело № 12-232/2026


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 22 апреля 2026 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающей по месту регистрации по адресу: АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, ДАТА в 01 час. 40 мин. ФИО1 на АДРЕС, являясь собственником транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передал управление указанным транспортным средством находящему в состоянии алкогольного опьянения Фамилия И.О.., который двигался со стороны АДРЕС в направлении Республики Алтай, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указывает что место и время «передачи» автомобиля полицейскими не установлено, равно как и событие правонарушения. Объяснения свидетелей – сотрудников полиции являются не относимыми доказательствами, поскольку факта «передачи» они не видели. Мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу. На месте остановки он опасался говорить сотрудниками полиции о том, что Фамилия И.О.. оказался за рулем без его согласия, поскольку он мог быть привлечен к уголовной ответственности за угон транспортного средства. Сотрудники полиции не выяснили состояние его здоровья, хотя в том момент он очень плохо себя чуствовал, поскольку употребил алкоголь. ФИО2 без его согласия направился в сторону населенных пунктов, где находятся больницы в целях оказания ему медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО1, защитник Юдин А.Е. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО1, защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДАТА в 01 час. 40 мин. ФИО1 на АДРЕС, являясь собственником транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передал управление указанным транспортным средством находящему в состоянии алкогольного опьянения Фамилия И.О..

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д.2); рапортами сотрудников полиции, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фамилия И.О. НОМЕР от ДАТА с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 717 мг/л; протоколом задержания транспортного средства НОМЕР от ДАТА, протоколом о доставлении Фамилия И.О. от ДАТА, объяснениями Фамилия И.О. об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, письменными объяснениями самого ФИО1 от ДАТА, карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, сведениями баз данных об отсутствии назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, объяснениями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель 1., Свидетель 2., протоколами допроса Фамилия И.О.., ФИО1, полученными в рамках расследования уголовного дела в отношении Фамилия И.О.. от ДАТА, протоколом судебного заседания по уголовному делу от ДАТА, приговором Новоалатйского городского суда Алтайского края от ДАТА, которым Фамилия И.О.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, видеозаписью камеры патрульного автомобиля, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела (объяснений участников производства по делу, видеозаписи и других), и установлено в судебном заседании, ФИО1 знал об употреблении зятем Фамилия И.О.. спиртных напитков, поскольку около 22-00 час. ДАТА они вместе их распивали в кафе «<данные изъяты>». После чего управление транспортным средством было передано ФИО1 зятю Фамилия И.О.., поскольку он чувствовал себя хорошо.

Доводы жалобы о том, что не было установлено время и место совершения административного правонарушения, также нельзя признать обоснованными. Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, временем и местом передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются время и место обнаружения факта правонарушения, которое в данном случае имело место ДАТА в 01 час. 40 мин. на АДРЕС.

К показаниям Фамилия И.О.. данным мировому судье о том, что ФИО1 право управления транспортным средством не передавал, суд относится критически. Расценивает их как способ помочь избежать ФИО1 административной ответственности. Факт передачи ФИО1. управления транспортным средством Фамилия И.О.., заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о том, что факт передачи управления автомобилем водителю Фамилия И.О.. не подтвержден, ссылки на самовольное завладение Фамилия И.О.. автомобилем являются несостоятельными, опровергается содержанием представленных доказательств в числе которых, видеозапись, протоколы допроса, полученные в рамках расследования уголовного дела и иные доказательства.

На стадии возбуждения данного дела ФИО1 факт передачи транспортного средства водителю Фамилия И.О.., находящемуся в состоянии опьянения, не отрицал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и квалификацию своих действий, не оспаривал.

Изложенное позволяет согласиться с выводами мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Постановление содержит мотивированное решение по делу и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений требований материальных и процессуальных норм при составлении административного материала, рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, право на защиту не нарушено.

Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.Н. Турлиу