Решение № 2-2714/2024 2-5196/2024 2-918/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2714/2024~М-1492/2024

Дело № 2-918/2025 (2-2714/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-004130-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при секретаре судебного заседания Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ООО «Газпром газораспределение Кострома» о признании договора недействительным, неисполненным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Кострома» о возложении обязанности разработать новую проектную документацию и выполнить работы по устройству вытяжного канала. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 546 на производство проектной документации от 30.05.2011, разработанной ОАО «Костромаоблгаз» (в настоящее время ООО «Газпром газораспределение Кострома»), работы выполнены. На момент разработки проектной документации и выполнения работ действовал приказ № 239 от 26.06.2009 Министерства регионального развития РФ «Порядок содержания и ремонта ВДГО», в котором говорится, что помещения с газовым оборудованием должны оборудоваться вытяжным каналом. Вместе с тем, в п. 6 рабочей документации, разработанной ответчиком, о вытяжном канале над газовой плитой ничего не сказано. Строительные работы по устройству вытяжного канала выполнены в соответствии с рабочей документацией. 23.01.2024 сотрудники Судиславского ГЭС горгаз приостановили подачу газа на газовый стол в связи с отсутствием вытяжного канала над газовым столом. В этой связи истец просит обязать ООО «Газпром газораспределение Кострома» выполнить новую рабочую документацию на жилой <адрес><адрес>, согласно действующему приказу № 410 от 2013 года, выполнить работы по устройству вытяжного канала в помещении кухни над газовым столом, согласно новой проектной документации.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.01.2025 ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца по иску ФИО5 к ООО «Газпром газораспределение Кострома» о возложении обязанности разработать новую проектную документацию и выполнить работы по устройству вытяжного канала - удовлетворено. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.01.2025 произведена замена истца ФИО3 на ФИО6 и ФИО6 по гражданскому делу № 2-918/2015 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Газпром газораспределение Кострома» о возложении обязанности разработать новую проектную документацию и выполнить работы по устройству вытяжного канала.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили признать невыполненным, недействительным договор № 546 от 30.05.2011 на выполнение проектных (изыскательских) работ ОАО «Костромаоблгаз в части газоснабжения помещения (кухни) по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Газпром газораспределение Кострома» расходы согласно договору № 43 от 09.07.2025, подрядчик ООО «Экспресс мастер» на разработку рабочей документации на газификацию квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> размере 9000 руб.; расходы по договору № 546 от 30.05.2011 в размере 6730,80 руб., из которых разработка рабочей документации 2 86,68 руб., технический надзор в размере 865,40 руб., первичный пуск газа от 24.01.2012 в размере 1011,72 руб., первичный пуск от 05.04.2012 в размере 2000 руб.; судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины в общей сумме 779,50 руб.; транспортные расходы в размере 3636,15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., выразившейся в угрозе жизни и здоровья.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Костромское отделение Всероссийского добровольного пожарного общества, ФИО7

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ООО «Газпром газораспределение Кострома» в лице представителей ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований. По уточненным исковым требованиям, представили письменный отзыв, где указали, что в 2011 году между Обществом и ФИО3 на основании её обращения был заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ на разработку проектной документации по установке газового оборудования от 30.05.2011 № 546 (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с заданием заказчика по объекту, расположенному по адресу: Костромская обл. пгт. Судиславль, Советский <...>. Задание было на разработку проекта внутреннего газового оборудования квартиры. Дополнительно, по заданию заказчика, Общество в проект включило установку дымохода и вентиляции в месте расположения газового котла. Договор ответчиком был исполнен. Изготовлена и передана заказчику рабочая документация по газификации квартиры в соответствии требованиями действующих на тот период нормативных актов. Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и работы оплачены. После монтажа сети газопотребления и установки газового оборудования ответчик произвел приемку объекта и осуществил пуск газа в газоиспользующее оборудование, после чего истец стал пользоваться природным газом. Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.05.2023 № 410 были утверждены в 2023 году, а рабочая документация на газификацию квартиры изготовлена в 2011 году, поэтому истец не может ссылаться на правила в своих требованиях. Ответчик предоставил развернутые ответы от 18.03.2025, 25.04.2025 о применении СНиПов, СП при изготовлении рабочей документации для газификации квартиры. Также о применении в тот период СНиПов, СП указало в письменных пояснениях и третье лицо - ФИО7 По действующим в 2011 году нормативным актам допускалась установка газовой плиты в помещении без вентиляционного канала при наличии форточки (фрамуги). Следовательно, все обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме и в надлежащей форме, и вышеуказанные требования истца безосновательны. На требование о взыскании расходов по договору № 43 от 09.07.2025 указали, что ФИО4 обратился в Общество с заявлением от 30.06.2025 №ОГ000507246 о выдаче технических условий для замены существующего оборудования и переноса внутреннего газопровода. Общество выдало ФИО4 технические условия от 02.07.2025 №000044522. Для реализации технических условий ФИО4 заключил с ООО «Экспресс мастер» договор №43 от 09.07.2025 на разработку рабочей документации. Общество не является стороной указанного договора и не брало на себя обязательств по его оплате. Требования истца о взыскании расходов по данному договору не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Заявленные требования ФИО4 о взыскании расходов по договору на разработку рабочей документации от 30.05.2011 №546, на ведение технического надзора от 17.11.2011 №0228835, на первичные пуски газа в газовую плиту и котел не обоснованы и являются злоупотребление правом. Указанный выше комплекс мероприятий по газификации выполнялся работниками Общества в соответствии с требованиями нормативных актов. Это позволило осуществить газификацию квартиры, а истцу пользоваться газом с 2012 года и по настоящее время. При этом все работы по газификации были приняты истцом без замечаний и оплачены. По судебным расходам указали, что поездки истца на автомобиле (транспортные расходы) не связаны с участием в судебных заседаниях и не должны взыскиваться судом. Также указали, что истцом не было конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму в размере 3000000 руб. обоснованной для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу был причинен моральный вред в связи с проектированием, монтажом коммуникаций по газификации, подписанием актов и договоров в период с 2011-2012 года. Данные обстоятельства не подтверждаются ничем и не обоснованы в части взыскания морального вреда. Также заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Костромское отделение Всероссийского добровольного пожарного общества, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО7 указал, что работы по изготовлению проектной документации выполнялись на основании задания заказчика в соответствии со СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», ГОСТ 21.609-83 «Системы проектной документации для строительства. Газоснабжение. Внутренние устройства». Проект предусматривал прокладку в жилом помещении внутреннего газопровода, установку газоиспользующего оборудования и газового счетчика, размещение дымового и вентиляционного канала в месте установки газового котла. Котел устанавливался в помещении топочной. Газовая плита размещалась в отдельном от котла помещении (на кухне). В этом помещении было окно с форточкой. В проекте установка вентиляционного канала на кухне не предусматривалась. В соответствии с ранее действующими СНиП II. 11-66, СНиП П-37-76, СНиП 2.04.08-87 допускалось осуществлять установку газовых плит при отсутствии вытяжных вентиляционных каналов при наличии окна с форточкой или фрамугой в верхней части окна. На момент выполнения рабочей документации для газификации жилого помещения ФИО3 в 2011 году действовали как СНиПы так и вновь вводимые Своды правил. Рабочая документация в части вентиляции разрабатывалась в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб (раздел 6, п. 6.17-6.25), который был разработан в развитие СНиП 42-01-2002. СП 42-101-2003 устанавливал обязательное наличие вентиляции только для отопительного газового оборудования (п. 6.18). Для газовых плит устанавливалось требование в части размеров помещения в месте установки газовой плиты. В отношении вентиляции требования для газовых плит не устанавливались (п. 6.19). СНиП 42-01-2002 вопросы вентиляции не регулировал. Поскольку, данные нормативные акты не содержали требований по наличию вентиляционных каналов в помещениях, где размещались только газовые плиты, то при проектировании систем газоснабжения таких помещений в то время руководствовались требованиями п. 6.30 СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», который допускал установку бытовых газовых плит помещениях кухонь существующих жилых помещений (а дом на момент газификации в 2011 году существовал) без устройства вытяжного вентиляционного канала, но при наличии окна с форточкой или фрамугой верхней части окна. Таким образом, с учетом действующих в 2011 году нормативных документов вентиляционный канал в месте установки газовой плиты в проектной документации на жилое помещение для ФИО10 не выполнялся. Обязательность наличия вентиляционного канала для газовой плиты была установлена в 2018 году СНиП 402.1325800.2018. Работы заказчиком были приняты и оплачены без замечаний.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ФИО6 и ФИО6 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, являются собственниками указанного жилого помещения.

В указанном жилом помещении установлено следующее газовое оборудование: газовая плита, газовый котел.

В 2011 году ФИО3 обратилась в ОАО «Костромаоблгаз» (в настоящее время ООО «Газпром газораспределение Кострома») с заявлением на выполнение проектных (изыскательских) работ.

30.05.2011 между ОАО «Костромаоблгаз» и ФИО3 заключен договор № 546 на выполнение проектных (изыскательских) работ, в соответствии с которым ОАО «Костромаоблгаз» обязуется по заданию ФИО3 выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с заданием ФИО3, исходными документами, действующими нормами и правилами, а ФИО3 обязуется принять и оплатить выполненные работы по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно акту приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 18.01.2012 года монтаж внутреннего газооборудования выполнен по заказу и принят заказчиком без замечаний, котел принят 04.04.2012.

Всероссийским добровольным пожарным обществом составлен акт № 20 от 22.02.2012 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в топочной жилого помещения истцов, согласно которому дымоход и вентиляция соответствовали нормативным требованиям и были пригодны к эксплуатации под газ.

На основании акта от 23.01.2024 приостановлена подача газа на газовую плиту в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по причине отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, отсутствия притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования, в том числе отсутствие в помещении с установленным бытовым газоиспользующим оборудованием регулируемой оконной створки, фрамуги, форточки, решетки или зазора между дверью и полом или специального приточного устройства в наружных стенах или окнах указанного помещения.

Письмом ООО «Газпром газораспределение Кострома» от 15.02.2024 № 33/932 ФИО4 на его обращение от 29.01.2024 сообщено, что с целью соблюдения требований действующего законодательства РФ и обеспечения безопасности граждан 23.01.2024 Обществом было произведено приостановление подачи газа на газовую плиту в связи с отсутствием вентканала на кухне. Для восстановления газоснабжения необходимо устранить выявленные замечания (п. 84 Правил №410). Кроме того, основанием для приостановления подачи газа послужило истечение срок эксплуатации газовой плиты «Гефест» (более 10 лет), указанного в паспорте изготовителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, требуя признать недействительным/неисполненным договор № 546 от 30.05.2011 на выполнение проектных (изыскательских) работ на разработку проектной документации по установке газового оборудования, ФИО4 указал, что в нарушение норм действовавшего в тот период законодательства в рабочей документации ОАО «Костромаоблгаз» не были предусмотрены вентиляционные каналы у газовой плиты.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной выше статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Как следует из материалов дела заказчик по договору по договору № 546 от 30.05.2011 ни при принятии результатов работ от ОАО «Костромаоблгаз», ни при их оплате каких-либо недостатков выполненных работ не зафиксировал и сроков исправления данных недостатков не установил, какое-либо соглашение об изменении условий оплаты выполненных работ в связи с наличием отдельных недостатков между сторонами по делу не заключалось. На основании подготовленной рабочей документации в жилое помещение истцов в 2011-2012 гг. осуществлен пуск газа. Претензии ОАО «Костромаоблгаз» по качеству выполненных работ не предъявлялись заказчиком ФИО3 в течение более 12 лет с момента заключения договора и выполнения работ, установленных договором на выполнение проектных (изыскательских) работ и появились лишь после отключения ООО «Газпром газораспределение Кострома» газовой плиты на кухне истцов в связи с отсутствием вентиляционного канала.

В ходе рассмотрения гражданского дела также не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии рабочей документации установленным нормам и правилам. Так, на момент разработки оспариваемой документации в соответствии со СНиП 2.04.08-87 Строительные нормы и правила. Газоснабжение, СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, СП 42-101-2003 Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб в существующих жилых зданиях при наличии в помещении с газовой плитой окна с форточкой или фрамугой не требовалось обязательное наличие вентиляционного канала.

Более того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела договор на выполнение проектных (изыскательских) работ заключен 30.05.2011, срок выполнения работ определен в 30 дней с даты внесения в кассу подрядчика предоплаты в размере 100 %. Оплата по договору произведена в полном объеме в определенный договором срок, что не оспаривалось стороной ответчика.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились 27.04.2024

При таких обстоятельствах иск был предъявлен после истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с требованиями закона не прерывался и не приостанавливался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 181 ГК РФ изложен в следующей редакции: Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования о признании договора № 546 от 30.05.2011 недействительным (невыполненным) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании договора № 546 от 30.05.2011 недействительными (неисполненным), производные требования о взыскании убытков, в том числе по договору № 43 от 09.07.2025 по разработке рабочей документации, судебных и транспортных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ООО «Газпром газораспределение Кострома» о признании договора недействительным, неисполненным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.