Решение № 2-1663/2019 2-1663/2019(2-9505/2018;)~М-6563/2018 2-9505/2018 М-6563/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1663/2019

24RS0№-07

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 сентября 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Карелиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «ПромСтрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании с учетом уточнений компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.08.3018 на перекрестке улиц Вейнбаумана-Ленина истец, двигаясь по пешеходному тротуару, споткнулась о незакрепленную брусчатку и получила перелом правой лучевой кости, в связи с чем вынуждена была находиться на больничном. Заказчиком ремонтных работ является администрация <адрес>, исполнитель ООО «ПромСтрой», который не обеспечил безопасность движения пешеходов в месте проведения ремонтных работ. В результате несчастного случая истец испытала сильнейшие боли, физические и нравственные страдания, длительное время не могла и не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, возник страх возможных падений, а также сильно переживала из-за невыполненной работы на своем рабочем месте.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ПромСтрой». Определением суда от 03.09.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика администрации <адрес> на ООО «ПромСтрой».

В судебном заседании истец Л.Т.ВБ., ее представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2018) заявленные требования поддержали к ответчику ООО «ПромСтрой», так как им не была обеспечена безопасность движения пешеходов, не проводился контроль за ходом ремонтных работ, в том числе не обеспечена безопасность движения пешеходов, не ограничены проходы, не созданы пути обхода места ремонта, не сооружены ограждения, что привело к получению истцом вреда легкой тяжести, повлекшее временную нетрудоспособность; в результате полученной травмы и наложенного гипса она не могла в полной мере себя обслуживать, нуждалась в помощи членов семьи.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО3 (доверенность от 02.03.2018) протвив требований, к администрации <адрес> возражал, суду пояснил, что администрация не является надлежащим ответчиком, лицом, ответственным за безопасность проведения работ является ООО «ПромСтрой», который не выполнил требований безопасности при ремонте пешеходной части.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4 (доверенность от 08.04.2019) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «ПромСтрой», так как данная организация являются исполнителями ремонтным работ на данном участке дорог согласно муниципальному контракту.

Представитель ответчика ООО «ПромСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении процесса не просил, в связи с чем дело в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие в заочном порядке.

Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить в части, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2018 ФИО1, являясь старшим администратором плавательного бассейна «Технологический», в соответствии с должностными обязанностями направлялась в отдел кадров, расположенный по адресу: <адрес>; на перекрестке улиц Вейнбаумана-Ленина ФИО1, споткнувшись о незакрепленную брусчатку на пешеходном тротуаре, упала, получив травму правой руки, что подтверждается актом № 7 от 22.08.2018 о несчастном случае на производстве, протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2018, протоколом опроса пострадавшего от 29.08.2018, протоколом опроса очевидца от 29.08.2019, представленными видеоматериалом и фотографиями.

Согласно медицинскому заключению № 1687 ФИО1 в результате падения получила перелом правой лучевой кости со смещением отломков, который квалифицируется как легкий вред здоровью; период временной нетрудоспособности истца составил с 22.08.2018 по 09.10.2018, что подтверждается листками нетрудоспособности №.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за содержание объектов муниципального имущества относится к обязательствам муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно информации представленной департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска от 30.01.2019 пешеходная часть (тротуар с асфальтобетонным покрытием, брусчаткой по ПГС), расположенная на участке перекрестна <адрес>, находится в оперативном управлении у МКУ <адрес> «УДИБ».

Для осуществления от имени муниципального образования <адрес> функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств постановлением администрации <адрес> от 01.09.2008 (с внесенными в последствии распоряжениями от 25.01.2011, от 03.06.2013 с изменениями) было создано учреждение МКУ «УДИБ», в соответствии с п. 1.10, п. 2.2.1 Устава которого (утвержденного распоряжением администрации <адрес> от 02.07.2013) учреждение выполняет в том числе функции муниципального заказчика по содержанию объектов внешнего благоустройства.

23.07.2018 между МКУ «УДИБ» и ООО «ПромСтрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.349646 на выполнение работ по благоустройству <адрес> в <адрес> со сроком проведения работ до 31.10.2018, место выполнения работ: <адрес> (Арбитражный суд <адрес>) до пересечения с <адрес>.

Согласно п. 4.3.3. муниципального контракта в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик осуществляет согласование с заказчиком проекта производства работ, а также предоставляет заказчику общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с МКУ УДИБ и иную документацию.

В силу п. 4.3.18 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить за свой счет необходимые мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации, установку ограждений, указателей, размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

В соответствии п. 4.4.39 муниципального контракта ответственность за безопасное производство работ возлагается на руководителей подрядной организации.

В силу с п.4.3.42 муниципального контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанными с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что полученный истцом вред здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ООО «ПромСтрой», который в нарушение условий муниципального контракта не обеспечил безопасность движения пешеходов на месте проведения работ.

При этом вины в действиях администрации <адрес> суд не усматривает, поскольку вред причинен непосредственно вследствие ненадлежащего обеспечения подрядчиком безопасности места проведения работ, тогда как прямой причинной связи между полученной истцом травмой и осуществляемыми администрацией функциями не имеется.

Согласно положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПромСтрой» принятых на себя в рамках договора обязательств, истец перенесла сильные нравственные и физические страдания, обусловленные полученным повреждением здоровья, то принимая во внимание характер травмы, учитывая длительность восстановительного периода, необходимость соблюдения ограничений в жизнедеятельности, изменения привычного образа жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств причинения вреда, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на снижение причиненного вреда, уменьшение нравственных страданий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ПромСтрой», в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (договор от 10.10.2018) за составление и подачу иска, уточнений, участие в трех судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям - 16 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПромСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПромСтрой» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы - 16 000 руб., а всего взыскать 76 000 руб.

Взыскать с ООО «ПромСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева