Решение № 2-297/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-297/2023;)~М-252/2023 М-252/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-297/2023

№ 2-9/2024 (№ 2-297/2023) УИД 07RS0007-01-2023-000341-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 15.02.2024)

поселок Кашхатау 12.02.2024

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего Шарданова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

24.05.2023 ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Камаз 5320» с государственными регистрационными знаками *****, в размере 660200 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9802 рубля; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 рублей.

При этом указывает, что 01.06.2022 в 15 часов 30 минут в городе Нальчик на Прохладненском шоссе в районе ***** водитель автомобиля «Камаз 65115» с государственными регистрационными знаками ***** ФИО5 в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра левого поворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части н совершил столкновение с автомобилем «Камаз 5320» с государственными регистрационными знаками ***** под управлением ФИО7, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3 Проведенным административным расследованием инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик в действиях водителя ФИО2 протоколом ***** об административном правонарушении установлены нарушения требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых он, согласно постановлению № от _____г. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании автомобиля «Камаз 65115» с государственными регистрационными знаками ***** не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие, требования статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены. По указанной причине истец лишен возможности обращения в свою страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» для прямого возмещения убытков. На основании договора от _____г. № специалистом (экспертом-техником) выполнено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз 5320» с государственными регистрационными знаками а128ао07. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 660 200 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 12 000 рублей. В результате противоправных действий ответчика и отсутствия с его стороны добровольного возмещения причиненного вреда истец вынуждено обратился за оказанием юридической помощи и оплатил услуги адвоката в размере 40 000 рублей, которые были оплачены на основании приходного кассового ордера. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 802 рублей. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в суде возражал против удовлетворения иска, полагал, что в ДТП виноваты оба водителя, считает размер ущерба завышенным.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 121) автомобиль Камаз 5320 с государственными регистрационными знаками ***** принадлежит ФИО3

Собственником транспортного средства Камаз 65115 с государственными регистрационными знаками ***** с _____г. в ГИБДД значится ФИО5 (л.д. 120).

Согласно копии постановления инспектора ОР ДПС УМВД России по ***** ФИО6 № от _____г. водитель транспортного средства Камаз 65115 с государственными регистрационными знаками ***** ФИО5 _____г. в 15:20 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, 4, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 116).

Из схемы происшествия следует, что при движении по Прохладненскому шоссе в городе Нальчике, в сторону селения Герменчик водитель транспортного средства «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками ***** ФИО7, не доезжая 295 метров до заправочной станции Газпром ГМТ, на полосе своего движения столкнулся с транспортным средством Камаз 65115 с государственными регистрационными знаками ***** под управлением ФИО2, который в свою очередь осуществлял разворот (поворот) налево с обочины, после чего автомобили остановились на полосе встречного движения, наехав на придорожный бордюр. Тормозной путь автомобиля «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками ***** составил 30,6 метров. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками ***** повреждены кабина, передние фары, передний бампер, противотуманные фары, ветровое стекло, боковые стекла, возможны скрытые повреждения (л.д. 104-105).

Из объяснений ФИО7 инспектору ОР ДПС ФИО6 следует, что _____г. он, управляя транспортным средством КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками *****, двигался по *****, припаркованный КАМАЗ с государственными регистрационными знаками ***** начал резко движение и, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение, в результате ДТП физически пострадали 2 человека (л.д. 112).

Согласно проведенному в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертом ЭКЦ МВД по КБР ФИО8 исследованию от _____г. № следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками ***** ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. B рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, водитель автомобиля «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками ***** ФИО7 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ (л.д. 97-102).

Согласно протоколу ***** от 14.07.2022 об административном правонарушении ФИО5 01.06.2022 в 15:30 по *****, ***** городе Нальчик, управляя автомобилем КАМАЗ с государственными регистрационными знаками *****, нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом разовота не занял соответствующее крайне положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ с государственными регистрационными знаками *****, ответственность за что предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 96).

Из копии постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО9 № от _____г. следует, что _____г. в 15:30 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, водитель транспортного средства Камаз 65115 с государственными регистрационными знаками ***** ФИО5 совершил нарушение пунктов 8.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: «Невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 95).

Из объяснений ФИО2 от _____г., данных инспектору по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО9, следует, что скорость его автомобиля составляла перед началом движения примерно 10 км/ч, после чего он остановился на левой полосе дороги, и с ним допустил столкновение автомобиль КАМАЗ. Его КАМАЗ был не груженый (л.д. 111).

Согласно объяснениям ФИО7 от _____г., данным инспектору по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО9, _____г. в 15:30 он стал участником ДТП, имевшего место по улице *****, ***** в городе Нальчике. Скорость движения его автомашины составляла примерно 40-50 км/ч. Моментом возникновения опасности для него был выезд на проезжую часть автомобиля КАМАЗ с государственными регистрационными знаками *****, который стоял с правой стороны вместе с погрузчиками. Внезапно самосвал стал делать разворот в сторону ***** и поставил самосвал поперек его движения, где состоялся перпендикулярный удар в бак, который разорвался, на месте удара образовалась лужа. У него не было возможности уйти от столкновения, было где-то 4 секунды. Тормозной путь был 8 м 60 см (л.д. 113-115).

Из составленного в рамках производства по делу об административном правонарушении заключение эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО10 от _____г. № следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «КАМАЗ 6545» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8,3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «КАМАЗ 5320» с прицепом должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель автомобиля «КамАЗ 5320» с прицепом располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КамАЗ 6545» (л.д. 85-92).

К выводам в заключении эксперта ЭКЦ МВД по КБР ФИО10 от _____г. № о том, что водитель автомобиля «КамАЗ 5320» с прицепом располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КамАЗ 6545», суд относится критически, так как они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, расчеты остановочного пути и расстояния, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности, определены экспертом только со слов водителей.

Согласно проведенному на основании запроса адвоката ФИО4 автотехническому исследованию эксперта ФИО11 от _____г. водитель автомобиля «КАМАЗ-5230» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6545». В действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 6545» ФИО2 следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 5230» ФИО12 не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ.

Согласно копии постановления от 02.12.2022 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков административного расследования (л.д. 63-65).

В связи с наличием по делам об административных правонарушениях противоречивых заключений экспертов-техников, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения №/С/АТ/Э от 15.01.2024 АНО «Независимая судебная экспертиза», эксперт-техник ФИО13, следует, что наиболее вероятный механизм развития происшествия был следующим:

непосредственно перед столкновением автомобиль «КАМАЗ-5320» с государственными регистрационными знаками ***** под управлением водителя ФИО7 двигался прямолинейно, и располагался на крайне левой полосе проезжей части ул. Прохладненнское шоссе рассматриваемого участка дороги, считая по ходу первоначального направления движения, при этом автомобиль «КАМАЗ-6545» с государственными регистрационными знаками ***** под управлением водителя ФИО2 осуществлял маневр разворота (поворота) налево, и большей своей габаритной частью располагался в полосе первоначального направления движения автомобиля «КАМАЗ-5320» с государственными регистрационными знаками *****, перпендикулярно оси проезжей части. Место первоначального столкновения транспортных средств расположено несколько перед началом образования зафиксированных следов осыпи грунта, осыпи стекла и пластика, розлива технической жидкости и изменения траектории следов колес (юза) ТС, что в целом не противоречит месту столкновения, зафиксированному на предоставленной схеме места происшествия (на расстоянии 5,9 м от правой границы проезжей части относительно движения автомобиля «КАМАЗ-5320»). В свою очередь, в первоначальное контактное взаимодействие автомобиль «КАМАЗ-5320» с прицепом контактировал и вступал своей передней частью кабины с левой боковой частью автомобиля «КАМАЗ-6545», c дальнейшим внедрением контактирующих поверхностей выступающих частей кузова и изменением угла контактного взаимодействия стремящегося к 90°. При этом автомобиль «КАМАЗ-6545» получил повреждения в районе топливного бака, в задней части кабины, в районе подкрылка колеса. Исходя из чего, автомобиль «КАМАЗ-6545» с момента выезда на проезжую часть, по которой двигался автомобиль «КАМАЗ-5320» с прицепом, до места столкновения согласно габаритным размерам ТС, преодолел расстояние примерно равное 7 м. По мере взаимного внедрения контактирующих деталей, происходило критическое снижение скоростей движения транспортных средств, с разрушением деталей, образованием вмятин и складок материала металла. В результате значительного ударного импульса и направления вектора деформирующей силы автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственными регистрационными знаками *****, смещался по траектории зафиксированных следов колес (юза) - вперед и несколько влево, при этом перемещая кузов автомобиля КАМАЗ-6545» с государственными регистрационными знаками ***** в поперечном направлении, после чего транспортные средства остановились в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Согласно предоставленной схеме ДТП на проезжей части зафиксированы следы юза 30,6м автомобиля «КАМАЗ-5320» с прицепом с государственными регистрационными знаками *****. Таким образом, данным следам соответствовала скорость движения автомобиля до применения торможения около 67 км/ч. Между тем, поскольку часть скорости движения автомобиля была погашена при столкновении, составляющую которой установить не представляется возможным из-за отсутствия в практике судебной автотехнической экспертизы научно обоснованных методик ее определения, можно лишь говорить о том, что скорость движения автомобиля «КАМАЗ-5320» с прицепом с государственными регистрационными знаками *****, перед началом образования следов торможения, в данной дорожной обстановке была несколько более 67 км/ч.

В свою очередь, в виду того, что рассматриваемое место происшествия произошло в населенном пункте, то при дальнейших расчетах принимается максимально разрешенная скорость движения для населенных пунктов - 60 км/ч. Если водитель автомобиля «КАМАЗ-5320» с прицепом с государственными регистрационными знаками *****, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение при допустимой скорости движения, следовательно, при фактической (превышенной) скорости тем более не будет располагать данной возможностью.

В отношении водителя автомобиля «КАМАЗ-6545» с государственными регистрационными знаками *****.

В исследуемом событии водитель автомобиля «КАМАЗ-6545» ФИО5 выполняя маневр разворота (поворота) налево выехал на полосу движения автомобиля «КАМАЗ-5230», следовательно, должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам (другим участникам движения) движущимся по ней, т.е. при выполнении своих действиях должен действовать в соответствии требованиями п.п. 1.5(ч.1), 8.1. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. П. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-5320» с прицепом с государственными регистрационными знаками ***** у водителя автомобиля «КАМАЗ-6545» ФИО2 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, действия водителя автомобиля «КАМАЗ-6545» ФИО2, выразившиеся, в том, что он перед выездом на проезжую часть с прилегающей территории и дальнейшем выполнении маневра разворота (поворота) налево, надлежащим образом не убедился в безопасности своего маневра, и не предоставил преимущественного права на движение водителю автомобиля «КАМАЗ-5320» с прицепом с государственными регистрационными знаками *****, приближающемуся слева, не соответствовали требованиям п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь, для дальнейшего исследования, необходимо определить время движения автомобиля «КАМАЗ-6545» с момента создания опасности для движения до момента столкновения, которое равно 2,52(c). Таким образом, с технической точки зрения, время (опасности) длительности выполнения маневра разворота (поворота) налево составляет величину 2,52 секунды.

В отношении водителя автомобиля «КАМАЗ-5320» с государственными регистрационными знаками ***** ФИО7

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «КАМАЗ- 5320» с государственными регистрационными знаками ***** ФИО7 должен был управлять автомобилем со скоростью, не превышающей установленное ограничение максимально разрешенную в населенных пунктах 60 км/ч, а в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом требования п. 10.2 ПДД РФ.

П. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». П. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

B экспертной практике под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения) путем снижения скорости или остановки транспортного средства. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием.

Согласно условию поставленных вопросов определим следующие величины.

Остановочный путь автомобиля «КАМАЗ-5320» в данной дорожной обстановке определятся равным 50,2 м. Тормозной путь автомобиля «КАМАЗ-5320» в данной дорожной обстановке определятся равным 33,5 м. Время, необходимое водителю на остановку автомобиля «КАМАЗ-5230», с момента обнаружения опасности, в данной дорожной ситуации, при допустимой скорости движения, установленной в населенном пункте - 60 км/ч, составляет величину 4,53 с.

Сравнение полученных значений времени, необходимого на остановку автомобиля «КАМАЗ-5230» (Тo = 4,53с), и времени длительности опасности (tоп =2,52c), где Тo > tоп, свидетельствует о том, что в момент возникновения опасности водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, следовательно, водитель автомобиля «КАМАЗ- 5320» с государственными регистрационными знаками ***** ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-6545» путем принятия своевременных мер к торможению.

На основании проведенного выше исследования в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ-5320» с государственными регистрационными знаками ***** ФИО7, выразившихся в осуществлении движения со скоростью несколько более 67 км/ч. превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах - 60 км/ч, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, с учетом требования п. 10.2 ПДД РФ.

В свою очередь, проведенные выше расчеты свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля ««КАМАЗ-5320» гос. рег. знак ***** ФИО7 при условии движения с максимально разрешенной скоростью движения в населенных пунктах - 60 км/ч не располагает возможностью торможением предотвратить столкновение, следовательно, установленное превышение водителем допустимой скорости движения на рассматриваемом участке проезжей части, с технической точки зрения, не состоит в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

B рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-5320» с прицепом с государственными регистрационными знаками ***** у водителя автомобиля «КАМАЗ-6545» ФИО2 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «КАМАЗ- 5320» с государственными регистрационными знаками ***** ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-6545» путем принятия своевременных мер к торможению.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля ««КАМАЗ- 5320» с государственными регистрационными знаками ***** ФИО7 не располагает возможностью торможением предотвратить столкновение, следовательно, установленное превышение водителем допустимой скорости движения на рассматриваемом участке проезжей части, с технической точки зрения, не состоит в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Суд не имеет оснований не доверять представленному заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза», оно является полным, обоснованным и мотивированным, дано экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, которому разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов экспертом установлено место столкновения, механизм рассматриваемого ДТП, сделаны подробные расчеты скоростей транспортных средств, тормозных, остановочных путей, времени, необходимого на остановку автомобиля и времени длительности опасности.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства Камаз 5320 с государственными регистрационными знаками ***** в размере 660 200 рублей определена согласно экспертному заключению № от _____г. независимой технической экспертизы, составленному экспертом-техником ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО14 на основании составленного этим же экспертом акта осмотра транспортного средства от _____г. №.

В представленном заключении эксперта-техника ФИО14 полно изложено содержание проведенного исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, обоснованы, в связи с чем данное доказательство признается судом допустимым и достоверным. При этом ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

На основании изложенного суд полагает, что установлены вина ФИО2 в причинении ущерба, размер ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат полному удовлетворению.

Из договора № от _____г., квитанции №от _____г. следует, что ФИО3 оплачено ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» стоимость работ по подготовке экспертного заключения № в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9802 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По определению Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от _____г. расходы АНО «Независимая судебная экспертиза» на проведение судебной автотехнической экспертизы №/С/АТ/Э от _____г. в размере 48000 рублей судом возмещены из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом чего, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 660 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде денежных сумм, выплаченных эксперту-технику за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 9802 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов