Решение № 12-320/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-320/2017

Дело № 12-320/2017

13 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе Мороза ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8, Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу №5-57/2017-8 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8, Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу №5-57/2017-8 М.В.ВА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит данное постановление изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Пояснил, что событие вменяемого ему административного правонарушения не оспаривает с места дорожно-транспортного происшествия уехал, поскольку оставил документы на даче. На вопросы судьи пояснил, что с 2002 года работает <данные изъяты> Эта работа единственный источник средств к существованию. Представил положительную характеристику с места работы. Имеет специальность токаря, по которой никогда не работал. Просил назначить ему административный арест. По поводу событий от 20.03.2017 объяснил, что растерялся после ДТП, поскольку потерпевший заявил о возмещении ему ущерба в размере 80000 рублей.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного слушания извещен посредством направления судебной повестки по месту жительства, а также телефонограммой от 09.06.2017, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив дело в полном объёме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что в 20 часов 30 минут 20.03.2017 возле дома 14А по улице Советских Космонавтов в городе Северодвинске, ФИО1, являясь водителем, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом4 статьи22 и пунктом4 статьи24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 №907).

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом«d» пункта1 статьи31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли водителю ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы в городском суде ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что в 20 часов 30 минут 20.03.2017 возле дома 14А по улице Советских Космонавтов в городе Северодвинске он управлял автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ....., при этом отвлекся и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком ....., под управлением водителя ФИО3

Признал ФИО1 и то обстоятельство, что 20.03.2017 он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировали совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, помимо его признательных объяснений в суде, последовательно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017 (л.д.2); карточкой учета транспортных средств (л.д.5); письменными объяснениями ФИО3 от 20.03.2017 (л.д.6); письменными объяснениями ФИО1 от 03.04.2017 (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения от 20.03.2017 (л.д. 8); актом технического осмотра транспортного средства марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком ..... от 20.03.2017 (л.д. 9); актом технического осмотра транспортного средства марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ..... от 20.03.2017.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами полиции с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Представленные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлись очевидными. Водитель ФИО1 понимал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным в соответствии с санкцией части2 статьи12.27 КоАПРФ и назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающего вину обстоятельств в виде признания вины и раскаяния, а также отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения водителем новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение при существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований КоАПРФ не допущено.

Потерпевшим по делу не подавалась жалоба на мягкость примененного административного наказания, а просьба ФИО1 об изменении назначенного мировым судьей вида административного наказания на административный арест, в том числе в связи с необходимостью работы водителем, не может послужить основанием для отмены постановления, так как это приведёт к ухудшению положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8, Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу №5-57/2017-8 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Мороза ФИО5 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н. Чистяков