Апелляционное постановление № 22-260/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-220/2023

Председательствующий Дело № 22-260

Терещенко А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Недзельского Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Калининой Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Толстова А.Н. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Недзельского Д.Ф., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 31 день, освободившийся 6 мая 2022 года из колонии-поселения по отбытии срока основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июля 2021 года и окончательно осужден к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Принято решение: вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, после вступления приговора в законную силу конфисковать.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката, осуществляющего его защиту на стадии предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рубля.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в ночь с 9 мая на 10 мая 2023 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Реализуя преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, 10 мая 2023 года примерно в 00 часов 45 минут, осуществляя движение в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил въезд в жилой дом. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Калинина Ю.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, а также с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, автор представления указывает, что в нарушение положений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания районным судом ФИО1 ошибочно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с этим приговор в отношении ФИО1 просит изменить, указать в резолютивной части, что ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров направлен в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Толстов А.Н. выражает несогласие с приговором городского суда, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы, несоразмерно содеянному, что осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности. Поведение осужденного в ходе предварительного следствия и суда, по мнению адвоката, говорит о том, что он никогда более не повторит подобное, и для достижения целей наказания в отношении него достаточно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества. Также считает, что районный суд не в полной мере учел раскаяние осужденного в содеянном, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, который на стадии предварительного следствия добровольно давал полные, последовательные, подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им деяния, участвовал во всех следственных действиях, проводимых по делу. В связи с этим адвокат полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, а приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре городского суда, и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, страдает алкоголизмом, смягчающих, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, городской суд пришел к правильным выводам о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание за аналогичное преступление, не связанное с лишением свободы, не возымело должного исправительного воздействия на осужденного, в связи с чем суд назначил ему за вновь совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление осужденным было совершено в период отбытия дополнительного наказания, городской суд правильно присоединил к вновь назначенному наказанию частично неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, апелляционная инстанция не может признать состоятельными.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях осужденного имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении им информации, имевшей значение для установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшей на ход и результаты его расследования, либо указывающих на совершение таких активных действий, в том смысле, который заложен законодателем в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

При этом обстоятельства совершенного преступления фактически были установлены сотрудниками ГИБДД.

При таких данных признательные показания ФИО1 об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к смягчающим наказание обстоятельствам.

Выводы о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения, ст. 64 и 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований для несогласия с указанными выводами приговора апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ или назначения иного более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 вид и режим исправительного учреждения как после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, так и после назначения наказания за преступление, что является излишним. В данной части в приговор следует внести соответствующее изменение, исключив из резолютивной части приговора после назначения осужденному наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что ФИО1 отбывал по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», несмотря на то, что он осужден за преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Однако, сделав в описательно-мотивировочной части приговора правильный вывод о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора городской суд допустил техническую ошибку, указав после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, что отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении.

В связи с этим в данную часть приговора также следует внести соответствующее изменение, назначив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении заменить указанием о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора после назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание об отбывании им основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий