Решение № 12-380/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-380/2018

№ 12-380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу защитника Казиева С.А. на постановление № от 25.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через адвоката Казиева С.А. подал жалобу, в которой указал, что в пользовании ФИО1 не находится транспортное средство «Митсубиси Лансер» гос. рег. знак <***>, в связи с чем он не является лицом, совершившим вмененное ему правонарушение, к нему не применима ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП. Просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

При принятии решения по делу судья, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № от ..., выслушав ФИО1, который пояснил, что указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю Г в лице представителя. Определено место хранения: ... установлен режим хранения – с ограничением права пользования.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 15.09.2018 г. в 10 час. 11 мин. на ул. Фурмановская, 131 г. Ростова-на-Дону управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № в период управления транспортным средством нарушил ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении № от ... владельца транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № ФИО1 привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КРФ об АП и назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, тогда как, согласно пояснению ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, а именно – ... транспортное средство не находилось в его пользовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в период инкриминируемого административного правонарушения, что подтверждается приобщенными материалами административного дела.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный № в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в его владении не находилось, поскольку ... было изъято судебным приставом-исполнителем и передано истцу и решением Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу № на вышеуказанный автомобиль, как на предмет залога, обращено взыскание, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Аракелян представлены: копия паспорта транспортного средства Мицубиси Лансер, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ... о возбуждении исполнительного производства № копия постановления судебного пристава-исполнителя от ... о наложении ареста на имущество должника, копия акта от ... о наложении ареста на транспортное средство Мицубиси Лансер, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ... об окончании исполнительного производства, копия письма из Первомайского отдела судебных приставов Ростову-на-Дону УФССП России по от ..., копии судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения гражданского дела №, в том числе копия решения Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от ..., которым на автомобиль Мицубиси Лансер, как на предмет залога, обращено взыскание.

Тот факт, что в представленных судебных актах, в акте о наложении ареста и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении речь идет об одном и том же транспортном средстве, подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства. Из указанной копии усматривается, что транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № одно и то же транспортное средство, поскольку совпадает идентификационный номер (VIN).

Изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что представленные ФИО1 доказательства являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

В силу пп. 2 ст. 26.1. КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая то, что ФИО1 не являлся в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, он не мог являться субъектом ответственности за указанное административное правонарушение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: