Решение № 2-183/2017 2-4550/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями, уточненными заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 479 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 534 588 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 272 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Договор займа оформлен в простой письменной форме - распиской с обязательством вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату получено денежной суммы в срок не исполнил, сумму займа не вернул, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

К исковому заявлению приложен соответствующий расчет исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований в котором он увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода пользования, представив в обоснование заявленных требований соответствующий расчет, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он с ФИО5 предоставили ФИО2 в долг денежные средства по <данные изъяты> руб. каждый, под проценты. При этом расписка была выдана только на имя займодавца ФИО1 Ранее ФИО2 уже занимал у них деньги и отдавал в срок с процентами, но в этот раз сумму долга не вернул и проценты не уплатил. Несколько раз ФИО2 переписывал расписки, указывая новую сумму долга с учетом невыплаченных процентов, в прежнюю расписку рвал. Последняя расписка была на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., после чего отказался писать новые расписки. До настоящего времени сумма долг не возвращена, проценты на нее не уплачены. Возражал против предоставления ФИО2 рассрочки уплаты суммы долга, так как считал, что таким образом ФИО2 лишь пытается увеличить срок возврата суммы долга и избежать ответственности по обязательству.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Оспаривал сумму основного долга, указывая, что <данные изъяты> руб. он в долг не получал, в долго он получил сумму двумя частями в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а в связи с невозвратном суммы долга на не стали набегать проценты и он выдавал новые расписки, указывая сумму долга с учетом процентов. Признавал сумму долга в размере <данные изъяты> руб. При этом просил предоставить ему рассрочку уплаты суммы долга с ежемесячным платежом в размере не менее <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, который оспаривал свои подписи в расписке, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства дела, находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Передача денежных средств подтверждается представленным в материалы дела подлинником расписки.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО2 получил сумму в размере <данные изъяты> руб. от ФИО1, которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил расписку, подлинник которой представил займодавцу. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязательства по возврату суммы долга ФИО2 не исполнил полностью. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2, оспаривал расписку, указывая, что собственноручно ее не писал, связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная графическая (почерковедческая) экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно выводу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописный текст расписки от имени ФИО2 о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная справка от рукописной записи «/ФИО2/» в расписке от имени ФИО2 о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2.

Выводы эксперта и само экспертное заключение сторонами не оспаривались.

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в обоснование доводов, что он не получал сумму займа в размере, указанном в расписке и предъявленном ко взысканию истцом ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность за неисполнение денежного обязательства предусматривалась п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, при которой учетная ставка оставляла 8,25%.

В период с 01.06.2016 суд применяет положения ст. 395 Гражданского кодкса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а с 01.01.2017 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование размера процентов, подлежащих взысканию, истцом представлен расчет, проверенный судом и признанный арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственного расчета не представлено.

На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 588 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 23 271 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 060 руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 211 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 479 653 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 588 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 271 рублей, всего взыскать 3 037 512 (три миллиона тридцать семь тысяч пятьсот двенадцать) руюлей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Карапетян