Решение № 02-5252/2025 02-5252/2025~М-3336/2025 2-5252/2025 М-3336/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-5252/2025

02-5252/2025

77RS0013-02-2025-006017-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Смирновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5252/25 по исковому заявлению АО «Российская электроника» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в качестве компенсации материального ущерба сумму в размере 15 320 760 руб.

Иск мотивирован тем, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело № 01-0245/2024 (следственный № 12301450004000051) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что 26 марта 2021 г. по адресу: <...>, составлен и подписан договор № 1/СР на выполнение работ по разработке подосновы строительных разделов, в том числе архитектурных, конструктивных , инженерных, объемно-планировочных и технологических решений, генерального плана и сметной документации в рамках реконструкции пунктов пропуска через государственную границу РФ Наушки, Республика Бурятия, Забайкальск, Забайкальский край; Монды, Республика Бурятия, Брусничное, Ленинградская область, Холмс, Сахалинская область, заказчиком является АО «Российская электроника», в лице директора по реализации специальных программ – ФИО2, неосведомленного относительно истинных намерений и подрядчиком ИП ФИО3, аффилированного ФИО1, действующего по указанию последней и неосведомленности истинных намерений ФИО1

Цена договора составляет 27 474 420 руб. ( без учета НДС).

По указанному договору на расчетный счет подрядчика ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 9 616 047 руб.

Также 26 марта 2021г. был составлен и подписан договор № 2/СР на выполнение работ по разработке подосновы строительных разделов, в том числе архитектурных, конструктивных, инженерных, объемно-планировочных и технологических решений, генерального плана и сметной документации в рамках реконструкции пунктов пропуска через государственную границу РФ Невельск, Сахалинская область, Полтавка, Приморский край, ФИО4. Оренбургская область; Находка, Приморский край, заказчиком является АО «Российская электроника», в лице директора по реализации специальных программ – ФИО2, неосведомленного относительно истинных намерений и подрядчиком ИП ФИО3, аффилированного ФИО1, действующего по указанию последней и неосведомленности истинных намерений ФИО1

Цена договора составила 16 299 180 руб.

По указанному договору подрядчику ИП ФИО3 был перечислен аванс в размере 5 704 713 рублей.

Между тем, ФИО1, не имеющего соответствующего образования, не обладая требуемыми познаниями и материально-техническим обеспечением и не имея реальной возможности для реализации условий указанных договоров с АО «Росэлектроника», в том числе, не имея постоянного штата сотрудников, а также юридического лица, от имени которого возможно реализовать указанные условия договоров, то есть ввела сотрудников АО «Росэлектроника» в заблуждение относительно своих истинных намерений , направленных на совершение мошенничества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с целью получения денежных средств общества в особо крупном размере.

В результате преступных действий ответчика, истцу был причинен ущерб в размере 15 320 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из материалов дела следует, что приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2024г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим АО «Росэлектронник» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 19 марта 2025 г. указанный приговор изменен в части указания об учете непризнания ФИО1 вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из приговора, преступными действиями ФИО1 потерпевшему АО «Российская электроника» причинен материальный ущерб в размере 15 320 760 рублей.

До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, доказательств иного, материалы дела не содержат.

В связи с чем, иск в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19 НК РФ составляет 105 623 руб.

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российская электроника» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российская электроника»:

- денежные средства в размере 15 320 760 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 105 623 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026

Судья Шерова И.Г.