Решение № 2-100/2025 2-100/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-100/2025

УИД: 28RS0019-01-2025-000106-61

Дело № 2-100/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Серышевского муниципального округа Амурской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок № площадью № кв.м. по <адрес> в СНТ «Заречное» у ФИО5 Осуществить регистрацию перехода права собственности невозможно в виде отсутствия необходимой документации и установления первоначального собственника спорного участка. Сведений о собственнике земельного участка не имела. С даты приобретения никаких претензий к ней, связанных с владением и пользованием земельного участка, не предъявлялись. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 607 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ в квартале № на территории бывшего СНТ «Заречное» в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО13, который в суде поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Серышевского муниципального округа ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что на земельный участок права муниципалитета, как на выморочное имущество не оформлялось. Решение по делу просила принять в соответствии с действующим законодательством с учётом всех установленных обстоятельств и доказательств.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводам.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 1 ст. 234 ГК РФ признан непротиворечащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых оснований, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Как следует из приведенных выше норм, позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путём реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: 1) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце 1 настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; 2) по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; 3) земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления граждан садового товарищества «Заречное» о закреплении садовых участков в собственность, за членами СТ по представленному списку были закреплены земельные участки на каждым в собственность бесплатно под садовый участок, общей площадью 25 га и 9.75 га, соответственно.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю РФ I № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был предоставлен на праве частной собственности земельный участок площадью 0.06 года по адресу: <адрес>, ТОО «Родина», на берегу реки Томь, между земельными участками № и 160.

Из плана земельного участка коллективного сада «Заречный», предоставленного ответчиком, следует, что земельный участок под № имеет площадь 607 кв.м.

Согласно выписке ЕГРЮЛ садоводческое некоммерческое товарищество Заречное» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственник спорного земельного участка ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти. Наследственных дел в отношении наследодателя ФИО7 не заводилось.

Таким образом, после смерти ФИО7 земельный участок № оказался брошенным. Поскольку наследство после смерти ФИО7 никто не принял, его имущество ФИО8 в виде земельного участка, принадлежащее ему на праве собственности, является выморочным имуществом и в силу норм наследственного права переходит в собственность муниципального образования, на территории которого расположено жилое помещение. Однако спорный объект недвижимости не принят в собственность муниципального образования Серышевский муниципальный округ.

Несмотря на то, что садовое товарищество «Заречное» не действует с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет членскую книжку, выданную председателем правления СНТ «Заречный» ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью 607 кв.м., что подтверждает открытость пользования садовым участком.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей собственники смежных земельных участков.

Так свидетель ФИО9, собственник земельного участка под №, кадастровый №, в суде указала, что садоводческим участком владеет с 2010 года. ФИО2 является её соседкой, та пользуется дачей под №, ещё до её появления в СНТ «Заречный».

Свидетель ФИО10, сособственник земельного участка № с кадастровым № и отец ФИО11, являющейся собственником земельного участка № с кадастровым № пояснил, что его семья пользуется двумя земельными участками № и 161 в СНТ «Заречный». Оба земельных участка граничат с земельным участком №. Они стали пользоваться дачей с 2009 года, ФИО2 уже в то время садила свой земельный участок. пользовалась дачей. Участком истец владеет открыто и непрерывно, ухаживает за ним.

Таким образом из содержания искового заявления, данных при рассмотрении дела пояснений представителя истца, свидетелей, следует, что спорным земельным участком истец открыто владеет как своим собственным с 2006 года, несёт бремя его содержания. С указанного времени истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, при этом право собственности в установленном законом порядке не оформлялось.

Доказательств обратного судом не установлено.

Согласно сведениям администрации Серышевского муниципального округа на спорный земельный участок права муниципалитета, как на выморочное имущество не оформлялись.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком с 2006 года, то на день судебного разбирательства истёк как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ней право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за период владения истцом земельным участком никто прав на него не предъявлял, факт добросовестного владения истцом не оспаривался, интереса к спорному имуществу никто не проявлял и не проявляет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации Серышевского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок под №, площадью 607 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ в квартале №.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Судья И.А. Кузнецова