Апелляционное постановление № 22К-1335/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/12-22/2025

Судья: Оборотова О.И. Материал № 22к-1335/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

защитника – адвоката Смольянинова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Смольянинова Валерия Викторовича, действующего в интересах подозреваемого Г., на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Смольянинова В.В. в интересах подозреваемого Г. на постановление заместителя руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области Б.Б. от 26.05.2025 о возбуждении уголовного дела № в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения защитника - адвоката Смольянинова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2025 заместителем руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области Б.Б. было возбуждено уголовное дело № в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

25.08.2025 адвокат Смольянинов В.В., действуя в интересах подозреваемого Г., обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать постановление заместителя руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области Б.Б. от 26.05.2025 о возбуждении уголовного дела № в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ незаконным.

17.09.2025 Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смольянинов В.В., действуя в интересах подозреваемого Г., просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2025 отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности; при вынесении обжалуемого постановления судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку фактически доводы жалобы судом не рассмотрены, какой-либо оценки доводам жалобы в постановлении не дано, причин, по которым эти доводы не заслуживают внимания, не приведено.

Так, судом не дано оценки доводам и пояснениям стороны защиты об отсутствии минимально достаточных данных о наличии оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Следственному органу было достоверно известно, что на момент возбуждения уголовного дела никто ложных показаний по предложению подозреваемого не давал. В связи с чем изначально отсутствовал необходимый элемент состава преступления, поскольку уголовное дело не могло быть возбуждено уполномоченным лицом при наличии повода в виде рапорта об обнаружении каких-то якобы признаков преступления. Следственные органы обязаны тщательно проверить каждое поступившее сообщение о преступлении, оценить, проанализировать собранные материалы, а не опираться на догадки, предположения, слухи и иные сомнительные источники.

Достаточная достоверная информация о том, что кто-то в ходе допроса в качестве участника досудебного производства дал некие показания, должна быть получена из надлежащих источников в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Однако таких материалов в ходе проверки получено не было, поскольку факт дачи показаний изначально отсутствовал. Объективно отказ склоняемого к даче показаний лица совершать такие действия не мог дать оснований следственному органу принять решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Бартенев С.В. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смольянинова В.В. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Смольянинова В.В. подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2025 года подлежит отмене с передачей материала с жалобой адвоката Смольянинова В.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая адвокату Смольянинову В.В. в удовлетворении поданной им жалобы, не в полной степени проверил наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также не проверил должным образом, имелись ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Так, из материалов, представленных суду апелляционной инстанции следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по особо важным делам Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области И. от 18.04.2025, направленный руководителю следственного органа – руководителю Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области. Также следователем И. 17.04.2025 было вынесено постановление о выделение материалов из уголовного дела №, поскольку в ходе предварительного расследования данного уголовного дела следователю стало известно о совершении преступления не связанного с расследуемым преступлением и в действиях Г. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. Указанным постановлением следователь И. из материалов уголовного дела № выделил в копиях следующие материалы: копии постановлений о возбуждении уголовных дел №№, №, №; протоколов допросов свидетелей П., Я., Г., паспорта Г., справок ОРМ «Наблюдение от 11.10.2024 и от 14.10.2024, которые также вместе с его рапортом от 18.04.2025 были направлены руководителю следственного органа – руководителю Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области. Обжалуемым постановлением от 26.05.2025 заместитель руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области Б.Б. возбудил уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В обжалуемом постановлении заместитель руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области Б.Б. указал, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Г. послужил рапорт следователя по особо важным делам Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области И. от 18.04.2025 об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, из которых, по версии следствия, усматривается, что Г., занимая должность <данные изъяты> узнав, что в отношении сотрудников данного учреждения возбуждены уголовные дела, используя в силу занимаемой им должности свой авторитет, умышленно, путём уговоров, неоднократно склонял <данные изъяты> П. и иных неустановленных следствием сотрудников указанного образовательного учреждения к даче заведомо ложных показаний на предстоящих допросах в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Таким образом, для того, чтобы лицо было привлечено к уголовной ответственности за подстрекательство к совершению преступления, необходимо, чтобы подстрекаемое лицо выполнило объективную сторону преступления, к совершению которого его побуждал подстрекатель.

Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несёт уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Поэтому для возбуждения уголовного дела за подстрекательство в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, необходимо, чтобы подстрекаемое лицо дало в качестве свидетеля или потерпевшего заведомо ложные показания, а равно в качестве эксперта, специалиста или переводчика совершило противоправные действия, изложенные в диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Если потенциальные соучастники просто не поддались на уговоры (угрозы и т.д.) и отказались совершать преступление, тогда само подстрекательство будет расцениваться как приготовление к преступлению. Но согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, что в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ исключает уголовную ответственность за приготовление к его совершению.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если отсутствует событие преступления либо в деянии отсутствует состав преступления.

Таким образом, установление наличия события и признаков состава преступления является обязательным при принятии следователем решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, тогда как вопрос причастности лица к совершению преступления образует предмет доказывания после возбуждения уголовного дела.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов не усматривается, что суд проверял показания свидетелей П., Я., а также каких – либо других лиц, которые по предложению Г. могли дать заведомо ложные показания в ходе расследования следователем И. уголовных дел № и №, что свидетельствовало бы о возможном составе преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ, в действиях лица, склонившего их к даче заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах вывод о достаточности у заместителя руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области Б.Б. данных, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, для принятия решения о его возбуждении, сделанный судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, является преждевременным и не основанным на всей совокупности представленных суду материалов, а, следовательно, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции не проверил надлежащим образом всю совокупность доказательств, подтверждающих наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, образующих предмет доказывания по данной категории жалоб, то при вынесении обжалуемого постановления судом было допущено существенное нарушение уголовно –процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 289.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно –процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции имеет возможность при новом рассмотрении жалобы адвоката Смольянинова В.В., устранив указанные недостатки и проверив материалы дела, принять решение как об удовлетворении жалобы адвоката Смольянинова В.В., так и об отказе в этом, то суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение по существу жалобы, поданной в суд первой инстанции, поскольку в этом случае нарушается инстанционность судопроизводства. Коль скоро суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона, то обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей материала с жалобой адвоката Смольянинова В.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Таким образом, апелляционная адвоката Смольянинова В.В. в части отмены обжалуемого постановления суда подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Смольянинова В.В. суду первой инстанции необходимо, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в действ. ред.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», надлежащим образом проверить наличие поводов и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Г. и по результатам рассмотрения жалобы принять законное и обоснованное решение, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Смольянинова Валерия Викторовича, действующего в интересах подозреваемого Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Смольянинова В.В.

Материал с жалобой защитника – адвоката Смольянинова В.В. на постановление заместителя руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области Б.Б. от 26.05.2025 о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Елецкий городской суд Липецкой области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья В.А. Шальнев