Решение № 2-771/2023 2-771/2023(2-8718/2022;)~М-6195/2022 2-8718/2022 М-6195/2022 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-771/2023

Дело № 2-771/2023 (2-8718/2022;) КОПИЯ

74RS0002-01-2022-007219-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее по тексту - МРОО ЗПП «ЭПЦ»), действующая в интересах ФИО1, обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее по тексту ООО СЗ «ИКАР») (с учетом уточнений) о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире, в размере 91566 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, стоимости заключения специалиста в размере 60000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% суммы штрафа взыскать с пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СЗ «ИКАР». Стоимость квартиры составила в размере 1715673 руб. 00 коп. На основании акта-приема передачи жилого помещения квартира была передана истцу. В ходе эксплуатации в ней были обнаружены множественные строительные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полностью поддержал отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СЗ «ИКАР», истец ФИО1

приобрела в собственность квартиру у ООО СЗ «ИКАР», находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО СЗ «ИКАР».

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП фио № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ: индекс изоляции воздушного шума ниже нормы, индекс приведенного уровня ударного шума выше нормы. Принятая в проекте конструкция перекрытия, а также внутренняя отделка помещений квартиры не удовлетворяет требованиям СП 23-103-2003 в части индекса приведенного уровня ударного и воздушного шума, что, в свою очередь, нарушает Федеральный закон № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Учитывая, что децибел – приведенная логарифмическая величина, то для человеческого восприятия дефицит 8-10 дБ – это увеличение звука в 2 раза. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца составила в размере 171871 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия, с которой истец обратилась в ООО СЗ «ИКАР» и которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с выводами специалиста о наличии вмененных недостатков, причинах их возникновения, для определения стоимости строительных недостатков представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для установления наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр судебных исследований «Паритет» фио и экспертам ООО Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» фио, фио

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» фио №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении, которые не указаны в п. 13 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют техническим регламентам и обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет в размере 91566 руб. 00 коп.

Недостаток в части нарушения звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры был исключен на основании ходатайства истцов, поэтому в рамках проводимой экспертизы не подлежал исследованию (л.д. 109).

Представителем ответчика ООО СЗ «ИКАР» представлена рецензия №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет», выполненная специалистом фио, которая подлежит отклонению судом, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является субъективным мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист фио при проведении исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет», в соответствии с которой размер материального ущерба определен в размере 91566 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 91566 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд также находит подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, была составлена ДД.ММ.ГГГГ и направлена ответчику ООО СЗ «ИКАР».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет в размере 50000 руб. 00 коп.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу о взыскания с ООО СЗ «ИКАР» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 354360 руб. 42 коп., из расчета: 91566,00х1%х387дн.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 20000 руб. 00 коп., так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий и оснований для ее уменьшения по доводам ответчика не имеется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56783 руб. 00 коп. (91566 + 20000 + 2000) х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 6000 руб. 00 коп., поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства и подлежит взысканию в пользу истца 3000 рублей, в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» 3000 рублей, то есть 50% от суммы 6000 руб. 00 коп. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за составление заключения специалиста ИП фио в размере 60000руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данные расходы являются не подлежащими удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми для досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заявлению эксперта ООО «Паритет» фио, стоимость производства судебной экспертизы составила в размере 35000 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ООО СЗ «ИКАР».

Поскольку требования истца в части основного требования удовлетворены полностью, с ответчика ООО СЗ «ИКАР» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3246 руб. 98 коп. (2946 руб. 98 коп.+300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков переданной застройщиком квартиры в размере 91566 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН №) штраф в размере 3000 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 1% от суммы 91 566 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату заключения специалиста – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 246 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Икар» (ИНН №) в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова