Решение № 2-2594/2017 2-2594/2017~М-2088/2017 М-2088/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2594/2017

Дело № 2-2594/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Канцтовары» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Канцтовары» по тем основаниям, что не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной организации по совместительству в должности <данные изъяты>, трудовой договор с ним заключен не был, с коллективным договором он ознакомлен не был, при увольнении не был ознакомлен с окончательным расчетом при увольнении. После увольнения на основании полученных справок по банковским счетам истца, на которые ответчиком перечислялась заработная плата, истцом установлено, что ему в период работы не доплачивалась заработная плата, общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составил 3009,61 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнял размер исковых требований как в сторону увеличения, так и уменьшения, окончательно просил взыскать задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16466,30 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали на основании изложенных в иске доводов и расчета, относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд возражали, указав, что о нарушении своих прав недоплатой заработной платы истец узнал уже после увольнения при получении информации из банка, в период работы у ответчика ему расчетные листки с информацией о размере и составных частях заработной платы не выдавали, поскольку трудовые отношения между сторонами являлись длящимися срок обращения в суд по всей задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате подлежит исчислению с даты его увольнения с учетом положений ст.140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в день увольнения, на момент предъявления иска не истек.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагала приведенные истцом причины пропуска срока неуважительными, по существу требований указала, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, полагала заявление истцом требований за период работы до 2012 года, с учетом 5-летнего срока хранения платежных документов по выплате заработной платы, злоупотреблением правом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Канцтовары» по совместительству в должности ДД.ММ.ГГГГ, что признано стороной ответчика, а также подтверждается табелями учета рабочего времени, справками 2-НДФЛ о начислении заработной платы, платежными документами по ее выдаче.

Требования истца основаны на нарушении его прав недоплатой ему установленной и начисленной заработной платы за весь в период работы у ответчика.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период работы истца у ответчика до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (любого) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно редакции ст.392 Трудового кодекса РФ, действовавшей с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон № 272-ФЗ), внесшего изменения в ст.392 Трудового кодекса РФ, определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

При этом в данном законе отсутствует указание на то, что он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

Таким образом, учитывая, что правоотношения между сторонами спора по выплате заработной платы являлись длящимися, заработная плата подлежала выплате истцу ежемесячно, до 15 числа следующего месяца (ст.136 Трудового кодекса РФ, пояснения представителя ответчика) то установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок подлежит самостоятельному исчислению по каждому факту выплаты истцу заработной платы (по каждому расчетному периоду).

Исходя из изложенного к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока выплаты заработной платы за август до ДД.ММ.ГГГГ) подлежит применению срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца с со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.к. права и обязанности сторон, связанные с выплатой заработной платы в этот период возникли до вступления в силу изменений в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Соответственно к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период сентябрь-октябрь 2016 года подлежит применению срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ в действующей редакции - 1 год со дня установленного срока ее выплаты (т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с учетом ст.140 Трудового кодекса РФ).

Ссылки стороны истца в обоснование примененного им порядка исчисления данного срока на разъяснения, данные в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд находит ошибочными, т.к. данные разъяснения относятся к рассмотрению дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, истец обратился в суд после расторжения трудовых отношений с ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, истцу заработная плата перечислялась безналичным путём на его банковские счета в банках «<данные изъяты>» и ПАО "<данные изъяты>", а также выдавалась наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, также ответчиком представлены расчетные листки истца за период работы у ответчика, справки по форме 2-НДФЛ, в том числе представлявшиеся ответчиком в Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, из которых усматривается размер заработной платы истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, располагая информацией о размерах выплачиваемой ему заработной платы, мог, в том числе учитывая положения ст.62 Трудового кодекса РФ, узнать о предполагаемом нарушении своего права недоплатой ему заработной платы непосредственно при ее выплате исходя из доведенного до него работодателем ее размера.

С исковым заявлением в суд истец обратился, согласно входящей отметке, 15.03.2017, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока для обращения в суд по выплатам заработной платы за период с апреля 2012 года по август 2016 года включительно (срок по заработной плате за август 2016 года истек 15.12.2016).

Ссылки истца на то, что при первоначальном обращении в суд с данными требованиями исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу по не зависящим от него причинам как основание для вывода об уважительности причин пропуска данного срока приняты быть не могут, поскольку первоначальное обращение истца с данными требованиями в суд имело место 30.01.2017, т.е. уже с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Иных уважительных оснований пропуска срока по данным требованиям судом исходя из пояснений истца не усматривается, обращение за юридической помощью и получение выписок по счетам из банка к таким основаниям отнесены быть не могут, поскольку возможность получить данные банковские сведения и сопоставить их с размером установленной ему заработной платы у истца имелась и в период работы у ответчика, как и возможность получения им юридической помощи, данные причины объективно не препятствовали ему подать исковое заявление в суд, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления, с учетом длительности его пропуска, считаться не могут.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по август 2016 года включительно удовлетворению не подлежат в силу ст.392 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период сентябрь-октябрь 2016 года установленный ст.392 Трудового кодекса РФ в редакции от 03.10.2016 срок для обращения в суд (1 год) не пропущен.

Вместе с тем из представленного истцом расчета, выписки по счету банковской карты в ПАО "<данные изъяты>", справки 2-НДФЛ по истцу за 2016 год, а также представленных ответчиком расчетных листков истца за сентябрь-октябрь 2016 года, реестров денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженность по заработной плате перед истцом за данные расчетные периоды отсутствует, в связи с чем в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого отказано, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2017,

Последний день обжалования 14.07.2017.