Приговор № 1-134/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело №1-134/2017 ,,,


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Александровского городского прокурора

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Викторова К.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ,,, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Она же совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

09 января 2017 года в дневное время суток ФИО2 пришла к своей знакомой ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, где обнаружила труп последней. С целью оповещения родственников и знакомых ФИО7 о ее смерти, ФИО2 взяла, без цели хищения, в указанной квартире мобильный телефон ФИО7 с абонентским номером №, после чего, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, позвонила по указанному в мобильном телефоне ФИО7 номеру №, находящемуся в пользовании ФИО8. В ходе разговора по телефону с ФИО8, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8, путем обмана и злоупотребления доверием. Исполняя свой преступный замысел, ФИО2 сообщила ФИО8, что являлась подругой ФИО7, и занимается организацией ее похорон, при этом попросила ФИО8 перечислить для оплаты похоронных расходов на её банковскую карту денежные средства в сумме 15000 рублей, обманув последнюю, так как организацией похорон ФИО7, в действительности, она не занималась. Введенная в заблуждение ФИО8, поверив ФИО2, в этот же день перечислила со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ФИО2, путем обмана ФИО8 похитила.

18 января 2017 года в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, желая от скуки развлечься и проверить работу сотрудников правоохранительных органов, не являясь сотрудником надзирающего за полицией органа, решила совершить заведомо ложный донос о хищении принадлежащего ей имущества, из квартиры по вышеуказанному адресу. Реализуя преступный умысел, направленный на доведение заведомо ложной информации о совершении в отношении нее преступления до сотрудников правоохранительных органов, ФИО2 18 января 2017 года в 20 часов 54 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение и нарушить нормальное функционирование органа внутренних дел - ОМВД России по Александровскому району, сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району, расположенную по адресу: <...>, о том, что входная дверь ее квартиры <адрес> взломана и неустановленное лицо тайно похитило из указанной квартиры ее имущество: рулон покрытия для пола «линолеум» и ноутбук, то есть заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, заведомо зная о том, что преступления не совершалось. Сообщение ФИО2 было оформлено в соответствии с требования ст.141 УПК РФ и 18.01.2017 зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под номером 1094. В результате проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные ФИО2 в сообщении, полностью не соответствует действительности и является ложным. По данному факту 25.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Своими действиями ФИО2 нарушила нормальную деятельность органов государственной власти.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель в суде, а также потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении в суд не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, поскольку она осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, а также по ч.1 ст.306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО2 совершила два преступления небольшой тяжести, вину в совершении которых признала.

Она не судима (л.д.149, 157), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.158, 159), привлекалась к административной ответственности (л.д.161), ,,, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ,,, (л.д.163), не трудоустроена, в связи с чем не имеет легального источника дохода и средств к существованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является ,,, ее объяснение от 17.01.2017, имеющее характер явки с повинной по преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.30), заявление ФИО2 от 19.01.2017, также имеющее характер явки с повинной по преступлению по ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.78), добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 части причиненного ущерба.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, суд находит основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за данное преступление

При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и обстоятельства его совершения, находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ею данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из позиции ФИО2 в суде следует, что основной причиной совершения преступления по ч.1 ст.306 УК РФ явилось состояние ее алкогольного опьянения, в которое она привела себя в ходе распития спиртного непосредственно перед его совершением.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований при определении ФИО2 наказания по ч.1 ст.306 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства преступлений и личность подсудимой, суд полагает возможным и правильным назначить ФИО2 ей наказание в виде исправительных работ за каждое преступление, а окончательное наказание определить в виде исправительных работ путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не находя, при этом, оснований для применения положений ст.73, 531 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: мобильный телефон марки Samsung SGH-E740, сетевое зарядное устройство черного цвета, как не истребованные стороной и не представляющие ценности - уничтожить; справку о состоянии вклада ФИО2, диск формата CD-R – хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Викторовым К.Е. подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденной;

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденной.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки Samsung SGH-E740, сетевое зарядное устройство черного цвета, как не истребованные стороной и не представляющие ценности - уничтожить; справку о состоянии вклада ФИО2, диск формата CD-R – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Парфенов

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 года.

,,,

,,,