Решение № 12-254/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-254/2019

Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 12-254/2019


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, считая, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, а также принципы полноты и всесторонности рассмотрения; мировой судья формально подошел к рассматриваемому делу, поверхностно изучив материалы; не только не дал правовой оценки такому доказательству, как запись с видеорегистратора, не указал в постановлении также причины, по которым он исключил данное доказательство по делу, не ссылается на запись с видеорегистратора, как на изученное в рамках судебного следствия. Мировой судья не указал на то, что ФИО2 лично и через представителя неоднократно заявляла о желании лично участвовать в рассмотрении дела и направляла соответствующие ходатайства. Мировой судья не установил также время совершения административного правонарушения. Считает, что видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ содержит подтверждение факта того, что ФИО2 не управляла автотранспортным средством в тот момент, когда была приглашена для освидетельствования, что нахождение в салоне автомобиля лица в состоянии алкогольного (иного) опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, кроме того, дополнила, что время и место совершения административного правонарушения не установлено, в момент составления протокола по настоящему делу её доверительница не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что вину в совершенном административном правонарушении не признает, при рассмотрении дела мировым судьей она не участвовала; просила передать административное дело на рассмотрение по месту фактической регистрации и проживания – в <адрес> края, однако мировой судья не указала об этом ходатайстве в обжалуемом постановлении и рассмотрела административное дело в её отсутствие, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, получила её только на судебном участке при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам административного дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на своем автомобиле с <адрес> в <адрес> в <адрес>, где у бабушки находился её ребенок, который приболел. По дороге она не услышала, что её останавливали сотрудники полиции на патрульном автомобиле, поскольку в салоне её автомобиля громко играла музыка. Она управляла транспортным средством в трезвом состоянии, не употребляла накануне спиртные напитки. В 00 часов 10 минут её задержали сотрудники ОРДПС ГИБДД, которые составили в отношении неё в патрульном автомобиле протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вину в совершении которого она признала и уплатила штраф. После этого она вернулась в свой автомобиль и поскольку сильно хотела пить, то открыла находящуюся в салоне автомобиля бутылку с шампанским и выпила полбутылки в присутствии инспектора ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, который флиртовал с ней. Когда её повторно пригласили в патрульный автомобиль, инспектор ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 подготовил прибор к работе, дал ей подышать в трубочку, что она и сделала, однако прибор не показал какой-либо положительный результат. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлялись без её участия, ей не вручали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода *** ОРДПС ГИБДД МУМВД России "Бийское" ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 пояснил, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД МУМВД России "Бийское" ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 несли службу в составе автопатруля, двигаясь по обводной дороге "Обход <адрес>". В январе 2019 года проходила операция "Трезвый водитель", ввиду чего они, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, останавливали транспортные средства для проверки водителей. Двигаясь в направлении <адрес>, свернули в данный населенный пункт и увидели, что навстречу им движется автомобиль. Он, управляя патрульным автомобилем, включил проблесковые маячки, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 заблаговременно вышел из автомобиля и подал водителю движущегося транспортного средства сигнал жезлом об остановке, который не выполнил его требование, продолжив движение из <адрес> по обводной дороге Р-256 на 10 км. в направлении <адрес>. Они стали преследовать данный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, он подавал водителю сигналы об остановке транспортного средства, переключая ближний свет фар на дальний, использовал громкоговорящее устройство, но тот не реагировал. Приблизившись к транспортному средству, преследуя его в течение 5-6 минут, проехав около 2-3 км. от места, где не было выполнено их законное требование об остановке, водитель подал сигнал поворота вправо и остановился. Сначала к автомобилю подошел ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, следом он. За рулем автомобиля находилась девушка, как впоследствии выяснилось ФИО2, на их вопрос почему она не остановилась, ответила, что не видела и не слышала их, когда заметила, тогда сразу припарковалась. Гражданка ФИО2 была приглашена в патрульный автомобиль, где в отношении неё ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 составил протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Находясь в машине, ФИО2 вела себя неадекватно, громко разговаривала. После того, как в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, она вернулась в свой автомобиль. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 сказал, что у неё присутствуют признаки опьянение и было принято решение проверить данную гражданку на состояние опьянения. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, вернувшись к автомобилю ФИО2, попросил её снова сесть в патрульный автомобиль, заметил признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (слезы, сменяющиеся смехом). В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который она отказалась подписывать. После этого последней было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, с целью чего он достал прибор, ознакомил ФИО2 с поверкой, показал пломбу, после чего подготовил прибор к работе, осуществив продувку, передал его ФИО2 для осуществления выдоха в прибор. Манипулируя с прибором, ФИО2 так и не произвела выдох, вместо выдоха осуществляла вдох, дула мимо прибора, в результате чего прибор выдавал ошибку "недостаточный объем воздуха", а затем выдал чек отказа от освидетельствования. Подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также отказалась. Затем ФИО2 была доставлена на медицинское освидетельствование, в ходе которого было выявлено состояние опьянения. Им был составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Кроме того, в ходе исследования видеозаписи, произведенной в салоне патрульного автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 показал, что при составлении административного материала ФИО2 звонила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, по просьбе последней он разговаривал с данным гражданином и тот спрашивал про возможность "спустить все на тормозах", на что он ответил, что это невозможно. В его присутствии после остановки транспортного средства и составления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 протокола ФИО2 алкогольные напитки, в том числе шампанское, не употребляла.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, допрошенный в судебном заседании, в целом дал аналогичные показания, дополнив, что после того, как преследуемый ими автомобиль был остановлен, он подошел со стороны места водителя, открыл дверь, за управлением транспортного средства находилась ФИО2, у которой присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Им был составлен протокол в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, после чего она попросила сопроводить её в свой автомобиль, чтобы найти свой телефон, что он и сделал, осуществив звонок со своего телефона на её. В его присутствии ФИО2 алкогольные напитки, в том числе шампанское, не употребляла.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, исследовав видеозапись с видеорегистратора, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. ФИО2 управляла транспортным средством «Ниссан Террано», регистрационный знак ***, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 10 км автодороги Р-256 обход <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 правил дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чек ордером (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании- 1,05 мг/л, при втором исследовании - 0,87 мг/л (л.д. 7), рапортом заместителя начальника взвода *** ОРДПС ГИБДД МУМВД России «Бийское» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, согласно которому водитель ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью с патрульного автомобиля.

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

При этом, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сотрудником полиции установлено, что у водителя имелись признаки опьянения.

В связи с наличием у ФИО2 клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что подтвердили в своих показаниях свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, ФИО2 была обоснованно отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, согласно которым он подготовил прибор к работе, осуществил его продувку и передал ФИО2 для осуществления выдоха в прибор. Манипулируя с прибором, ФИО2 так и не произвела выдох, вместо выдоха осуществляла вдох, дула мимо прибора, в результате чего прибор выдавал ошибку "недостаточный объем воздуха", а затем выдал чек отказа от освидетельствования; видеозаписью с патрульного автомобиля.

Согласно протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе зафиксировано согласие последней на прохождение медицинского освидетельствования (д.<адрес>).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прошла освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил при первом исследовании- 1,05 мг/л, при втором исследовании - 0,87 мг/л.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, иные материалы дела, вопреки доводам жалобы ФИО2, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО2, по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что мировой судья в постановлении не указал о том, что ФИО2 просила передать административное дело на рассмотрении по месту ее фактического проживания и регистрации, не имеет правового значения, поскольку указанное ходатайство разрешено мировым судьей, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности по месту ее жительства от ДД.ММ.ГГГГ направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности и ее защитнику почтой (л.д. 74, 75).

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и её защитника, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседани, так как явка ФИО2 и её защитника судом не была признана обязательной, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что мировой судья исключил из числа доказательств по делу запись с видеорегистратора, то их следует признать несостоятельными, поскольку данное доказательство не было признано судом в качестве недопустимого доказательства. То обстоятельство, что данное доказательство не было приведено судом в постановлении в качестве доказательства, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершение вменяемого ей административного правонарушения. Кроме того, данное доказательство исследовано в ходе рассмотрения настоящего дела в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края.

Доводы ФИО2 и её защитника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 о том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 управляла транспортным средством в трезвом состоянии, не употребляла накануне спиртные напитки, а употребила их только после того, как её остановили сотрудники ДПС и составили протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, являются несостоятельными. Суд расценивает данную версию как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, видеозаписью с патрульного автомобиля.

Не нашли своего подтверждения доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлялся без её участия, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, видеозаписью с патрульного автомобиля.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения установлено верно: 10 км дороги Р-256 обход <адрес>.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи неточно указано место совершения административного правонарушения. Как следует из видеозаписи патрульного автомобиля, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде остановки транспортного средства были применены в отношении ФИО2 в 00 часов 20 минут. В этой связи судебный акт подлежит уточнению.

При этом, данное обстоятельство на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее: " ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 управляла транспортным средством «Ниссан Террано», регистрационный знак ***, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 10 км автодороги Р-256 обход <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 правил дорожного движения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО3

Решение вступило в законную силу 15.08.2019

Подлинный документ находится в деле № 5-182/2019

Судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь с/з

ФИО3