Решение № 2-1227/2018 2-1227/2018 ~ М-954/2018 М-954/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1227/2018

Гражданское дело № 2-1227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 51.500 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16.480 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 7.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20.000 руб. (л.д. 4).

В обоснование требований истец указал, что является собственником автотранспортного средства «BMW 530i» госзнак №.... Автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) ../../.... г. в 15:10 часов по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено). Другими участниками ДТП были водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Nissan Juke» №... и водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ 330232» госзнак №....

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой, в соответствии с Законом об ОСАГО, была застрахована в ГСК «Югория». Ответственность истца была на момент ДТП застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для получения страховой выплаты истец обратился к своему страховщику (в порядке прямого возмещения ущерба), предоставив требуемые документы. После осмотра транспортного средства истца страховщик пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составит сумму 164.394 руб. 50 коп.

Истец полагает, что указанная сумма ниже необходимых расходов, требуемых для приведения автомобиля в исправное состояние. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение повторной экспертизы, которую поручил провести ИП ФИО4 Последний определил стоимость ремонта в размере 215.900 руб.

Требование истца о дополнительной выплате суммы в размере 51.500 руб. 50 коп. ответчик оставил без удовлетворения (отказал). Отказ истец полагает необоснованным (исковое заявление – л.д. 2-5).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о наличии спора и дате судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, попал в ДТП, вины истца в ДТП не имеется (ПТС, справка – л.д. 7, 8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт (акт, фото – л.д. 23-24, 27-43).

Из иска усматривается, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оценил ущерб в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Размер ущерба составил 164.394 руб. 50 коп. Данная сумма выплачена истцу, что он подтвердил.

Истец, полагая указанную сумму недостаточной, поручил ИП ФИО4 повторную экспертизу, размер ущерба определен в сумме 215.900 руб., стоимость экспертизы составила 7.000 руб.

Истец полагает, что ответчик должен доплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 51.500 руб. 50 коп.

Истец не приводит доводов в обоснование того, почему, по его мнению, экспертиза, проведенная страховщиком, является неверной.

В свою очередь ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на претензию истца указал, что заключение ИП ФИО4 не соответствует Единой методике, поскольку завышены нормо-часы, не требуется замена всей блок-фары (л.д. 56).

Исходя из позиций сторон по настоящему делу, суть спора сводится к спору о размере ущерба, причиненного повреждением в спорном ДТП автомобилю истца, и исчисленного по правилам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). Поскольку ДТП произошло ../../.... г., то размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Из дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения 164.394 руб. 50 коп. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ../../.... г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 215.900 рублей.

Поскольку истец представляет доказательство иного размера ущерба, чем тот, который определен страховщиком, то в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан доказать неполноту экспертизы или /и несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам, поскольку на такие обстоятельства ссылается в письменном отзыве на претензию истца ответчик (л.д. 56). Таких доказательств истец не представил.

Соотнеся доводы ответчика с положениями Единой методики, суд признает их обоснованными (отсутствие оснований для замены одной блок-фары, завышение стоимости нормо-часа работ).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения, представленного истцом и, следовательно, отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в целом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1227/2018

в окончательной форме принято 29.06.2018.