Решение № 12-91/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело №12-91/2024 Мировой судья Логвиненко Е.Б.


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 26.08.2024, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 26.08.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы от 26.08.2024 ФИО5 получил 07.10.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, 17.10.2024 ФИО5 обратился в суд с жалобой, поданной мировому судье, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, просил признать действия инспектора ФИО1 незаконными. В обоснование доводов жалобы указал, что на заседание в августе 2024 года он не смог прийти по состоянию здоровья и острой зубной боли. Он звонил в суд в день рассмотрения дела, просил перенести заседание, но ему отказали. 06.08.2024 он действительно двигался по ул. М.Горького в направлении ул. Пузакова г.Тулы, при повороте на ул. Пороховую из-за алкобара, за ним выехал автомобиль ГАИ на проблесковых маячках. Он остановился, вышел навстречу инспектору, фамилии его не знает. Инспектор указал, что происходит операция «трезвый водитель» и спросил у него про употребление запрещенных препаратов, на что получил отрицательный ответ. Потом подошел инспектор ФИО1 и без представления заявил о необходимости отвезти его на медицинское освидетельствование. Уточнив по телефону о наличии у него протокола об отказе от прохождения на медицинское освидетельствование, инспектор уточнил о необходимости оформления отказа или поездки на освидетельствование. На его вопрос о наличии признаков опьянения ответа он не получил. Считает, что он ничего не нарушал, полагает, что признак опьянения появился со слов инспектора, только после выяснения сведений о ранее составленном протоколе. Просит учесть, что инспектора неоднократно обманывали его по различным вопросам, в том числе в части признаков опьянения, указывая, то на поведение не соответствующее обстановке, то на изменение кожных покровов лица. ФИО1 унижал его, неуважительно общался, ввел понятых в заблуждение, указав, что они не имеют право фиксировать свое мнение в протоколе, второй инспектор заставлял учить протоколы. Ссылаясь на отсутствие у него признаков опьянения, превышение полномочий инспектором (требование проехать на медицинское освидетельствование без достаточных оснований), неуважительное и предвзятое обращение в силу ст.10 Закона «О Полиции», препятствие в ознакомление с материалами дела, отсутствие видео регистрации и как следствие возможности доказывание его невиновности, просит постановление отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 изложенные доводы поддержал в полном объеме, отводов и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Дополнительно пояснил, что он не поехал на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было признаков опьянения. Он также просил понятых зафиксировать данный факт, и просил учесть, что инспектор указал понятым в качестве причины направления его на медицинское освидетельствование подозрение в употребление запрещенных препаратов, что не является законной причиной. Со всеми протоколами он ознакомлен, копии получил, в протоколах стоят его подписи, все документы составлялись в присутствии понятых. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировым судьей в письменном виде он не заявлял, но он был в больнице. В части не ознакомления с материалами дела, указал, что ему мешал один инспектор, второй – ФИО1 передал ему все документы и ознакомил. Представленная аудиозапись осуществлялась им 06.08.2024 после остановки инспекторами, на его мобильный телефон.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени её рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих лиц.

Допрошенный при рассмотрении жалобы 26.11.2024 в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 пояснил, что заявителя он впервые увидел при составлении протокола об административном правонарушении, личных неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Он нес службу с инспектором ФИО2 в дневную смену с 7 час.00 мин. до 19 час. 00 мин. на маршруте в Зареченском районе г.Тулы, когда был остановлен автомобиль Рено. При общении с водителем ФИО5 были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при этом водитель также нервничал. ФИО5 отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено, продышать в прибор, и проехать на медицинское освидетельствование, в соответствии с положениями действующего законодательства, на что ФИО5 отказался. Не отрицает, что алкоголем от ФИО5 не пахло. Вся процедура осуществлялась в присутствии двух понятых, которые были остановлены ими. Замечаний в части составления документов от понятых не поступало, права и обязанности им были разъяснены. В части операции трезвый водитель указал, что она осуществляется каждодневно, специально за водителем и его автомобилем они не следовали, учитывая право остановить автомобиль на проверку документов. Видеозапись осуществлялась, но она не сохранилась по истечении времени.

Допрошенный при рассмотрении жалобы 26.11.2024 в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 пояснил, что заявителя он впервые увидел при составлении протокола об административном правонарушении, личных неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Он нес службу с инспектором ФИО1 в дневную смену с 7 час.00 мин. до 19 час. 00 мин. на маршруте в Зареченском районе г.Тулы, когда был остановлен автомобиль заявителя, точное время и дату не помнит. При общении с ФИО5 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. ФИО5 нервничал, уходил от ответа. При проверке по базе ФИЗ ГИБДД было установлено, что ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности, а также в ходе дальнейшего разговора ФИО5 сам признался, что курил запрещенные вещества. Документы составлял инспектор ФИО1. Он лично останавливал понятых. Понятым были разъяснены права, водителя отстранили от управления транспортным средством, всю процедуру осуществлял ФИО1, он находился рядом. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал отрицательный, водителю было предложено проехать в Тульскйй наркологический диспансер на ул. ФИО6, д. 21, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от водителя поступил отказ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Конфликтов не возникало, права и обязанности ФИО5 разъяснялись.

В ходе рассмотрения жалобы от ФИО5 поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, и об отложении рассмотрения жалобы для их вызова. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и рассмотрение жалобы откладывалось на 10.12.2024, 24.12.2024.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 вызывались судом путем направления извещения и телефонограмм от 10.12.2024, однако для рассмотрения дела в судебные заседания не явились.

В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств дела. Таким образом, учитывая пояснения заявителя, сведения представленные на аудиозаписи, вышеуказанные нормы права, судья полагает, что ходатайство ФИО5 о дальнейшем вызове понятых и об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, и оставляется судом без удовлетворения, а жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся материалам дела.

Судья, выслушав объяснения ФИО5, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, и представленные заявителем аудиоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 копия обжалуемого постановления от 26.08.2024 была получена 07.10.2024, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем получения копии постановления должностного лица (08.10.2024), и его окончание пришлось на 17.10.2024, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, жалоба, направленная 17.10.2024 на указанное постановление, была подана в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2024 в 13 час. 20 мин. ФИО5, был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством - автомобилем RENAULT MEGANE, гос.рег.знак №, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом, как усматривается из протокола № от 06.08.2024, отстранение ФИО5, от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2024 следует, что ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исходя из распечатки теста которого, состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено, с чем последний согласился.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2024 усматривается, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеются подписи понятых, а также запись, что ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.08.2024 ФИО5, 06.08.2024 в 14 часов 10 минут по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством RENAULT MEGANE, гос.рег.знак №, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, направление водителя транспортного средства ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС согласуются с требованиями п. 8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС, порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, то сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом № от 06.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО5, управлявший транспортным средством RENAULT MEGANE, гос.рег.знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (указано «не согласен»); протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2024 по факту совершенного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано ФИО5 собственноручно «не согласен. Так как считаю требование инспектора не законным, т.к. признаков опьянения нет. Объяснить не могут».

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, мировой судья правомерно и обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО5, подтверждены показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, которые суд принимает во внимание, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, данные лица являются посторонними нарушителю и не заинтересованы в исходе дела, оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных лиц у суда не имеется, при этом все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, которые согласуются с письменными доказательствами по делу.

Также указанные доводы подтверждены, сведениями, отраженными в представленной по запросу суда постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 06.08.2024, в карточке маршрута патрулирования №, из которых следует, что ФИО1, ФИО2, работали в составе экипажа № в период времени с 7.00 до 19.00 на территории Зареченского района г.Тулы.

Данным документам суд также, придает доказательственное значение, и учитывает их при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невозможности явки в судебное заседание 26.08.2024 по состоянию здоровья и острой зубной боли, об осуществлении звонка мировому судье с целью отложения рассмотрения дела по существу не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО5 требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

06.08.2024 ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении дано согласие на его уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено его подписью (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 16).

В судебное заседание ФИО5 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В ходе рассмотрения жалобы, он также указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. Утверждение заявителя о том, что он в силу состояния здоровья не имел физической возможности участвовать в судебном заседании, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, учитывая, в том числе возможность отправления соответствующего ходатайства на электронный адрес судебного участка отраженного в отчете об отправке СМС, ничем объективно не подтверждено.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО5 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Доводы жалобы в части осуществления операции «трезвый водитель», порядка общения инспекторов ДПС с заявителем, в том числе в период ожидания алкотектора и всей процедуры оформления материалов, отсутствие по мнению заявителя ответа на вопрос о наличии признаков опьянения, также не свидетельствуют о незаконности заявленных требований. Вопрос о корректности или некорректности поведения сотрудников полиции в ходе сбора в отношении ФИО5 административного материала не относятся к обстоятельствам, исключающим вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его освобождение от ответственности, а несет иные правовые последствия в виде применения мер взыскания по месту службы сотрудников.

Указание в жалобе на обман и неоднократное изменение инспекторами признаков опьянения, введение понятых в заблуждение, в том числе в части невозможности право фиксировать их мнение в протоколе, объективно ничем не подтверждены.

Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО5 и понятых или введение их в заблуждение, данные доводы бездоказательны и материалами дела не подтверждаются.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе также не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО5 сомнений не вызывает, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Факт наличия или отсутствия признаков опьянения, и оценка поведения не соответствующего обстановке в обязанности понятых не входит.

При этом, действия ФИО5, имевшие место после составления протокола об административном правонарушении и его разговор с сотрудником ГИБДД вне рамок производства по делу, с применением аудиозаписи, не имели и не имеют никакого решающего значения для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, имевшего место в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ДПС, согласно которым, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка на то, что указанный инспектором ДПС признак опьянения ничем не подтверждается, опровергнут вышеуказанными процессуальными документами, составленными уполномоченным должностным лицом. Каких-либо оснований не доверять суждению должностного лица и признавать требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными, у суда не имеется.

Утверждение жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена причина остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением ФИО5, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания действий инспектора ГИБДД по направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконными и не обоснованными, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

То обстоятельство, что по запросу суда требуемые видеозаписи не представлены в связи с истечением срока хранения, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и не влечет отмену принятого судебного акта. Совокупность собранных по делу доказательств признается судьей достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат. Наличие или отсутствие видеозаписей в числе доказательств не оказывает влияния на доказанность вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находятся в достаточном соответствии друг с другом и подтверждают описанные выше обстоятельства.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается аудиозаписями, представленными им в ходе рассмотрения жалобы, на которых зафиксированы процессуальные действия по направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Указанные звукозаписи являются объективными доказательствами, отражающими процессуальные действия по направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование, а также факт отказа ФИО5 от его прохождения, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде апелляционной инстанции, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и судье не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных доказательств. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судьей апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных письменных доказательств, судья считает, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 направлен с соблюдением требований названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом, доводы жалобы, в том, в части превышения полномочий инспектором, неуважительное и предвзятое обращение в силу ст.10 Закона «О полиции», не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку состав статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, доводы жалобы ФИО5 не могут быть приняты судьей, поскольку последний, в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, должен был пройти, по требованию сотрудника ГИБДД, освидетельствование на состояние опьянения, которое возможно в медицинской организации.

Иные доводы ФИО5 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судья, считает, что действия ФИО5 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5 по делу не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта, не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО5 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 06.08.2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы от 26.08.2024 о привлечении ФИО5, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Новиков

Копия верна.

Судья_____________________

Секретарь__________________

«____»___________________2024.

УИД71MS0055-01-2024-002103-69.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №5-262/2024 мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы.