Приговор № 1-400/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-400/2017

Д.№1-400/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевской С.М.,

защиты подсудимого в лице адвоката Звягинцевой Е.С., представившей ордер <номер обезличен> от 31.08.2017 года и удостоверение <номер обезличен> от 25.10.2007 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 июля 2016 года примерно в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ЛАДА-210740», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим фио, и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1; 10.1 абз.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2016г. <номер обезличен>), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности; вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым снизило скорость и остановилось неустановленное транспортное средство, движущееся в том же направлении, впереди него, по правой полосе, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть <адрес обезличен> справа налево, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), в результате чего допустил наезд на неё.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО2 телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны теменно- затылочной области справа; закрытого перелома диафизов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением, ссадин правой голени, растяжения капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта фио <номер обезличен> от 13.06.2017 г. причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. <номер обезличен>н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, показал, что оплачивал лечение ФИО2 в размере 15 000 рублей, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он имеет водительское удостоверение <номер обезличен>, <номер обезличен> «<номер обезличен>», от 11.04.2013г. выданное в <адрес обезличен>, а также международное водительское удостоверение серии <номер обезличен> от 03.05.2017г. Ранее он управлял по доверенности автомобилем «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который принадлежал его товарищу фио, однако полиса ОСАГО у него не было. 08 июля 2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, он управлял вышеуказанным технически исправным автомобилем. Груза и пассажиров в его автомобиле не было. Во время движения, он от управления не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Чувствовал он себя хорошо, усталости и сонливости не было. Его внимание было обращено вперед на проезжую часть. До этого он спиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание человека, не употреблял. Двигался он по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> примерно по полосе своего направления движения, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью около 40 км/ч., с включенным ближним светом фар. Впереди него в попутном ему направлении, также ближе к правому краю проезжей части, двигался легковой автомобиль, как ему показалось «ВАЗ-2112» черного цвета, регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес обезличен>, он увидел, как данный автомобиль начал снижать скорость и он (ФИО1) решил обогнать его, в связи с чем применил маневр влево и начал совершать маневр обгона, увеличив скорость своего движения примерно до 60 км/ч. При этом на полосу встречного движения он не выезжал, т.к. ширина полосы его движения, позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда. Как только он поравнялся с автомобилем «ВАЗ-2112» он увидел пешехода женщину, которая пересекала проезжую часть <адрес обезличен> по нерегулируемому пешеходному переходу, в темпе быстрого шага, перпендикулярно осевой линии дороги. Он сразу же применил экстренное торможение и маневр влево, однако избежать наезда на пешехода ему не удалось. Наезд произошел передней правой частью его автомобиля, а именно правым углом переднего бампера и передним правым крылом. После наезда пешехода, он применил рабочее торможение и преодолев около 30 метров остановился на полосе своего движения. Выйдя из автомобиля, он подошел к данной женщине, которая находилась в шоковом состоянии и ничего пояснить не могла. Он сразу же начал вызывать скорую помощь. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшую женщину повезли в больницу. После приезда на место ДТП сотрудников полиции он совместно с ними и понятыми участвовал при проведении ими осмотра места происшествия, в ходе которого он указал место наезда на пешехода, с которым полностью согласен. Все производимые замеры осуществлялись в его присутствии и достоверно отражались в схеме места ДТП, в которых потом он расписался. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. Погода на момент ДТП была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие влажное. Было тёмное время суток, но городское электроосвещение исправно работало. Он не видел, как женщина начала движение пересекая проезжую часть <адрес обезличен>, т.к. обзорность ему ограничивал автомобиль, двигавшийся впереди него в попутном направлении. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 08 июля 2016 года примерно в 22 часа 30 минут она шла домой. В районе перекрестка <адрес обезличен>, ей необходимо было пересечь проезжую часть <адрес обезличен> Она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Посмотрев по сторонам, она увидела, что двигавшийся по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> автомобиль, начал снижать скорость своего движения и остановился перед пешеходным переходом, она поняла что ей уступают и начала переходить дорогу. Пройдя мимо остановившегося автомобиля она продолжила движение, и увидела, что слева к ней приближается другой автомобиль, который двигался по проезжей части и обогнал автомобиль который ее пропускал. Это автомобиль как позже выяснилось «ЛАДА - 210740». которым управлял ФИО1 В следующий момент произошел наезд данного автомобиля на нее. Это произошло ближе к середине проезжей части, когда она находилась на пешеходном переходе. От удара она получила телесные повреждения и упала на проезжую часть. Через некоторое время к месту происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором её повезли в больницу. В последствии ФИО1 оплатил ее лечение на сумму 15 000 рублей, но этого не достаточно для того, чтобы покрыть все расходы не ее лечение.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления из содержания которого следует, что 08 июля 2016 года примерно в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA-210740», регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть справа налево, считая по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. (л.д. 2);

- содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения <номер обезличен> и схемы к нему от 09.07.2016г., согласно которым проезжая часть <адрес обезличен> асфальтированная, сухая, горизонтальная, прямолинейная, для движения в двух направлениях, шириной 11.4 м. На проезжей части имеется дорожная разметка: 1.1 - обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.5 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений имеющих две или три полосы; 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка а также применяется для разметки зоны парковки; 1.14.1 («зебра») - обозначающая пешеходный переход. По ходу движения автомобиля установлены дорожные знаки: 2.1 - «Главная дорога»; 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». Темное время суток, видимость не ограничена, городское электроосвещение исправно работало, погода ясная, без осадков. На автомобиле «ЛАДА-210740», р/з <номер обезличен> повреждений нет (л.д. 6-9);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 21.11.2016г., согласно которому проезжая часть <адрес обезличен> - асфальтированная, сухая, горизонтальная, прямолинейная, для движения в двух направлениях, шириной 11.4 м. На проезжей части имеется дорожная разметка: 1.1- обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.5 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений имеющих две или три полосы; 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка а также применяется для разметки зоны парковки; 1.14.1 («зебра») - обозначающая пешеходный переход. По ходу движения автомобиля установлены дорожные знаки: 2.1 - «Главная дорога»; 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». (л.д. 47-50);

- содержанием заключения комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 04.08.2017г., согласно которого, время, затраченное пешеходом с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на нее, составило 3.3 сек. В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «ЛАДА-210740» ФИО1 предотвратить наезд на пешехода ФИО2 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 14.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 14.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 138-150);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 08.08.2017г., согласно которому осмотрен цифровой носитель информации - оптический диск (SmartTrack DVD-R Premium 4.7 GB 120 min 1-16x), на котором имеется видеозапись наезда автомобиля «ЛАДА-210740» под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 (л.д. 153).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями, как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшей ФИО2, показания которой являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Причин для оговора потерпевшей ФИО2 подсудимого ФИО1 судом не установлено.

По мнению суда, показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2, а так же представленными материалами дела полностью подтверждено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «ЛАДА-210740», проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности; вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым снизило скорость и остановилось неустановленное транспортное средство, движущееся в том же направлении, впереди него, по правой полосе, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть, что повлекло наезд автомобиля «ЛАДА-210740» под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. При этом, назначить более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы суд не вправе, так как ФИО1 является иностранным гражданином и ограничение свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ к нему применено быть не может.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания суд учитывает, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением потерпевшей и не связано с отказом подсудимого от заявленного ранее ходатайства о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, судержаниемиз заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства,сотбываниемнаказанияв исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбываниянаказанияза счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбываниянаказанияввидепринудительныхработФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: оптический диск (SmartTrack DVD-R Premium 4.7 GB 120 min 1-16x) с видеозаписью ДТП от 08.07.2016г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов