Постановление № 1-38/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-38/2026

УИД: 66RS0052-01-2026-000078-81

Уголовное дело № 1-38/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Сухой Лог Свердловской области

13 февраля 2026 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты> без меры пресечения либо процессуального принуждения, судимого:

- 25.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 24.08.2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.166 ч.1, ст.70 УК РФ (приговор от 25.10.2016 года) к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 12.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.03.2018 года) по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 24.08.2017 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освободившегося по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 21.09.2018 года;

- 22.10.2019 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.166 ч.1, ст.264.1, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ (приговор от 12.12.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освободившегося по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 20.04.2022 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 19.04.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, обвиняется органом дознания в том, что он вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Петухов П.В., подсудимый ФИО1, защитник Груднова Н.В. выразили согласие с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Согласно разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.<данные изъяты> ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные выше требования закона органом дознания не соблюдены. Имеющийся обвинительный акт не соответствует материалам уголовного дела и требованиям ст.225 УПК РФ.

Согласно разъяснений п.10(6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по части 2 статьи 264.1 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление.

Согласно разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.Следовательно, для установления наличия у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имеет значение дата отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания.

В обвинительном акте при описании существа предъявленного ФИО1 обвинения указано на наличие у него судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 25.10.2016 года, Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.08.2017 года, мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 12.12.2017 года, а также по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 года, по которому ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

При этом описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, не содержит сведений об отбытии им основного наказания в виде лишения свободы, а сведения об отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами указаны неверно (указано «20.02.2025 года» вместо «19.04.2025 года»), поскольку согласно справке начальника Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 отбыл дополнительное наказание и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 19.04.2025 года.

Кроме того, в обвинительном акте дознаватель необоснованно привел положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ о том, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания, тогда как в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, подлежали применению положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 вменяется в вину, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

При этом дознавателем не учтены разъяснения п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование по требованию старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» /л.д.10/.

По настоящему уголовному делу отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.11/.

Эти обстоятельства не отражены в обвинительном акте, не конкретизировано, в чем непосредственно выразился отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указано, от каких именно предусмотренных видов исследований в рамках проводимого освидетельствования отказался ФИО1, не указаны время, место, обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результат.

Кроме того, в связи с бланкетным характером статьи 264.1 УК РФ обязательному указанию в обвинении подлежал нормативный правовой акт, регламентирующий порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - приказ Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Таким образом, при описании преступного деяния в обвинительном акте обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, не указаны вовсе либо указаны неверно, что свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований п.4 ч.1 ст.225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельное установление судом способа и других обстоятельств совершения преступления, относящихся к событию преступления и подлежащих доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, если они не инкриминированы подсудимому органом дознания, их объективное вменение, означало бы выход суда за пределы, установленные ст.252 УПК РФ.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов дознания. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Формулирование обвинения и составление обвинительного акта является обязанностью дознавателя.

Допущенное при составлении обвинительного акта нарушение требований ст.225 УПК РФ является существенным, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, лишает его возможности защищаться от конкретного обвинения, не может быть устранено в судебном заседании, препятствует проведению судебного разбирательства в соответствии с требованиям ст.252 УПК РФ, исключает возможность постановления приговора или вынесение иного законного судебного решения на основе данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Сухоложскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом тяжести преступления, сведений о личности подсудимого, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения либо процессуального принуждения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения либо процессуального принуждения подсудимому не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев