Постановление № 1-38/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-38/2026

УИД: 66RS0017-01-2026-000064-38

№1-38/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Арти 17 марта 2026 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яниевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Водитель, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2025 N 1071, с изменениями, внесёнными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 №ГКПИ11-610 (далее по тексту ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, водитель при выполнении манёвра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «УАЗ-31512», с государственным регистрационным знаком №» и двигался на нём по автодороге «пгт. Арти-аэропорт», проходящей по <адрес> пгт. <адрес> в направлении от <адрес> к перекрестку автодорог «пгт Арти-аэропорт» и «пгт. Арти- <адрес>», проходящей по <адрес> пгт. Арти.

Во время движения в указанном направлении, водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, пренебрегая безопасностью дорожного движения, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям. Приблизившись к перекрестку автодорог, проходящих по <адрес> пгт. Арти, водитель ФИО2, не соблюдая, относящиеся к нему требования ПДД РФ, перед совершением маневра - поворотом налево, в условиях конкретной видимости, имея возможность своевременно обнаружить на пути следования препятствие в виде двигающегося прямо во встречном направлении технического средства «KAYO-Basik №», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) <***>, с неработающей фарой, под управлением малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не убедился в безопасности совершаемого манёвра и, создав опасность для движения, приступил к его выполнению. В результате указанных действий, водитель ФИО2, на участке перекрестка неравнозначных дорог, на расстоянии 15,10 м в продольном направлении и 2,57 м в поперечном направлении от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (километровый знак «0 км автодороги пгт. Арти-аэропорт») по ходу движения от <адрес> к <адрес> и в 13 м в продольном направлении и 7,6 м в поперечном направлении от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (километровый знак «0 км автодороги пгт Арти- <адрес>») по ходу движения от <адрес> к <адрес>, допустил столкновение с техническим средством «KAYO-Basik YX125EM», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) №, под управлением малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате преступной небрежности ФИО2 и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, малолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности, причинён комплекс повреждений, включающий: закрытое травматическое расхождение лямбдовидного шва слева (закрытый перелом костей свода черепа в левой теменно-затылочной области) с ушибом головного мозга в области височных долей справа и слева легкой степени, с гематомами мягких тканей левой затылочной области, левой теменной области, со ссадинами теменной области слева и лица; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки; ссадины конечностей, который в совокупности является опасным для жизни человека повреждением и по этому признаку, согласно п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н, расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несовершеннолетний потерпевшей Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимал, а законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, которые они с сыном приняли. ФИО2 загладил причиненный вред, передав 105 000 рублей в счет возмещения вреда, также оплачивал приобретение лекарств. Сумма ущерба определена совместно с несовершеннолетним Потерпевший №1 и является достаточной для возмещения причиненного ущерба. ФИО2 до настоящего времени звонит им, интересуется состоянием здоровья Потерпевший №1 Принятые ФИО2 меры являются достаточными для заглаживания причиненного вреда. Примирение с подсудимым достигнуто, никаких претензий к нему не имеется. Заявление было написано добровольно, никто давления не оказывал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что с целью заглаживания вреда передавал деньги, помогал с лечением, приобретая лекарственные препараты. Против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию, не возражал, последствия ему известны и понятны.

Защитник Дильмиева Т.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшего о прекращении производства по делу, так как все условия для этого имеются: преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не было фактов привлечения к административной ответственности, характеризуется с положительной стороны. Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, подсудимый принял меры для заглаживания вреда, что подтверждено в судебном заседании. Все условия уголовно – процессуального закона выполнены, просила удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В. против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу не возражала, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирение состоялось, вред заглажен в полном объеме, что было установлено в судебном заседании, Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны. Просила производство по делу прекратить на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 положительно характеризуется со стороны УУП ОМВД России «Артинский» (т. 2 л.д. 39), по месту жительства со стороны уличного комитета (т. 2 л.д. 40), судимостей не имеет (т. 2 л.д 31), женат, является пенсионером по возрасту (т. 2 л.д. 44), имеет удостоверение «Ветеран труда» (т. 2 л.д. 62), почетные грамоты и благодарственные письма за добросовестный труд (т. 2 л.д. 70-78), знаки отличия «Победитель социалистического соревнования 1977 года» (т. 2 л.д. 79), «Ударник двенадцатой пятилетки» (т. 2 л.д. 80), полностью признал свою вину в совершенном преступлении, загладил причиненный вред в добровольном порядке передачи потерпевшему денежных средств в размере 105 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 196), приобретения лекарств, оказания материальной и моральной поддержки во время лечения, а также принесения извинений потерпевшему и его законному представителю.

Добровольность волеизъявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего на примирение с подсудимым у суда сомнений не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено письменно и подтверждено в судебном заседании устно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, вред заглажен, ущерб возмещен, претензии отсутствуют, нарушения прав несовершеннолетнего потерпевшего при прекращении уголовного дела не установлено, поскольку законный представитель ФИО1 и несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 не находится в зависимом положении от подсудимого, сам подсудимый согласен на прекращение дела по указанному основанию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление законного представителя ФИО1 и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям примирения с потерпевшим с заглаживанием причиненного вреда, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева