Решение № 2-2486/2017 2-2486/2017~М-2433/2017 М-2433/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2486/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Петренко А.С.

с участием ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (ранее К) О С , действующей в своих интересах и интересах Е, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 (ранее К) О.С., Е, ФИО2, Г, ФИО3, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с К, ФИО2, Г, ФИО3 задолженность в размере 378 386 рублей 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 983 рубля 87 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Е, К, ФИО2 путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес> В счет обеспечения исполнения обязательств был предоставлен залог указанной квартиры, заключены договора поручительства с Г и ФИО3 Предмет залога был приобретен в общую долевую собственность К, ФИО2 и их несовершеннолетней дочери Е (по 1/3 доли каждому). Заемщики более 8 месяцев не осуществляют гашение задолженности. Вышли на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> из них: задолженность по неустойке <данные изъяты> том числе на просроченные проценты <данные изъяты> на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> проценты за кредит <данные изъяты> ссудная задолженность <данные изъяты> Просит установить начальную продажную цену, исходя из стоимости предмета залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части требований к Г в связи с его смертью.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, суду пояснила, что начальная продажная цена квартиры при ее реализации подлежит установлению исходя из рыночной стоимости, определенной по заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что начальная продажная цена квартиры при ее реализации подлежит установлению исходя из рыночной стоимости, определенной по заключения эксперта.

Представитель ответчика исковые требования признал, просит не взыскивать задолженность по кредитному договору с поручителей, определить очередность расходования денежных средств от продажи квартиры, учитывая понесенные ФИО2 расходы по оплате задолженности по кредиту после прекращения семейных отношений, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, долю в квартире принадлежащую Е.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, суду пояснил, что начальная продажная цена квартиры при ее реализации подлежит установлению исходя из рыночной стоимости, определенной по заключения эксперта.

В судебное заседание не явились представитель истца, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, К (ныне ФИО1) О.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили – поручительства Г (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); поручительство ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); залог квартиры по адресу <адрес>

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1).

При этом Банк вправе требовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.2.5).

Истец исполнил свои обязательства, предоставил кредит в сумме <данные изъяты> однако созаемщики обязательства по кредитному договору не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается историей операций по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Согласно ст.ст.361,363,323 ГК РФ договор поручительства, обеспечивающий исполнение кредитного договора, дает банку право обратиться к поручителю за взысканием долга, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет кредитный договор.

По условиям договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Производство по делу в части требований к Г прекращено в связи с его смертью.

Основания для освобождения ФИО3 от ответственности по долгам созаемщиков отсутствуют.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.323, 363 ГК РФ задолженность по кредиту подлежит взысканию с ФИО1 (ранее К) О.С., ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 (ранее К) О.С., ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> из них: задолженность по неустойке <данные изъяты> в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> проценты за кредит <данные изъяты> ссудная задолженность <данные изъяты>

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения созаемщиками условий кредитного договора существенными, принимая во внимание, что в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, в силу ст.ст.450, 452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

На основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира по адресу <адрес> является предметом залога.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приобретена в равную долевую собственность К (ныне ФИО1) О.Ю., ФИО2, Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, обязательства по оплате задолженности по просроченному основному долгу и по начисленным процентам созаемщиками не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что задолженность ответчиков по текущим платежам до настоящего времени не погашена, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ и п. 3 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену, исходя из стоимости предмета залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО3 возражали относительно начальной продажной цены заложенного имуществ, по их ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр независимой оценки» ИП Я рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>

С учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена подлежит определению на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливается в размере 80% от указанной стоимости в сумме <данные изъяты>

Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, распределяется органом, осуществляющим исполнение судебных решений, в соответствии со ст.61 Закона "Об ипотеке", а не судом при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (ранее К) О С , действующей в своих интересах и интересах Е, ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 , К.

Взыскать с ФИО2 , ФИО1 (ранее К) О С , ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.