Решение № 12-217/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело № 12-217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 сентября 2019 г. судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лытнева Ж.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и его защитник Дрофич Н.В. обратились в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 29.05.2019 г. по результатам рассмотрения административного материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., однако, в это время автомобиль, который зафиксирован специальным техническим средством, находился во владении другого лица, поскольку он являлась собственником этого автомобиля до 31.03.2016 г. Решением ... от 13.06.2019 г. начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю их жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения. Просили постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Дрофич Н.В. в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Представитель УМВД по Забайкальскому краю также уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Изучив административный материал, судья установила следующие обстоятельства.

Постановлением ... от 29.05.2019 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю ФИО1, как владелец транспортного средства Тойота Ланд Круисер, государственный регистрационный знак ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой об отмене указанного постановления к начальнику УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, который своим решением ... от 13.06.2019 г. отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, при этом ссылался на то, что представленные Дрофич Н.В. копия договора купли-продажи от 31.03.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Читы от 12.09.2017 г. не являются безусловным доказательством нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании у иного лица и не исключает владение и пользование данным автомобилем ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из предварительного договора купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Круисер, государственный регистрационный знак ... от 31 марта 2016 г. (далее Договор) следует, что между ФИО1 и Х. Ю.И. был заключен такой договор, по Х. Ю.И. купил этот автомобиль у ФИО1

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 4 Договора следует, что данный договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля. Таким образом, автомобиль Тойота Ланд Круисер, государственный регистрационный знак ... был передан Дрофичем Е.А. Х. Ю.И., иного не доказано.

Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2017 г. по иску ФИО1 к Х.Ю.А., Х.С.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения следует, что передача вышеуказанного автомобиля была осуществлена до подписания предварительного договора. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судья приходит к выводу о реальном исполнении договора купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Круисер, государственный регистрационный знак ....

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 29 мая 2019 г. и решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ... от 13 июня 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ... от 29 мая 2019 года, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ... от 13 июня 2019 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней.

Судья Лытнева Ж.Н.