Решение № 12-146/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-146/2019


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 25 сентября 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также указал, что не выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, тем самым нарушил общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, письменными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 и другими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение ФИО3 о принятии мер к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, который пугает детей заявителя.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес его сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 ему известно о том, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>. В это время во дворе <адрес> дети ФИО3 занимались разборкой веранды. Он сказал им, чтобы они прекращали стучать и перестали таскать металл. Допускает, что в ходе разговора, мог выражаться нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных ими злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в рапорте об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка на заинтересованность свидетелей объективно ничем не подтверждена. Свидетели ФИО3, ФИО4 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Доводы о том, что свидетель ФИО3 имеет личные неприязненные отношения к ФИО1, не свидетельствует об его предвзятости и заинтересованности в исходе дела, поскольку его показания согласуются с письменными материалами дела, которые в своей совокупности, подтверждают нарушение ФИО1 ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лица пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом полиции не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, произведено на основании и с соблюдением порядка, установленного законом.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует его целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены, либо изменений постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сидорак