Решение № 2-123/2024 2-971/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/2024

34RS0002-01-2023-005760-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 20 февраля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля.

установил:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ супругами был куплен автомобиль «Лада Приора» синего цвета государственный регистрационный знак № за 300 000 рублей. В настоящее время в производстве Быковского районного суда находится исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества данного автомобиля. Быковским районным судом Волгоградской области был сделан запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобиль, и согласно ответу, автомобиль ответчику ФИО4 не принадлежал, а принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО6 и ФИО5, которая состоит с ФИО4 в родственных отношениях, является родной тетей.

Указывает, что истец ФИО1, которая лично выделяла денежные средства из семейного бюджета на погашения кредита, в связи с покупкой указанного автомобиля, обратилась к продавцу ФИО6, который дал пояснения, удостоверенные нотариусом, и являются полной противоположностью договору купли-продажи ФИО6 с ФИО5

В настоящее время существуют два полностью противоречащих друг другу договора купли-продажи одного автомобиля: 1) Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 - его предоставила ФИО7 в органы ГИБДД; 2) Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 (другом ФИО8), его предоставил продавец ФИО6, и который ФИО3 в органы ГИБДД в установленный срок не предоставлял.

Утверждает, что на самом деле настоящим покупателем спорного автомобиля является ФИО4, который приобрел его в браке на совместно нажитые средства с ФИО1 Действуя таким незаконным образом, ФИО4 вовлек иных лиц в покупку их с ним автомобиля (тетю и друга), для того, чтобы вывести данное имущество из делимого, поскольку уже на тот момент планировал с ней расторгать брак. Их семья со дня покупки пользовалась данным автомобилем, выплачивала за него кредит. В настоящее время на спорном автомобиле ездит ответчик ФИО4 и его супруга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора. По телефону лишь ФИО6 не отрицает изложенные обстоятельства и не против заключить договор с ФИО9 Остальные участники мнимых договоров не отвечают и не реагируют, отрицая изложенное.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Лада Приора» синего цвета государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Лада Приора» синего цвета государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5. Обязать заключить договор купли-продажи автомобиля «Лада Приора» синего цвета государственный регистрационный знак №, между ФИО4 и ФИО6

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Уточнив заявленные требования в части считать заключенным договор купли-продажи автомобиля «Лада Приора» синего цвета государственный регистрационный знак №, между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его подпись, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПКФ РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 к ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Истец в своем иске указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, они с супругом приобрели автомобиль «Лада Приора» синего цвета государственный регистрационный знак № стоимостью 300 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным УВД России по городу Волгограду, автомобиль «Лада Приора», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д.35-37).

Стороной истца были представлены две копии договора купли продажи спорного транспортного средства: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 (л.д.11); и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 (л.д.10).

В том числе, стороной истца представлен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса Жирновского района Волгоградской области ФИО №2 был допрошен ФИО6, который пояснил, что он являлся владельцев автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО №1 В ДД.ММ.ГГГГ он вознамерился продать указанный автомобиль и разместил объявление на интернет-сайте Авито. В начале декабря 2020 года ему позвонил гражданин и представился Андреем с номера №, сказал, что ищет автомобиль для себя. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Андрей. В ходе разговора пояснил, что оформил на его приобретение кредит в банке, он и жена будут ездить на данном автомобиле. Андрей был вместе с ФИО3. Андрей сам подготовил договор купли-продажи, сторонами являлись ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель). На вопрос, почему не ФИО8 подписывает договор, Андрей пояснил, что так надо. Он и ФИО3 подписали договор, копию которого предоставил нотариусу, для заверения. После подписания договора он принял в счет его оплаты 200 000 рублей от ФИО4 Они с ним вдвоем проехали в магазин Радеж в <адрес>, и он в расположенном в магазине терминале внес данную сумму ему на карту. Чек о внесении данных средств у него имеется. После ФИО4 сел за руль данного автомобиля, ФИО3 рядом на пассажирское сидение и они вдвоем уехали. Таким образом, спорный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4. Кто такая ФИО5 ему неизвестно, ей он автомобиль не продавал, договоров с ней никаких не подписывал и деньги от нее не принимал. Полагает, что в органы ГИБДД ФИО4 передал совсем иной договор, поскольку в представленной на обозрение копии, подпись ни его (л.д.23-24).

Давая оценку вышеуказанным нотариально заверенным показаниям, суд не может принять их во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст.177 ГПК РФ допрос свидетеля проводится судом, рассматривающим гражданское дело по существу, его допрос возможен путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, при этом у свидетеля отбирается подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Свидетелю могут быть заданы вопросы лицами, участвующими в деле, в том числе судом.

Как видно из протокола допроса свидетеля, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса, ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля по просьбе ФИО1 с просьбой обеспечить доказательства по делу о разделе совместно нажитого имущества в период брака, в то время как по настоящему делу ФИО6 является ответчиком по требованию об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля. При этом доказательств того, что ФИО10 по настоящему делу не может явиться в судебное заседание и дать пояснения, либо участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суду не представлено. В судебное заседание данный ответчик не явился, каких-либо заявлений не представил.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при вынесения решения Быковским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, спорный автомобиль «Лада Приора», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, также был предметом рассмотрения, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания данного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов (л.д.111-116).

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО4 исключить автомобиль из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Однако, доводы истца о том, что продавцу ФИО6 фактически передача денежных средств и транспортного средства была осуществлена ФИО4, а не ФИО3, и что покупателем спорного автомобиля является ФИО4, который приобрел его на совместно нажитые с истцом средства, ничем не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела.

Утверждая о мнимости спорной сделки, истец ссылается на то, что стороны сделки являются близкими родственниками (тетя ответчика ФИО4 - ФИО7), что, по мнению истца, также свидетельствует о мнимости сделки, направленной исключительно на то, чтобы вывести транспортное средство из состава имущества, подлежащего разделу между супругами. Между тем, переход права собственности к ФИО7 как к тете ФИО4 не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, нормы действующего законодательства не исключают возможности совершения возмездных сделок между лицами, состоящими в родственных отношениях, а потому данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ. Однако, доказательств того, что ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО7, материалы дела не содержат, а в судебном заседании таковых не добыто.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На суд в соответствии с законом не возложена обязанность сбора и истребования доказательств по гражданскому делу, за исключением выше указанного случая (ст. 57 ГПК РФ), когда лицо участвующее в деле подает суду ходатайство об истребовании доказательства и одновременно указывает в ходатайстве причины, препятствующие получению доказательства лицом, заявившим такое ходатайство.

Истцом суду не представлены подлинники оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует предмет для экспертного исследования).

По смыслу ч.5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать недобросовестность действий ФИО5 в момент приобретения ею автомобиля.

Вместе с тем, при постановке ФИО5 спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, у регистрирующего органа, не возникло сомнений в законности заключаемой сделки.

Таким образом, какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчика ФИО5, стороной истца не представлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что спорный автомобиль приобретался в период брака с ФИО4 и на их совместные денежные средства, в том числе с использованием кредитных обязательств.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате, но последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца ФИО6 к покупателю ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства «Лада Приора», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № его собственником является ФИО5 (л.д.60), что подтверждает факт нахождения автомобиля в собственности данного ответчика.

При этом, доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи между ФИО11 и покупателем ФИО3 автомобиль фактически был передан ФИО4, который продолжает пользоваться указанным автомобилем, не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Тот факт, что ФИО3 не поставил автомобиль в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД, не влияет на переход права собственности и не может быть расценено судом как основание мнимости сделки.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля «Лада Приора» синего цвета государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 и признании договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 Следовательно требования о том, чтобы считать заключенным договор купли-продажи автомобиля «Лада Приора» синего цвета государственный регистрационный знак №, между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Лада Приора» синего цвета государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Лада Приора» синего цвета государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5; и считать договор купли-продажи автомобиля «Лада Приора» синего цвета государственный регистрационный знак №, заключенным между ФИО4 и ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2024 года.

Судья: подпись О.А. Пичугина