Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017 ~ М-1440/2017 М-1440/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2-1611/2017

Поступило в суд 21.08.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 декабря 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 07.06.2012 года ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № M0HJRR20S12060701405. Во исполнение указанного соглашения банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось уведомление об индивидуальных условиях кредитования ФИО1. В связи с этим, у банка отсутствует право требования вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Однако, отсутствие права требования вытекающего из договора, не лишает сторону права требовать возврата неосновательного обогащения.

Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика №. Согласно выпискам по текущему счету №, банковские операции совершались с использование банковской карты СК-МС Platinum с чипом №, действительна до 06/15, в получении которой ФИО1 расписался собственноручно.

На основании ст. 309,310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, АО «АльфаБанк» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 68149, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10429,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.50), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, никаких заявлений и ходатайств не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующего.

Как следует из искового заявления, 07.06.2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № M0HJRR20S12060701405, в соответствии с которым истец открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства, что объективно подтверждается представленной анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от 07.06.2012 года (л.д.24-27), распиской ФИО1 в получении банковской карты СК-МС Platinum с чипом №, действительной до 06/15, карта выдана к счету № (л.д.28).

В соответствии с выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1, кредитный лимит был установлен в размере 360000 руб., начало операций по счету с 15.06.2012 года (л.д.11).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом указано, что в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что не сохранилось уведомление об индивидуальных условиях кредитования ФИО1.

Таким образом, документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, суду не представлено, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения не соблюдена, в связи с этим, у банка отсутствует право требования вытекающее из договора.

Общим последствием установления отсутствия договорных отношений является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из представленной выписки по счету № (л.д.11-23), банк в период с 15.06.2012 по 15.03.2016 года предоставлял ФИО1 денежные средства, а ФИО1 получал денежные средства и вносил платежи в счет оплаты части основного долга по договору № M0HJRR20S12060701405 от 07.06.2012 года, доказательств обратному, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт передачи денег истцом ответчику и размер денежной суммы подтверждается представленными АО «Альфа-Банк» документами, в том числе указанной выше выпиской по счету № (л.д.11-23), доказательств полного возврата всей денежной суммы, полученной от истца, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 68149, 03 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 10429,35 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма ко взысканию за период с 12.08.2014 по 16.06.2017 года составляет 10429,35 руб.. Изучив представленный расчет, суд находит его верным, согласующимся с требованиями закона. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2557,00 руб. (л.д.5),которая с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащение в размере 68149, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10429,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557,00 руб., а всего взыскать 81135,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова