Решение № 2-1344/2025 2-1344/2025(2-7549/2024;)~М-6490/2024 2-7549/2024 М-6490/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1344/2025

22RS0065-01-2024-012108-66 Дело №2-1344/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО3,

с участием представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто», общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто Партс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто Партс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля – грузовой тягач седельный DAF FT XT105.460, 2017 года выпуска, регистрационный знак ***, с полуприцепом фургоном SCHMITZ SK024L, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 и автомобиля Volvo, регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Алт Авто», под управлением водителя ФИО8, которым буксировался на жесткой сцепке автомобиль Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Алт Авто Партс». В результате столкновения указанных автомобилей транспортные средства получили повреждения. По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Тулунский» ст.лейтенантом юстиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

Впоследствии Тулунским городским судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 вынесен обвинительным приговор по ч.3 ст.264 УК РФ, однако апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен, уголовное дело в отношении ФИО8 передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Постановлением Тулунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело *** в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. В действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п.п. 13.9, 20.4 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с последующим столкновением истца, повлекшим смерть водителя ФИО16 и причинение материального ущерба истцу.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец, как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

В результате наступления страхового случая истец, как потребитель финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя ущерба – САО «Ресо-Гарантия», поскольку в результате указанного ДТП водитель ФИО6 был смертельно травмирован. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено информационное письмо, свидетельствующее о невозможности организации осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства DAF FT XT105.460, 2017 года выпуска, регистрационный знак ***, и предложено самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, с дальнейшим предоставлением отчета, в связи с чем истцом организован осмотр указанного транспортного средства, находящегося на территории спецстоянки СО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр DAF FT XT105.460, 2017 года выпуска, регистрационный знак ***. Экспертом-техником ООО «ЭкспертГрупп» составлен акт осмотра и фототаблица, которые по заявлению ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам выплатного дела ***. Осмотр поврежденного транспортного средства SCHMITZ SK024L, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, был проведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом, привлеченным страховой компанией.

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления страховщиком САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ информационным письмом истцу сообщено о том, что поскольку указанные транспортные средства принадлежат одному собственнику, максимальная страховая выплата составляет не более 400 000 рублей. Страховая выплата в указанном размере была произведена страховщиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сумма страхового возмещения не в полной мере компенсирует причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО «ЭкспертГрупп», на оплату услуг которого понесены расходы в сумме 60 000 рублей. Согласно экспертному заключению о величине ущерба ***, составленному ООО «ЭкспертГрупп» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XT105.460, 2017 года выпуска, регистрационный знак ***, на дату происшествия, определить не представляется возможным, поскольку на рынке невозможно приобрести компоненты для замены поврежденных. Доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства DAF FT XT105.460, на дату происшествия составляет 1 744 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением о величине ущерба ***, составленном ООО «ЭкспертГрупп» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SK024L, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, на дату происшествия определить не представляется возможным, поскольку на рынке невозможно приобрести компоненты для замены поврежденных. Доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства SCHMITZ SK024L, 2004 года выпуска, регистрационный знак ***, на дату происшествия составляет 1 582 600 рублей, стоимость годных остатков на дату происшествия составляет 197 700 рублей.

Таким образом, в соответствии с расчетами независимого эксперта суммарный размер причиненного истцу ущерба составляет 6 265 100 рублей, исходя из расчета: (6 564 700 рублей – 1 744 500 рублей) + (1 582 600 рублей – 197 700 рублей). Учитывая, что максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена суммой 400 000 рублей, разницу в размере 5 865 100 рублей истец вправе требовать непосредственно с владельцев транспортного средства причинителя ущерба, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в трудовых отношения с ООО «Алт Авто».

В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать сложившийся спор, и связанной с этим необходимостью восстановления нарушенного права, связанной с обращением в суд для защиты своих прав, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 75 056 рублей на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Алт Авто», ООО «Алт Авто Партс» в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 5 805 100 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 60 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 056 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в котором ФИО7 просит взыскать с ООО «Алт Авто» и ООО «Алт Авто Партс» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, материальный ущерб в размере – 5 764 700 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 75 056 рублей.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО10 о времени и месте извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчиков ООО «Алт Авто» и ООО «Алт Авто Партс» – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в отзыве на иск. После проведения судебной экспертизы представитель ответчика указала, что в данном случае из материалов дела усматривается обоюдная вина водителей, так водитель транспортного средства «ДАФ», нарушил п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения; эксперт не смог определить техническую возможность водителя транспортного средства «ДАФ» избежать столкновения; водитель транспортного средства «Вольво» прежде чем начать совершение поворота налево убедился в этом, что нет препятствий для этого. Кроме того заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение путем выдачи суммы предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В любом случае причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года №1838-О.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием седельного тягача DAF FT XT105.460, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, грузового автомобиля 6712А4 Вольво FM Truck, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО13 и буксируемого без водителя грузового автомобиля Мерседес Бенц Actros 4141, регистрационный знак ***.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля DAF FT XT105.460, регистрационный знак ***, ФИО6 был смертельно травмирован.

Проставлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении у уголовного дела и принятии его к производству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО8, находясь за управлением автомобиля 6712А4 Вольво FM Truck, регистрационный знак ***, буксируя на жесткой сцепке автомобиль Мерседес Бенц Actros 4141, регистрационный знак ***, не убедился в безопасности проезда перекрестка неравнозначных дорог, допустил столкновение с автомобилем DAF FT XT105.460, регистрационный знак ***, с полуприцепом SCHMITZ SK024L, регистрационный знак ***, ФИО6 был смертельно травмирован. Также названным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** ФИО13 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В рамках уголовного дела был опрошен ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра продолжил заниматься разгрузкой автомашины, а затем начал подготавливать свою машину, смотрел, чтобы в машине все было исправно, так как дорога была неблизкая. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к своей автомашине на жесткую цепку подцепил автомашину «Мерседес» для дальнейшей транспортировки. Около 17 часов он выехал с <адрес>. Вместе с ним поехал в <адрес> василий Владимирович, который работает в качестве водителя в их организации «Алт Авто». ООО «Алт Авто» предоставляет Мугунскому разрезу грузовые автомашины, на которых работают их водители, которые в свою очередь меняются, то есть приезжают Когда они выехали, снега не было, однако въехав в <адрес>, пошёл сильный снег. Дорога работать вахтовым методом. Так, ФИО9 решил с ним доехать попутно до дома. ближе к Тулуну была скользкой. Он решил, что доедет до д. <адрес>, там они остановятся и переночуют. Ехал он со скоростью 30-40 км в час. Фары в автомашине были включены. Подьезжая к автодороге Р-255 «Сибирь» со своротки на Новую деревню, он притормозил, чтобы пропустить легковую автомашину, идущую со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После чего, убедившись в том, что с одной и с другой стороны нет машин, он начал движение в сторону Красноярска. Из-за того, что дорога не была посыпана, чувствовался снежный покров и лед, его машина «Вольво» выехала на дорогу, однако дальнейшее движение было затруднительно, так как прицепленная к нему автомашина «Мерседес», у которой отсутствовал двигатель и коробка передач, начала буксовать. Он понимал, что назад он заехать не сможет, может только вперед. Он еще проехал несколько метров вперед, тем самым свою машину он успел поставить на свою полосу, прицепленный к его автомашине «Мерседес» на жесткой сцепке задней частью остался стоять на встречной полосе. Он понимал, что выехать он не может, а грузовая машина, движущаяся со стороны <адрес>, идет с большой скоростью, он достал рацию, установленную в машине и начал кричать, чтобы водитель сбавлял скорость. Слышал ли он его, он сказать не может. Видимость была очень плохая, шел сильный снег. Через какое-то время он почувствовал удар, в его кабине все слетело. Увидел, что машина пошла в сторону кювета на встречной полосе. После этого он выбежал со своей машины, подбежал к данной грузовой машине, увидел, что мужчина лежит вблизи кабины, по внешнему виду было понятно, что он мертв. Он сразу позвонил на 112 и сообщил о случившимся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 пояснил, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ООО «Алт Авто». Был направлен в командировку по маршруту Барнаул-Тулун. ДД.ММ.ГГГГ возвращался с командировки в г.Барнаул, двигался по трассе Р-255 на автомобиле «Volvo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Алт Авто», которым буксировался на жесткой сцепке автомобиль Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП уже темнелось, погодные условия снег с дождем. Выезжал со второстепенной дороги на федеральную трассу. Перед перекрестком убедился, что никого нет, до этого с правой стороны пропустил двигающиеся машины, с левой стороны машин не было. Когда он уже выехал на федеральную трассу, он увидел, что машина DAF «идет» на него, он принял маневр вправо на обочину. Поставил свой автомобиль на «аварийку», выставил знак впереди машины «аварийной остановки». Он подошел к автомобилю DAF, увидел, что человек лежит около машины уже мертвый. Он сразу начал звонить 112. Вызвать все службы, включил аварийный сигнализацию, после того чего он одел жилет. Автомобиль «Volvo» и буксируемый автомобиль на жесткой сцепке Мерседес «Бенц Актрос» в момент ДТП находились в исправном техническом состоянии. На указанных автомобилях горели все необходимые световые приборы, были знаки «буксировки», по бортам светоотражающая полость. Перед моментом ДТП автомобиль «Volvo» и буксируемый автомобиль на жесткой сцепке Мерседес «Бенц Актрос» завершили маневр.

Отвечая на вопросы, пояснил, что избежать ДТП он начал уходить на обочину от удара, сигналил водителю, моргал фарами, говорил по рации. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не освещенный, но видимость была хорошая, дорожное покрытие второстепенной дороги и федеральной трассы - бетонный асфальт. В момент ДТП снег только начался, погодные условия не были затруднительные. При столкновении автомобиль «Volvo» находился в движении, скорость составляла 20-30 км/ч, т.к. только начал набирать скорость на трассе. Момент опасность водитель ФИО8 для себя определил, когда автомобиль с фарами двигался на него, он начал уходить вправо на обочину. В момент ДТП в автомобиле «Volvo» находился пассажир, который в момент ДТП спал. Судом был оглашен л.д.17 оборот том 1 (пояснения ФИО8), на оглашенные пояснения ФИО8, пояснил, что при допросе подписывал пустые листы, которые дал ему следователь, который сфабриковал дело. В настоящее время в Тулунском районном суде рассматривается уголовное дело, допрашивались сотрудники полиции, которые составляли схему ДТП, которые в суде не могли пояснить, как они на месте определили место столкновения автомобилей.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 августа 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении, а также их последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия грузовой автомобиль 6712А4 Вольво FM Тruск р/з *** поворачивал налево со второстепенной дороги от <адрес> на главную дорогу в сторону <адрес>, буксируя на жёсткой сцепке грузовой автомобиль Мерседес Бенц Actros 4141 К р/з ***. Седельный тягач DAF FT ХТ105.460 р/з *** с полуприцепом Schmitz SK024L р/з *** двигался по главной дороге со стороны <адрес>.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю седельного тягача DAF FT ХТ105.460 р/з С319НС124 являлся момент начала выезда буксирующего автомобиля 6712A4 Вольво FM Тruск р/з А008У196 на проезжую часть главной дороги.

Столкновение произошло передним левым углом кабины седельного тягача DAF FT ХТ105.460 р/з *** и левой боковой стороной грузового буксируемого автомобиля Мерседес Бенц Actros 4141 К р/ ***, когда между продольными осями транспортных средств имелся угол порядка 16...25 градусов. В результате столкновения грузовой автомобиль Мерседес Бенц Actros 4141 К р/з *** был отброшен слева направо с разворотом против хода часовой стрелки, а траектория седельного тягача DAF FT ХТ105.460 р/з *** изменилась вправо.

Так как грузовой автомобиль Мерседес Бенц Actros 4141 К р/з *** в конечном положении находится в границах перекрёстка, то можно заключить, что к моменту столкновения данное транспортное средство не могло закончить манёвр поворота налево и с учётом угла конечной деформации кабины седельного тягача DAF FT XT105.460 р/з *** занимало часть стороны проезжей части главной дороги, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>.

После прекращения взаимодействия седельный тягач DAF FT ХТ105.460 р/з *** с полуприцепом Schmitz SK024L р/з ***, сохранив поступательное движение, перемещались на правую обочину и частично в правый кювет.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество на движение имел водитель седельного тягача DAF FT ХТ105.460 р/з ***.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель буксирующего грузового автомобиля 6712A4 Вольво ЕМ Тruск р/з *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель седельного тягача DAF FT ХТ105.460 р/з *** - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

С технической точки зрения, водителю буксирующего грузового автомобиля 6712A4 Вольво FM Truck p/з *** техническая возможность избежать происшествия обеспечивалась путем соблюдения требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю седельного тягача DAF FT ХТ105.460 р/з ***.

Для решения вопроса о том, располагал ли водитель седельного тягача DAF FT XT105.460 р/з *** технической возможностью предотвратить столкновение путём действий, предусмотренных требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, необходимо сопоставить величину остановочного пути с удалением транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

В представленных материалах нет данных о скорости и степени загрузки автопоезда в составе седельного тягача DAF FT XТ105.460 р/з *** с полуприцепом Schmitz SK024L р/з ***. Поэтому для справки рассчитан остановочный путь порожнего автопоезда при максимально разрешённой скорости 70 км/ч (пункт 10.3 ПДД), который составляет около 91 м.

Для расчёта удаления седельного тягача DAF FT ХТ105.460 р/з *** от места столкновения в момент возникновения опасности для движения отсутствуют данные о фактических скоростях транспортных средств и о расстоянии, которое буксирующий грузовой автомобиль 6712A4 Вольво FM Truck р/з *** преодолел по проезжей части главной дороги до момента столкновения буксируемого транспортного средства.

Таким образом, определить техническую возможность водителя седельного тягача DAF FT ХТ105.460 р/з *** избежать столкновения, не представилось возможным.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель седельного тягача DAF FT XII05.460 р/з *** и полуприцепа Schmitz SK024L p/з *** ввиду технической невозможности восстановительного ремонта, т.е. стоимость восстановительного ремонта не может быть рассчитана.

На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ:

– ??рыночная стоимость седельного тягача DAF FT ХТ105.460 р/з *** в неповреждённом состоянии составляет 6 245 300 рублей при стоимости годных остатков 1 139 900 рублей;

– ??рыночная стоимость полуприцепа Schmitz SK024L р/з *** в неповреждённом состоянии составляет 1 178 000 рублей при стоимости годных остатков 118 700 рублей.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что установить стоял или находился в движении автомобиль Вольво невозможно, однако данный факт не имеет значения для определения момент возникновения опасности; на каком расстоянии автомобиль ДАФ двигался от автомобиль Вольво в рамках гражданского дела установить также невозможно, поскольку это должно быть установлено путем проведения эксперимента в рамках уголовного дела; при проведении экспертизы остановочный путь автомобиля ДАФ был рассчитан из максимально разрешенной скорости; на фотографиях с места ДТП видно, что на буксире ни одной лампочки не работало, с чем это связано – неизвестно; был ли виден водителю автомобиля ДАФ буксируемый автомобиль Мерседес неизвестно, поскольку Мерседес был неисправен, имелась только светоотражающая полоса; скорее всего, автомобили Вольво и Мерседес одной массы, в связи с чем Вольво не мог буксировать Мерседес.

Изучив заключение эксперта, выслушав ответы эксперта на вопросы суда и представителя ответчиков, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в указанной части, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Представитель ответчиков пояснила, что в данном случае из материалов дела усматривается обоюдная вина водителей, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. Из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право суда назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Оценивая доводы представителя ответчика, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку изложенные представителем ответчика доводы, не вызывают сомнений в правильности заключения эксперта, которое в целом является обоснованным и мотивированным; неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда. Согласно пункту 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Названные Правила дорожного движения закрепляют следующие понятия и термины: - «Опасность для движения» ? ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; - «Преимущество (приоритет)» ? право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; - «Уступить дорогу (не создавать помех)» ? требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения). В силу абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данном случае, учитывая установленный экспертом механизм ДТП на основе анализа объяснений водителя ФИО8, вещной обстановки на схеме места ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, выезжавший со второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству DAF FT ХТ105.460 р/з ***, находившемуся под управлением ФИО6, и двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем именно между действиями ФИО8 и причиненным истцу вредом имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП, седельному тягачу DAF FT ХТ105.460 р/з ***, и полуприцепу Schmitz SK024L р/з ***, принадлежащим истца ФИО7 причинены механические повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность при управлении седельным тягачом DAF FT ХТ105.460 р/з ***, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ФИО12; гражданская ответственность при управлении транспортным средством Вольво FM Truck p/з ***, и транспортным средством Мерседес Бенц Actros 4141К, р/з ***, застрахована в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта №*** в размере 400 000 рублей. В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Групп» *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля DAF FT ХТ105.460 р/з ***. Согласно заключению, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT ХТ105.460 р/з ***, на дату происшествия определить не представляется возможным; доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства DAF FT ХТ105.460 р/з ***, на дату происшествия составляет 6 564 700 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства DAF FT ХТ105.460 р/з ***, на дату происшествия составляет 1 744 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа Schmitz SK024L р/з MO928024, стоимость его восстановительного ремонта на дату происшествия определить не представляется возможным; доаварийная среднерыночная стоимость полуприцепа Schmitz SK024L р/з ***, на дату происшествия составляет 1 582 600 рублей; стоимость годных остатков полуприцепа Schmitz SK024L р/з ***, на дату происшествия составляет 197 700 рублей. В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО11, сделан вывод том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель седельного тягача DAF FT XII05.460 р/з *** и полуприцепа Schmitz SK024L p/з *** ввиду технической невозможности восстановительного ремонта, т.е. стоимость восстановительного ремонта не может быть рассчитана; на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ ??рыночная стоимость седельного тягача DAF FT ХТ105.460 р/з *** в неповреждённом состоянии составляет 6 245 300 рублей при стоимости годных остатков 1 139 900 рублей; ??рыночная стоимость полуприцепа Schmitz SK024L р/з *** в неповреждённом состоянии составляет 1 178 000 рублей при стоимости годных остатков 118 700 рублей. В силу закрепленного статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля. При этом истец не может быть лишен права на полное возмещение ущерба, поскольку он не должен быть лишен возможности полного возмещения убытков, путем замены поврежденных в результате виновных действий ответчика деталей на новые оригинальные, при этом целью данной замены является не улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик в соответствии с требованиями к техническому состоянию автомобиля. Использование же бывших в употреблении запасных частей или неоригинальных частей в данном случае не может обеспечить гарантию их качества с учетом их предшествующей эксплуатации или изготовления иным производителем, и, соответственно, восстановление нарушенного права истца в установленном законом объеме.

Правомерность данного требования подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства возможности восстановления имущественных прав истца более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений, причиненных в ДТП имуществу истца, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 5 764 700 рублей ((6 245 300 – 1 139 900 - 400 000) + (1 178 000 – 118 700)).

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России автомобиль DAF FT XT105.460, регистрационный знак ***, зарегистрирован за ФИО7; автомобиль 6712А4 Вольво FM Truck, регистрационный знак ***, зарегистрирован за ООО «Алт Авто»; автомобиль Мерседес Бенц Actros 4141, регистрационный знак ***, зарегистрирован за ООО «Алт Авто Партс».

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Алт Авто Партс» (арендодатель) и ООО «Алт Авто» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование за плату (п.1.1). Предоставляемые в аренду транспортные средств на момент их фактической передач по акту приема-передачи принадлежат арендодателю на праве собственности и передаются для осуществления арендаторов деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (п.1.2). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, действует в течение 5 лет (п.1.4).

В силу п.3.1 договора аренды арендатор после заключения договора оплачивает авансовый платеж до 30.1.2019г. в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС, который будет засчитываться в счет уплаты текущих ежемесячных арендных платежей.

Арендная плата по настоящему договору составляет за одно транспортное средство Мерседес Бенц Actros 4141 К 8Х4/4 4500 – 230 000 рублей в месяц, в том числе НДС (п.3.2).

В соответствии с п.4.5 договора аренды арендатор несет ответственность перед третьими лицами и органами государственной власти за ущерб, причиненный транспортным средством в ходе его эксплуатации, а также за нарушения действующего законодательства, правил дорожного движения, правил перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозки тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, в том числе за нарушения связанные с перевозкой тяжеловесных опасных и крупногабаритных грузов, распределением осевых нагрузок и общих допустимых нагрузок и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает, что владельцем транспортного средства Мерседес Бенц Actros 4141, регистрационный знак ***, на основании договора аренды на момент ДТП являлось ООО «Алт Авто».

Соответственно, ООО «АЛТ Авто» как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, отвечает за причиненный истцу ФИО7 ущерб.

ООО «АлтАвто» является действующим юридическим лицом.

На момент ДТП водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «АлтАвто», что не оспаривается стороной ответчика.

Ввиду того, что вред причинен работником при исполнении им обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит отнесению на работодателя: причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - ООО «Алт Авто» в силу положений статей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему, в связи с чем, в пользу истца с ООО «Алт Авто» подлежит возмещению ущерб в сумме 1 193 900 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по досудебной оценке в сумме 60 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 75 056 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 60 000 рублей подтвержден документально, по существу ответчиком ООО «Алт Авто» не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым, в том числе для определения подсудности спора, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Алт Авто» в полном объеме.

Исходя из размера уточненных исковых требований ? 5 764 700 рублей, сумма государственной пошлины составляет 64 353 рубля, тогда как истцом уплачено 65 056 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 703 рубля подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчика ООО «Алт Авто» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 74 353 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 764 700 рублей, в счет возмещения затрат по оценке ущерба 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 74 353 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 703 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО14

По состоянию на 9 декабря 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО14

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1344/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края