Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Дело № 2-1687/2019

16RS0045-01-2019-001937-87


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Умарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут в результате схода снега с крыши <адрес> был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 70 092 рубля.

Ущерб ее имуществу причинен по вине ООО «УК ЖКХ <адрес>» не обеспечившего своевременную уборку крыши дома от снега.

В адрес ответчика была направлена претензия. Претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 092 рубля, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль ФИО1 припарковала у <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут в результате схода снега с крыши <адрес> был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В этот же день ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о составлении протокола осмотра места происшествия по факту схода снега с крыши дома, в результате чего ее автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен протокол осмотра на места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к руководителю ООО «РСК «Уютный Соцгород».

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «РСК Уютный Соцгород» и жителями жилого <адрес>А по <адрес> отсутствуют какие-либо обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>» направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Факт повреждения автомобиля ФИО1 в результате падения снега с крыши <адрес> установлен.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: объяснениями истца, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. дознавателя ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес>, содержащими фотографии с места происшествия, из которого следует, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был расположен рядом с домом №а по <адрес>.

Ущерб ее имуществу причинен по вине ООО «УК ЖКХ <адрес>», не обеспечившего своевременную уборку крыши дома от снега.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома, находящегося под управлением ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, принятия своевременных мер к очистке крыши здания от снега и наледи, ответчиком не представлено. Оснований, позволяющих освободить ответчика от ответственности, судом не установлено.

ФИО1 в подтверждение размера причиненного вреда представлено экспертное заключение №, выполненное «Независимая Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 70 092 рубля.

Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Следовательно, сумма в размере 70 092 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении права истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 35 546 рублей 10 копеек (70 092+1 000)*50%.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 546 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде:

-расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей;

-расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей;

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными.

Также, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 312 рублей 76 копеек (3 012 рублей 76 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате схода снега от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и штраф в размере 35 546 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» государственную пошлину в размере 3 312 рублей 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Аулова Л.Ф.