Приговор № 1-32/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Копия

Дело №1-32/2024

32RS0008-01-2024-000023-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.,

при секретарях Беляевой Т.Н., Дроновой О.В.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Дятьково Акифьева В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в его интересах - адвоката Антонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 7 ноября 2022 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (наказание исполнено 28 июня 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 октября 2023 года примерно в 23 часа ФИО2, находясь возле неохраняемой территории пилорамы, расположенной по ул. Первомайская, д.1-а пос. Бытошь, Дятьковского района Брянской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию пилорамы, подошел к автомобилю марки «Урал» модели «43204-31» государственный регистрационный знак №, где путем свободного доступа из отсека для размещения аккумуляторных батарей, установленного под кабиной автомобиля, тайно похитил принадлежащие Ж. 2 аккумуляторные батареи марки «Karhu» 6 СТ-190 стоимостью 12 239 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 24 479 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 4 октября 2023 года примерно в 23 часа он с целью хищения какого-либо имущества подошел к территории бывшего завода «Кварцит», расположенного в пос.Бытошь. Затем перелез через бетонный забор и пошел по территории, где увидел пилораму, на территории которой находился лесовоз марки «Урал». Подойдя к автомобилю, он обнаружил со стороны топливного бака автомобиля незапертый металлический контейнер с находящимися в нем двумя аккумуляторами, которые вытащил и перенес к бетонному забору, где спрятал, чтобы впоследствии их забрать и продать. При этом один аккумулятор он уронил, в результате чего его корпус треснул. После чего он пошел домой. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, которым он указал место, где спрятал аккумуляторы.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ж. следует, что на территории бывшего стекольного завода, расположенного по адресу: <...> имеется пилорама, на которой он осуществляет предпринимательскую деятельность. Территория пилорамы неохраняемая, со стороны поселка огорожена бетонным забором. На территории пилорамы рабочие оставляют принадлежащий ему автомобиль марки «Урал», государственный регистрационный знак <***> рус. Под кабиной автомобиля в металлическом контейнере установлены 2 аккумуляторные батареи марки «Karhu» 6 СТ-190, которые приобретались вместе с автомобилем в июле 2023 года, бывшие в использовании, в исправном состоянии. 5 октября 2023 года примерно в 11 часов ему позвонил рабочий Р. и сообщил, что в контейнере лесовоза отсутствуют аккумуляторные батареи. Прибыв на пилораму и осмотрев территорию, аккумуляторов он не обнаружил, после чего о случившемся сообщил в полицию. С оценкой эксперта о стоимости похищенных аккумуляторных батарей в размере 12 239 рублей 50 копеек каждая, он согласен. Причиненный преступлением ущерб на общую сумму 24 479 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено, один из аккумуляторов имел повреждения, каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет (л.д.64-66, 102).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что он работает водителем на автомобиле «Урал» государственный регистрационный знак № у индивидуального предпринимателя Ж.. Пилорама, на которой последний осуществляет свою предпринимательскую деятельность расположена по адресу: <...>. 4 октября 2023 года после работы он поставил указанный автомобиль на территорию пилорамы. 5 октября 2023 года около 11 часов, придя на работу, он обнаружил, что из ящика, установленного под кабиной автомобиля, похищены две аккумуляторные батареи марки «Karhu» 6 СТ-190, доступ к которым осуществляется свободно, поскольку дверца в ящике отсутствует. О случившемся он сообщил Ж., а тот в свою очередь обратился в полицию (л.д.99-101).

Согласно протоколу осмотра от 5 октября 2023 года, местом совершения преступления является территория бывшего завода «Кварцит», расположенная по адресу: <...>. На территории расположены гаражи, пиломатериал, с левой стороны стоит автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля, справа на раме под водительской кабиной имеется металлический контейнер для размещения и подключения аккумуляторных батарей с выступающими наружу проводами, с присоединенными к ним клеймом «+», «-» для подключения аккумуляторных батарей, которые на момент осмотра отсутствуют (л.д.16-20).

В ходе осмотра места происшествия 6 октября 2023 года - территории лесозаготовки, расположенной по адресу: <...>, где стоит автомобиль «Урал», ФИО2 указал на место в 10 метрах от данного автомобиля, где лежат бетонные блоки, между которыми находятся две аккумуляторные батареи марки «Karhu» 6 СТ-190 черного цвета. Один из аккумуляторов имеет механическое повреждение в районе крышки для заполнения электролитом. Данные аккумуляторные батареи были изъяты (л.д. 27-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 ноября 2023 года, в кабинете следователя с описанием индивидуальных признаков были осмотрены две аккумуляторные батареи марки «Karhu» 6 СТ-190, одна из которых имеет повреждение в виде трещины корпуса (л.д.56-58), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.59).

Из заключения эксперта по товароведческой судебной экспертизе № от 26 декабря 2023 года следует, что фактическая стоимость по состоянию на 5 октября 2023 года б/у аккумуляторной батареи марки «Karhu» 6 СТ-190 с учетом срока службы в рамках затратного подхода составляет 12 239 рублей 50 копеек (л.д.73-79).

Подтверждая факт хищения имущества Ж., подсудимый ФИО2 написал явку с повинной (л.д.25).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля обвинения относительно факта, имеющего значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимого ФИО2, а также сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с иными материалами, исследованными судом.

Добровольность сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении подтверждена как самим протоколом явки с повинной, так и показаниями подсудимого в судебном заседании.

Выводы исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре заключения эксперта № от 26 декабря 2023 года сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные подходы и методы оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения стоимости объектов оценки. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что по обстоятельствам уголовного дела ФИО2 из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, действуя умышленно, описанным в приговоре способом, противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу и, получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законному владельцу ущерб.

Принимая во внимание стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Ж., а также учитывая размер его заработной платы и мнение по вопросу значительности ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшему размер материального ущерба является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не работает, является инвалидом III группы, холост, со слов, проживает с родителями и младшими братом и сестрой, при этом помогает осуществлять уход за сестрой-инвалидом.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12 декабря 2023 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. При объективном обследовании правильно ориентирован, память и интеллект грубо не нарушены, критические способности в достаточном объеме, отсутствует психотическая симптоматика, достаточно хорошо разбирается в общих бытовых вопросах, что указывает на невыраженность интеллектуального дефекта. По своему психическому состоянию на момент инкриминируемого деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако, учитывая имеющийся у подэкспертного легкий интеллектуальный дефект, принимать участие в судебно-следственном процессе он может с обязательным участием защитника (л.д.41-42).

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, его поведение в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, своих действиях, мотивах и целях его совершения, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за близким родственником.

Подсудимый ФИО2 ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного и ранее совершенного им преступления, явно недостаточное воздействие ранее назначенного наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, личность виновного, в том числе, наличие у ФИО2 признаков легкой умственной отсталости, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни ее семьи.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО3 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. Ввиду изложенного, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без реального отбывания наказания, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие к нему материальных претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Антонову М.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 3764 рубля и судебного разбирательства в размере 3764 рубля, с учетом материального положения и состояния здоровья последнего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства

и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две аккумуляторные батареи марки «Karhu» 6 СТ-190 – оставить потерпевшему Ж. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 7 528 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>