Апелляционное постановление № 22-1453/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-199/2020

дело №22-1453/2020 судья Аноцкая Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пуценко В.Е. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>), судимый и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1:

28 июля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов (наказание отбыто 24 октября 2016 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (дополнительное наказание отбыто 15 декабря 2019 года),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику; не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сапунова И.Б., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 июля 2019 года на территории Белогорского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пуценко В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование жалобы защитник указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами; свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, в связи с чем суд необоснованно положил их показания о том, что ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в основу обвинительного приговора; также суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель №3, поскольку Свидетель №3 оговорила ФИО1 за обещание сотрудников полиции сократить срок её административного ареста, кроме того, показания Свидетель №3 являются противоречивыми; из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля невозможно достоверно установить отсутствие автомобилей на обочине дороги; из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они остановили автомобиль, подав ему световой и звуковой сигнал, однако из видеозаписи не усматривается, что какие-либо сигналы подавались; в основу приговора необоснованно положены сведения, представленные ПАО «МТС», поскольку сведения о регистрации сотовых телефонов базовыми станциями носят технический характер и требуют разъяснений специалиста, однако такой специалист в судебном заседании не допрашивался, в связи с чем выводы суда о местонахождении свидетеля Свидетель №7 носят предположительный характер. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Возжаева О.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что 23 июня 2019 года во время дежурства ими был замечен автомобиль, который двигался по проезжей части им навстречу, виляя из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль. Они развернулись и увидели, что автомобиль стал парковаться на обочине, из автомобиля вышел ФИО1, в автомобиле также находились девушка и два парня. После проведённого на месте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что 23 июня 2019 года она со своими знакомыми, среди которых был ФИО1, находились на природе, все употребляли спиртное. Вечером на автомобиле ФИО1 они возвращались домой, за рулём автомобиля находился сам ФИО1. В с.Васильевка их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 110653 от 23 июня 2019 года, согласно которому 23 июня 2019 года в 23 часа 7 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №2 от 24 ноября 2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- копией приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 28 июля 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ст.264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 1 октября 2019 года, согласно которому осмотрен DVD диск, изъятый в ходе выемки у старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Свидетель №1, на котором зафиксированы момент остановки транспортного средства и процедура освидетельствования ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены данные, представленные ПАО «МТС», а также иными доказательствами, содержащими сведения о юридически значимых обстоятельствах.

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора, а также, вопреки утверждениям стороны защиты, указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все приведённые в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Тщательный анализ доказательств и основанная на законе оценка в их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовного закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Таким образом, оснований для признания доказательств положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №3 правильно оценены судом как допустимые доказательства. В ходе предварительного и судебного следствия свидетель Свидетель №3 дала показания после предупреждения её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 с её стороны судом не установлено, как и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Свидетель №3 оговорила ФИО1. Показания Свидетель №3, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных противоречий не имеют. Кроме того, в судебном заседании после оглашения показаний Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, она их подтвердила за исключением того, что в автомобиле находился Свидетель №7, пояснила, что при допросе дознавателем она говорила про Свидетель №7, поскольку об этом её просил ФИО1.

Допрос сотрудников полиции в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, ставших им известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Ссылка в жалобе на то, что Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что остановили автомобиль, подав ему световой и звуковой сигнал, однако из видеозаписи не усматривается, что какие-либо сигналы подавались, не свидетельствует о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Вместе с тем в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 в части, относящейся к обстоятельствам управления ФИО1 транспортным средством после употребления спиртных напитков, ставшими им известными из беседы с осуждённым ФИО1. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из беседы с осуждённым в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены ими в ходе досудебного производства при беседе с ФИО1, как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

Вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными судом в приговоре.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о том, что согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащейся на приобщенном в качестве вещественного доказательства DVD диске, при перемещении патрульного автомобиля по проезжей части ул.Набережная с.Васильевка на обочинах дороги какие-либо стоящие автотранспортные средства отсутствуют, после проезда навстречу автомобиля, патрульный автомобиль разворачивается и на записи отражается момент остановки автомобиля «Тойота Марк-2», а также о местонахождении свидетеля Свидетель №7 в период совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда не имеется.

При этом суд дал верную оценку сведениям, представленным ПАО «МТС», и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Утверждение о том, что сведения о регистрации сотовых телефонов базовыми станциями носят технический характер и требуют разъяснений специалиста, основаны на неверном толковании закона.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий не влияет.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы, которое в силу ст.73 УК РФ постановлено считать условным, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы. При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены ими в ходе досудебного производства при беседе с ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

дело №22-1453/2020 судья Аноцкая Н.В.