Решение № 2-1825/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1825/2018;)~М-815/2018 М-815/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1825/2018

Гражданское дело № 2-62/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 С-А., действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании снести забор и определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании снести забор и определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

Свое обращение истец мотивировала тем, что она согласно договору купли-продажи от 19.02.2009 года и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 22.03.2017 года, является собственником 1/2 доли жилого дома литер А общей площадью - 58,3 кв.м, и хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.04.2009 года.

Указанное недвижимое имущество, было приобретено у ФИО4 и ФИО5

Согласно их правоустанавливающего документа, договора купли-продажи от 12.02.1998 года р.№, они являлись собственниками 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек, в виде: восьми пристроек, двух летних кухонь, подвала, гаража, двух ворот, трех заборов, двух уборных возведенных на земельном участке мерою 540 кв.м.

В соответствии с распоряжением от 21.07.2009 №, договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.07.2009 года и акта приема-передачи земельного участка от 27.07.2009 года, стала собственником 1/2 доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 31.08.2009 года.

Ответчик - ФИО3 вступил в долевое участие, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.02.2007 г.

Наследственное имущество, как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, на момент его получения, состояло из: 1/2 доли жилого домовладения с земельным участком, состоящего из жилого домовладения общей площадью 58,3 кв.м, двух помещении в.и., шести пристроек, летней кухни, летней кухни, подвала, сооружения, гаража.

Решением Черкесского городского суда КЧР 15.05.2017 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда КЧР от 24.08.2017 года ФИО8 отказано в удовлетворении следующих требований:

выделить ФИО1 в собственность 1/2 долю из следующих объектов: летней кухни литер Г, пристройки литер г, пристройки литер г 1, пристройки литер г 2, навеса литер С 4 и гаража литер Г 2, расположенных на земельном участке площадью 538 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

определить в общее пользование истца и ответчика летнюю кухню литер Г, пристройку литер г, пристройку литер г 1, пристройку литер г 2, навес литер Г 4 и гараж литер Г 2, расположенных на земельном участке площадью 538 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и обязать ответчика, ФИО3, не чинить препятствие в пользовании данными хозяйственными постройками;

- обязать ответчика, ФИО3, не чинить препятствие в сносе (демонтаже) забора, расположенного по середине земельного участка площадью 538 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ограничивающего доступ к хозяйственным постройкам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица, обращаясь в суд с данным иском, злоупотребляет правом и со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материного права, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся и долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, право ФИО8 на обращение в суд со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ является безусловным и подлежит защите, как и право другого участника долевой собственности возражать против доводов

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что ФИО8 с иском об определении порядка пользования общим имуществом не обращалась, а требования о выделении в собственность, общее пользование объектов (летней кухни, пристроек, земельного участка) фактически основаны на положениях ч. 1 ст. 253 ГК РФ, тогда как спорное имущество не является совместным, а находится в силу договора в долевой собственности.

Судебная коллегия указала, что способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, и применительно к положениям ч. 2 ст. 247 ГК РФ ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила завяленные требования и просила суд:

Обязать ФИО3 снести (демонтировать) забор, расположенный по середине земельного участка площадью 538 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8 и ФИО3 на праве общей долевой собственности;

Определить порядок пользования согласно варианту № 2 экспертного заключения № от 04.03.2019г., а именно:

- выделить ФИО8 в пользование гараж литер Г2 стоимостью 235746 руб., расположенный на земельном участке площадью 538 кв.м. по адресу: <адрес>

выделить ФИО3 в пользование летнюю кухню литер Г стоимостью 227155,3 руб., пристройку литер г стоимостью 49146,1 руб., пристройкой литер г1 стоимостью 122380,3 руб., пристройку литер г2 стоимостью 26019,7 руб., навес литер Г4 стоимостью 9592,9 руб., расположенные на земельном участке площадью 538 кв.м. по адресу: <адрес>

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 97273,7 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, ее представитель ФИО2 С-А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, кроме того обратились со встречным исковым заявлением, в котором указали, что ФИО8 и ФИО3 являются собственниками по ? доле соответственно земельного участка площадью 538 кв.м. и жилого дома площадью 58,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 21.07.2007г.

Считаем, что порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо устанавливать в отношении всех его составных частей (жилых помещений и хозяйственных построек), а также в отношении земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рамках другого гражданского дела № 2-43/14 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, рассмотренного Черкесским городским судом, была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО Центром судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» на основании Определения Черкесского городского суда от 27.12.2013г.

Заключение эксперта № от 27.06.2014г. содержит исчерпывающее количество данных относительно площадей жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, находящихся в пользовании у каждой из сторон.

Фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками таков: В пользовании ФИО8:

- часть жилого дома площадью 31,6 кв.м., состоящую из комнат № 1 площадью 15,2 кв.м., комнаты № 2 площадью 7,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 5,2 кв.м., комнаты № 4 площадью 3,8 кв.м.);

металлический гараж площадью 15,96 кв.м.

часть земельного участка площадью 282,1 кв.м. согласно приложению 3 к Заключению эксперта № от 27.06.2014г.

В пользовании у ФИО3:

- часть жилого дома площадью 27,5 кв.м., состоящую из комнат № 1 площадью 14 кв.м., комнаты № 2 площадью 6,1 кв.м., комнаты № 3 площадью 7,4 кв.м.)

летнюю кухню литер Г площадью 17,4 кв.м.,

пристройку литер г (котельная) - площадью 6,1 кв.м.,

пристройку литер г1 - площадью 11,85 кв.м.,

пристройку литер г2 - площадью 2,3 кв.м. (ванная);

пристройку гЗ - площадью 8,3 кв.м. (санузел)

навес литер Г4 - площадью 5,6 кв.м.,

гараж литер Г2 - площадью 24,2 кв.м.:

сарай литер ГЗ площадью 4,2 кв.м.

часть земельного участка площадью 255,9 кв.м.

Разница в размере площади частей жилого дома, находящихся в пользовании у сторон, составляет 4,1 кв.м. в пользу ФИО8 (31,6 -27,5 = 4,1 кв.м.).

Разница в размере площади частей земельного участка, находящихся в пользовании у сторон, составляет 26,2 кв.м. в пользу ФИО8 (282,1-255,9=26,2 кв.м.).

При этом во всех хозяйственных постройках, находящихся в пользовании у ФИО3, расположены необходимые только ФИО3 коммуникации и вспомогательные помещения (кухня с газовой плитой и раковиной, котельная, санузел, ванная).

У ФИО8 аналогичные коммуникации и вспомогательные помещения расположены в основной части жилого дома и, соответственно, у ФИО8 нет какой-либо нуждаемости в хозяйственных постройках, находящихся в пользовании у ФИО3

Кроме того, во всех хозяйственных постройках ведется учет электроэнергии и потребляемого газа при отоплении за счет собственника ФИО3

Считают, что ФИО8 также не вправе претендовать на хозяйственную постройку гараж литер Г2, ввиду наличия металлического гаража на ее части земельного участка, выполняющего функции стоянки для автотранспорта.

Кроме того, требования ФИО8 к ФИО3 об обязании снести забор, обязании не чинить препятствий в пользовании хозяйственными постройками были уже предметом рассмотрения в Черкесском городском суде КЧР и имеется вступившее в законную силу решение суда (Решение Черкесского городского суда от 15.05.2017, Апелляционное определение Верховного суда КЧР от 24.08.2017), что в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Просят суд определить порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом: 1. Выделить ФИО3 в пользование (согласно приложению 2 к Заключению эксперта № от 27.06.2014г.):

- часть жилого дома площадью 27,5 кв.м., состоящую из комнат № 1 площадью 14 кв.м., комнаты № 2 площадью 6,1 кв.м., комнаты № 3 площадью 7,4 кв.м.)

летнюю кухню литер Г площадью 17,4 кв.м.,

пристройку литер г (котельная) - площадью 6,1 кв.м.,

пристройку литер г1 - площадью 11,85 кв.м.,

пристройку литер г2 - площадью 2,3 кв.м. (ванная);

пристройку гЗ - площадью 8,3 кв.м. (санузел)

навес литер Г4 - площадью 5,6 кв.м.,

гараж литер Г2 - площадью 24,2 кв.м.:

сарай литер Г 3 площадью 4,2 кв.м. »

2. Выделить ФИО3 в пользование часть земельного участка площадью 255,9 кв.м. согласно приложению 3 к Заключению эксперта № от 27.06.2014г.

3. Выделить ФИО1 в пользование (согласно приложению 2 к Заключению эксперта № от 27.06.2014г.):

- часть жилого дома площадью 31,6 кв.м., состоящую из комнат № 1 площадью 15,2 кв.м., комнаты № 2 площадью 7,4 кв.м., комнаты № 3 площадью 5,2 кв.м., комнаты № 4 площадью 3,8 кв.м.);

- металлический гараж площадью 15,96 кв.м.

Выделить ФИО1 в пользование часть земельного участка площадью 282,1 кв.м. согласно приложению 3 к Заключению эксперта № от 27.06.2014г.

В удовлетворении требований ФИО8 об определении порядка пользования хозяйственными постройками отказать.

В части требований ФИО8 об обязании снести (демонтировать) забор, расположенный по середине земельного участка площадью 538 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, и обязании не чинить ФИО8 препятствий в пользовании летней кухней литер Г, пристройкой литер г, пристройкой литер г1, пристройкой литер г2, навесом литер Г4 и гаражом литер Г2, расположенных на земельном участке площадью 538 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, производство по делу прекратить.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании ФИО6, согласно договору купли-продажи от 19.02.2009 года и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 22.03.2017 года, является собственником 1/2 доли жилого дома литер А общей площадью - 58,3 кв. м, и хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 11.04.2009 года.

Указанное недвижимое имущество, было приобретено у ФИО4 и ФИО5

Согласно их правоустанавливающего документа, договора купли-продажи от 12.02.1998 года р. №, они являлись собственниками 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек, в виде: восьми пристроек, двух летних кухонь, подвала, гаража, двух ворот, трех заборов, двух уборных возведенных на земельном участке мерою 540 кв.м.

В соответствии с распоряжением от 21.07.2009 №, договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.07.2009 года и акта приема-передачи земельного участка от 27.07.2009 года, стала собственником 1/2 доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 31.08.2009 года.

Ответчик - ФИО3 вступил в долевое участие, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.02.2007 г.

Наследственное имущество, как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, на момент его получения, состояло из: 1/2 доли жилого домовладения с земельным участком, состоящего из жилого домовладения общей площадью 58,3 кв.м, двух помещении в.и., шести пристроек, летней кухни, летней кухни, подвала, сооружения, гаража.

Право собственности ФИО3 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 21.07.2007г.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В судебном заседании определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Северо-Кавказский региогнальный центр судебной экспертизы», эксперты которого имеют соответствующие лицензии и были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее высшее профильное образование.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от 04.03.2019 г. следует, что разработать вариант определения порядка пользования, в соответствии с которым каждому из совладельцев будут выделены строения стоимостью, соответствующей стоимости 1/2 части строений, перечисленных в вопросе определения суда, технически не представляется возможным, в связи с чем экспертом в исследовательской части разработаны два технически возможных вариантов определения порядка пользования с отступлением от идеальных долей.

В виду того, что летняя кухня литер «Г», пристройка литер «г», пристройка литер «г1», пристройка литер «г2», навес литер «Г4» имеют функциональную связь, вход в указанные строения осуществляется через пристройку литер «гг»-коридор, отопление части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО3, и указанных выше строений осуществляется от котла установленного в пристройке лит. «г», также на земельном участке расположена пристройка лит. «г3» - санузел, не указанная в вопросах, поставленных на разрешение эксперта, но имеющая функциональную связь с пристройкой литер «ri», в которой организованна кухня с санитарно-техническими приборами, водоотведение от которых осуществляется через пристройку литер «г3» деление данных объектов невозможно без нарушения неизменности их функционального назначения. В связи с этим, на усмотрение суда, экспертом предлагается второй вариант определения порядка пользования:

В пользование каждого совладельца предлагается отвести следующие хоз. строения:

1 часть:

Л. кухня лит. «Г»-227155,3руб.

Пристройка лит. «г»- 49146,1руб.

Пристройка лит. «г1»- 122380,3руб.

Пристройка лит. «г2» - 26019,7руб.

Навес лит. «Г4»- 9592,5руб.

434293,9руб.

2 часть:

Гараж лит. «Г2»-235746,5руб.

В результате разработанного варианта порядка пользования стоимость первой части не соответствует стоимости, приходящейся на ? часть стоимости хоз. построек на 97273,7руб. в сторону увеличения, стоимость второй части не соответствует стоимости, приходящейся на ? часть стоимости хоз. построек на 97273,7 руб. в сторону уменьшения.

При определении порядка пользования строениями должен быть обеспечен неограниченный доступ совладельцев к своим строениям. Исходя их технического аспекта доступ к указанным строениям может быть обеспечен путем демонтажа части забора или устройства проема в заборе.

Суд находит вариант № 2, предложенный экспертом, наиболее оптимальным и обоснованным и берет его в основу решения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19.12.2003, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимся в деле доказательствами (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Суд находит выводы эксперта ФИО9 научно-обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Экспертиза проведена уполномоченными экспертами, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюдением методики исследования. Заключение экспертов соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 о недопустимости данного заключения эксперта как доказательства, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Во внесудебном порядке, сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГКРФ).

Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает условным правом на пользование всей собственностью. Реализация собственником правомочий владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на него и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования домовладением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о выделении и предоставлении в пользование части общего имущества возможно лишь при определении судом порядка пользования общим имуществом и предоставлении каждому из собственников в пользование помещения и земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности.

Суд считает несостоятельными и не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО7 о том, что требования ФИО8 к ФИО3 об обязании снести забор, обязании не чинить препятствий в пользовании хозяйственными постройками были уже предметом рассмотрения в Черкесском городском суде КЧР и имеется вступившее в законную силу решение суда, что в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части, поскольку в настоящее время заявлены иные исковые требования об обязании демонтировать спорный забора непосредственно ФИО3

Встречные исковые требования ФИО3 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в части порядка пользования жилыми домами спора между сторонами не имеется. Суд не принимает в качестве доказательства исковых требований ФИО3 заключение эксперта № от 27.06.2014г., поскольку указанная экспертиза проведена по другому гражданскому делу с иными исковыми требованиями в которых не ставился вопрос об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика по первоначальному иску ФИО3 не представлено суду достаточно доказательств подтверждающих заявленные исковые требования.

Таким образом удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО6 в данном случае исключает удовлетворение встречных.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании снести забор и определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу<адрес> – удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести (демонтировать) забор, расположенный по середине земельного участка площадью 538 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Определить порядок пользования согласно варианту № экспертного заключения № от 04.03.2019г., а именно:

- выделить ФИО1 в пользование гараж литер Г2 стоимостью 235746 руб., расположенный на земельном участке площадью 538 кв.м. по адресу: <адрес>

- выделить ФИО3 в пользование летнюю кухню литер Г стоимостью 227155,3 руб., пристройку литер г стоимостью 49146,1 руб., пристройкой литер г1 стоимостью 122380,3 руб., пристройку литер г2 стоимостью 26019,7 руб., навес литер Г4 стоимостью 9592,9 руб., расположенные на земельном участке площадью 538 кв.м. по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 97273,7 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков