Приговор № 1-204/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-204/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Силантьева И.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Прокопенко В.Г., представившего удостоверение № 488 и ордер № 30 от 16 июня 2017 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 апреля 2017 года признан годным к военной службе, и решением призывной комиссии МО «г. Димитровград» Ульяновской области от того же числа был призван на военную службу.

14 апреля 2017 года ФИО1 под личную подпись в помещении военного комиссариата (города Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области), находящегося по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Куйбышева, д. 306, была вручена повестка о необходимости явки 24 апреля 2017 года к 06 часам 30 минутам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Однако ФИО1, осознавая, что на него распространяется воинская обязанность и отсутствуют предусмотренные законодательством основания для освобождения от прохождения военной службы либо для отсрочки от её прохождения, умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы не явился 24 апреля 2017 года в 06 часам 30 минутам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

24 апреля 2017 года ФИО1 под личную подпись в помещении военного комиссариата по указанному выше адресу была вручена повестка о необходимости явки 27 апреля 2017 года к 06 часам 30 минутам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Однако ФИО1, осознавая, что на него распространяется воинская обязанность и отсутствуют предусмотренные законодательством основания для освобождения от прохождения военной службы либо для отсрочки от её прохождения, умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы не явился 27 апреля 2017 года в 06 часам 30 минутам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

17 мая 2017 года ФИО1 под личную подпись в помещении военного комиссариата по указанному выше адресу была вручена повестка о необходимости явки 26 мая 2017 года к 06 часам 30 минутам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Однако ФИО1, осознавая, что на него распространяется воинская обязанность и отсутствуют предусмотренные законодательством основания для освобождения от прохождения военной службы либо для отсрочки от её прохождения, умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы не явился 26 мая 2017 года в 06 часам 30 минутам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Прокопенко В.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Учитывая, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, кроме того, он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего, суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, он не привлекался к административной ответственности,

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его молодой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным лицом, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: корешки 3 повесток от 24 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года, 26 мая 2017 года, личное дело призывника ФИО1, - оставить по принадлежности в военном комиссариате (города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Коненкова