Решение № 2-1963/2019 2-1963/2019~М-1751/2019 М-1751/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1963/2019

Дело № 2-1963/2019


Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома по <адрес> и прекращении права общей долевой собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Другими собственниками указанного жилого дома являются ФИО3 – 1/2 доли и ФИО2 – 1/6 доли.

Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования изолированными частями жилого дома, который был закреплен нотариально удостоверенным договором сособственников общего домовладения о порядке пользования от 19.12.1953.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, в пользовании истца находятся следующие помещения: в лит. А – помещение № 1 площадью 21,9 кв.м., помещение № 2 площадью 10,1 кв.м., помещение № 3 площадью 7,4 кв.м., в лит. А1 помещение № 4 площадью 5,9 кв.м., помещение № 5 площадью 8,3 кв.м., помещение № 6 площадью 8,0 кв.м., в лит. а2 помещение № 7 площадью 13,4 кв.м.

Так же в пользовании истца находится кирпичный сарай ли. Г3. и гараж лит. Г1, построенный истцом.

В пользовании ФИО2 находятся следующие помещения: в лит. А помещение № 1 площадью 11,7 кв.м., помещение № 2 площадью 9,8 кв.м., помещение № 3 площадью 8,4 кв.м., в лит. а1 помещение № 4 площадью 12,5 кв.м., помещение № 5 площадью 0,7 кв.м., помещение № 6 площадью 1,2 кв.м., помещение № 7 площадью 1,5 кв.м., помещение № 8 площадью 0,5 кв.м.

В пользовании ФИО3 находятся все помещения цокольного этажа жилого дома площадью 111,8 кв.метра.

Добровольного соглашения о разделе общего жилого дома и выделе долей между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что произвести раздел жилого дома невозможен, так как помещения, находящиеся в пользовании истца находятся над помещения в пользовании ответчика. Жилой дом не является домом блокированной застройки. Все инженерные коммуникации являются общими. Один ввод и один выпуск расположены в подполье в части дома, которую занимает он. При разделе необходима перекладка всех инженерных коммуникационных конструкций, затраты на которые будут очень значительны. Служебные строения имеют большой процент износа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Выслушав представителя истца, ответчиков, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.08.1989 (л.д.11)

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (л.д. 21-25), из которой усматривается, что ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, ФИО2 является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. (л.д.29, 31).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 имеет в собственности земельный участок площадью 505, 5 кв.метра по указанному адресу (л.д.52).

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, способах раздела и выдела долей была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам представленного ООО «ГЕОЭКСП» заключения, жилой дом сторон не имеет признаков блокированного здания, поскольку помещения разных этажей используются разными собственниками ( над помещениями одного собственника расположены помещения другого). Доступ в помещения, находящиеся в пользовании каждого из правообладателей, осуществляется автономно.

Жилой дом имеет общую крышу с чердачным пространством, общий ввод газа, обслуживающий несколько помещений, используемых разными правообладателями, общий выпуск канализации, общий ввод водопровода, что не отвечает признакам автономности.

С технической точки зрения, возможно выделение истцу и ответчикам набора помещений, которыми они пользуются. В рамках экспертизы данное выделение помещений называется распределением.

Техническое состояние жилого дома позволяет произвести выделение истцу определенного набора помещений-части жилого дома. Однако, учитывая год постройки указанного жилого дома (1870), что подразумевает значительный износ его несущих и ограждающих конструкций, выделение набора помещений указанного жилого дома должно быть произведено в соответствии с фактическим пользованием, что исключает негативное воздействие на его конструкции. С технической точки зрения такой вариант выдела возможен в связи с тем, что местоположение стен, перегородок, перекрытий, разделяющих фактическое пользование истца и ответчиков, при таком варианте не изменяется и соответствует инвентаризационным данным.

Вопрос о том, является ли данный выдел помещений жилого дома выделом в натуре части жилого дома – является юридическим вопросом, вопросом дальнейшей постановки на учет и регистрации прав, и не рассматривается в рамках технической экспертизы.

Возможен вариант выдела по фактическому пользованию. При данном варианте выдела, в соответствии с фактическим порядком пользования проведение дополнительных строительных работ по переоборудованию жилого дома не предусматривается в связи с тем, что помещения, находящиеся в фактическом пользовании каждого из собственников оборудованы отдельными системами отопления и имеют отдельные вводы электроснабжения.

Отдельные вводы водо- и газоснабжения в указанные помещения, а также отдельные выпуски канализации, могут быть выполнены только по согласованию с эксплуатирующими организациями при наличии технической возможности подключения и в соответствии с выданными техническими условиями.

В связи с отсутствием необходимой документации на момент раздела определить затраты на устройство отдельных вводов водо- и газоснабжения, отдельных выпусков канализации в указанные помещения не представляется возможным.

В жилом доме не имеется мест (помещений) общего пользования. При этом имеются общие инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, канализация).

В соответствии с вариантом выдела помещений жилого дома по фактическому пользованию ФИО4 выделяются следующие помещения 1-го этажа: помещение № 1 площадью 21,9 кв.метр (лит.А), помещение № 2 площадью 10,1 кв.метр (лит.А), помещение № 3 площадью 7,4 кв.метра (лит.А), помещение № 4 площадью 5,9 кв.метра (лит.А1), помещение № 5 площадью 8,3 кв.метра (лит.А1), помещение № 6 площадью 8,0 кв.метра (лит. А1), помещение № 7 площадью 13,4 кв.метра (лит.а2).

Превышение выделяемой общей площади жилых помещений относительно площади, приходящейся на его идеальную долю в праве собственности на жилой дом, составляет 1,3 кв.метр. Площадь выделяемых помещений вспомогательного назначения меньше площади, приходящейся на его идеальную долю в праве на 3, 3 кв.метра.

Экспертом произведен расчет денежной компенсации за разницу в выделяемых помещениях (л.д. 61-98).

В судебном заседании эксперт Ш. выводы заключения поддержала. Пояснила, что жилой дом по <адрес>, представляет собой двухэтажное строение (цокольный этаж, 1-й этаж), состоит из двухэтажного основного строения лит. А, двухэтажной жилой пристройки лит.А1, двухэтажной холодной пристройки лит.а, двухэтажной веранды лит.а2. Холодная пристройка лит.а1 на момент проведения экспертизы демонтирована. Жилой дом сторон не имеет признаков блокированного здания. У истца и ответчика ФИО2 в пользовании находятся помещения 1-го этажа, у ответчика ФИО3 в пользовании находятся помещения цокольного этажа. Раздел коммуникаций газоснабжения, водоснабжения и канализации возможно произвести только по согласованию с эксплуатирующими организациями при наличии технической возможности подключения и в соответствии с выданными техническими условиями. Водопровод и канализация находятся под цокольным этажом. Автономный блок выделить невозможно.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с ч.7 ст. 41 ФЗ N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные судам в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, суд приходит к выводу о том, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Истцом ФИО4 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выделяемая ему часть жилого дома позволит ее автономно эксплуатировать.

Из показаний эксперта следует, что автономный блок выделить невозможно. Помещения истца в жилом доме, находятся над помещениями ответчика ФИО3 Раздел коммуникаций газоснабжения, водоснабжения и канализации возможно произвести только по согласованию с эксплуатирующими организациями при наличии технической возможности подключения и в соответствии с выданными техническими условиями.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома по <адрес> и прекращении права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.10.2019