Решение № 2-87/2018 2-87/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-87/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании поручителем суммы выплаченной за заемщика в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании поручителем суммы, выплаченной за заемщика в порядке регресса. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что 20 марта 2013 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 213000 рублей под 14% годовых сроком до 20.03.2018 года. В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительств № и № от 20.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также между ОАО «Сбербанк России» и С* В связи с не исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15.10.2015 года был удовлетворен иск ПАО « Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, С* о взыскании задолженности по кредитному договору и с них в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 171546,15 рубля и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 7543,66 рубля, ФИО1 и С* по 1543,66 рубля. На основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство было направлено на удержание с заработной платы по месту работы ФИО1 в ИП «Бурко А.Г», где была удержана сумма в размере 63921,08 рубль, денежные средства в размере 14024,15 рублей были удержаны с ее лицевых счетов и перечислены в счет погашения долга. ФИО1, понимая свою солидарную ответственность, наряду с ответчиком по исполнению вышеуказанного решения суда, в добровольном порядке начала погашать данный долг, образованный ответчиком, исполняя взятые на себя договором поручительства обязательства. Так за период с 10.11.2016 года по 07.11.2017 года ею было уплачено 90096 рублей 52 копейки в счет исполнения решения суда. 08.12.2017 года исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В добровольном порядке ответчик ФИО2 отказывается возвратить ФИО1 сумму денежных средств выплаченных по кредитному договору. Поэтому просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму долга, погашенную истцом по кредитному договору в размере 90096,52 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2018 года по делу в качестве третьих лиц привлечены: ПАО « Сбербанк России», С*..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомление о месте и времени судебного разбирательства, направленное в его адрес заказной почтовой корреспонденцией, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; принимая во внимание требования статьи 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотреблении процессуальными правами, положения статей 118-119 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится, суд приходит к выводу, что указанный ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - ПАО « Сбербанк России» в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Третье лицо - С* в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 20.03.2013 года на сумму 213000 рублей под 14% годовых, сроком до 20.03.2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 20.03.2013 года с ФИО1 и договор поручительства № от 20.03.2013 года с С*

Согласно п.1.1 договора поручительства № от 20.03.2013 года, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п.2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 20.03.2013 года ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно.

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15.10.2015 года постановлено: Взыскать, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1, С* задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 года в сумме 171546,15 рублей и понесенные расходы по государственной пошлине с ФИО2 в сумме 7543,66 рублей, а с ФИО1 и С* по1543,66 рублей с каждого. Расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством того, что задолженность перед банком ФИО1 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ПАО «Сбербанк России», согласно которой задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Из справки выданной Сосновоборским РОСП УФССП России по Пензенской области от 29.01.2018 года следует, что в Сосновоборском РОСП находились исполнительные производства №, №. Задолженность по кредитному договору в размере 173089,81 рублей была взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и С* Данные исполнительные производства 08.12.2017 года окончены фактическим исполнением. Общая сумма, удержанная с ФИО1 составляет 90096,52 рублей. Задолженности по исполнительному производству № в службе судебных приставов не имеется.

Таким образом, факт погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» подтвержден представленными по делу доказательствами, в связи с этим, ФИО1 как поручитель приобрела права кредитора по кредитному договору в объеме выплаченной ей суммы задолженности.

Поскольку истцом обязательства перед банком за кредитора ФИО2 исполнены, в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика сумма погашенная ей по кредитному договору № от 20.03.2013 года в размере 90096,52 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления не оплатила государственную пошлину в размере 2902,90 рублей, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании поручителем суммы, выплаченной за заемщика в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90096 рублей 52 копейки, в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 20 марта 2018 года

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2902 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд Пензенской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Демин