Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018~М-2898/2018 М-2898/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2974/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием

помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Оборотовой К.А.,

истца ФИО16,

представителя истца ФИО17,

представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска «Гимназия № 3» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска «Гимназия № 3» (далее – МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3 либо Гимназия) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом № 50/к по отделу народного образования Ленинского райсполкома города Мурманска от 25 августа 1983 года она была принята на работу учительницей истории в среднюю школу № 8 (в настоящее время МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3) с 16 августа 1983 года. Приказом № 6/к от 18.02.1985 она была назначена исполняющей обязанности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы в школе № 8 с 18 февраля 1985 года. В 1991 году в связи с реорганизацией школы № 8 в школу-гимназию № 8 была переведена на должность заместителя директора. 01 января 2008 года между нею и муниципальным общеобразовательным учреждением города Мурманска гимназия № 3 был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу по должности заместитель директора по воспитательной работе, а также учителем истории и обществознания. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 01.01.2008 от 04 декабря 2017 года сторонами согласовано изменение предмета договора в новой редакции, в соответствии с которой она принята на работу по должности заместитель директора по воспитательной работе высшей квалификационной категории на одну ставку, по должности учитель высшей категории с учебной нагрузкой 6 основных часов, 3 факультатива.

13 июня 2018 года она была ознакомлена с письменным предупреждением о том, что в связи с совершенствованием организационной структуры гимназии её должность заместителя директора по воспитательной работе будет сокращена 30 августа 2018 года. Другой имеющейся работы, соответствующей её квалификации в гимназии не имеется, в связи с чем трудовой договор с нею будет расторгнут 29 августа 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 131 от 28.08.2019 29 августа 2018 года она уволена с должности заместителя директора по воспитательной работе в связи с сокращением штата работников гимназии по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В качестве основания для издания приказа указано на приказ от 09 июня 2018 года № 61 «О сокращении штата», при этом ни с указанным приказом, ни с новым штатным расписанием она ознакомлена не была.

Считает увольнение незаконным, полагая, что предпринятые работодателем меры по сокращению штатов вызваны намерением уволить лично её, как неугодного администрации гимназии работника, поскольку до мая 2018 года вопроса о сокращении занимаемой ею должности, а также об изменении штатного расписания и реорганизации структуры гимназии не стояло, о чем свидетельствует факт прохождения ею в период с 09.04.2018 по 11.07.2018 профессиональной переподготовки.

Указала, что 09 июня 2018 года состоялось заседание профсоюзного комитета образовательного учреждения, на котором было рассмотрено уведомление директора гимназии № 3 на получение мотивированного мнения профсоюзного комитета на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с заместителем директора по воспитательной работе ФИО16, вместе с тем она является членом профсоюзного комитета гимназии и её не информировали о заседании профкома и изменении штатного расписания.

Обратила внимание на то, что в трудовом договоре занимаемая ею должность обозначена, как заместитель директора по воспитательной работе, фактически в штатном расписании гимназии указанная должность отсутствовала. Так по состоянию на 01 июня 2018 года в штатном расписании МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» числилось 4 заместителя директора по учебно-воспитательной работе (УВР) и 1 заместитель по АХР. В отчет по штатам на 01 июля 2018 года внесены изменения, согласно которым в штате МБОУ на 01 июля 2018 года значилось уже 4 заместителя директора по учебно-воспитательной работе, 1 заместитель директора по воспитательной работе и 1 заместитель директора по АХР.

06 июня 2018 года в МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» на должность заместителя директора по УВР принята ФИО5, ранее работавшая заместителем директора по воспитательной работе в МБОУ г. Мурманска СОШ № 3 жилого района Росляково, имеющая стаж руководящей работы 2 года и не имеющая квалификационной категории. Соответственно, в отчет по штатам на 01 августа 2018 года также внесены изменения относительно численности руководящих работников, а именно число заместителей по УВР увеличилось до 4, 1 заместитель директора по воспитательной работе и 1 заместитель директора по АХР.

На основании изложенного полагала, что до её увольнения в штатное расписание была введена аналогичная должность заместителя директора, которая была замещена при её увольнении другим работником, на которого ответчиком были возложены обязанности, аналогичные тем, которые ранее выполняла она. В результате её увольнения штатное расписание и численность административно-управленческого персонала вновь приведено в соответствие штатному расписанию предыдущего периода, а количество заместителей осталось без изменений.

Также указала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, ей были причинены нравственные страдания, вызванные потерей работы, которой она отдала более 35 лет, при отсутствии взысканий и наличий множества поощрений и благодарностей.

С учетом изложенного, просила признать незаконным и отменить приказ № 131 к от 28 августа 2018 года о её увольнении, восстановить её в МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» в должности заместителя директора, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78060 рублей 71 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила требования и просила восстановить её в должности заместителя директора по воспитательной работе МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3».

26 октября 2018 года ФИО16 представила заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156 121 рубль 42 копейки.

В судебном заседании 13 ноября 2018 года истец ФИО16 представила дополнительные доводы в обоснование исковых требований, указав, что увольнение считает незаконным, поскольку фактически сокращение штатов отсутствовало. Из сопоставления штатного расписания, утвержденного на 01 июня 2018 года, со штатным расписанием, утвержденным на 01 сентября 2018 года, следует, что количество штатных единиц осталось неизменным - 91,12, количество работающих увеличилось с 60 единиц до 61, что свидетельствует об отсутствии вынужденности мер по сокращению должности, которую она замещала.

Кроме того, не представлено доказательств, что вновь принятый сотрудник на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе имел какие-либо преимущества при занятии штатной должности по сравнению с увольняемым работником. Также, указанный сотрудник на момент принятия на работу, не обладал необходимой квалификацией и не отвечал требованиям, предъявляемым к претендентам на указанную должность, приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Указала, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. 13 июня 2018 года она была уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложили занять одну из четырёх вакантных должностей, а именно: уборщица служебных помещений, гардеробщица, рабочий по обслуживанию здания, дворник. Приказом № 131 к от 28.08.2018 29 августа 2018 года она была уволена с должности заместителя директора по воспитательной работе в связи с сокращением штата работников гимназии по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. На момент её увольнения предложения занять какую-либо вакантную должность ей не поступало. Однако, представленные в материалы дела копии штатного расписания свидетельствуют о том, что по состоянию на июнь 2018 года, и на август 2018 года в штатном расписании Гимназии имелись вакантные должности, которые ей не были предложены.

Так, количество штатных единиц по должности учитель, согласно штатному расписанию составляет 46,83 ставки, количество работающих учителей составляет 33 единицы. Из приказа о распределении учебной нагрузки основного учебного плана педагогическим работникам на 2018-2019 год № от 28.08.2018 следует, что 68 часов учебной нагрузки по истории распределены следующим образом: между учителями истории ФИО6 (25 часов предмета и 3 факультатива), ФИО7 (24 часа основная нагрузка и 1 факультатив), ФИО16 (6 часов предмета и 3 факультатива). Кроме того, 1 час основной нагрузки возложен на ФИО8, занимающую должность делопроизводителя, а также 5 часов основной ставки на учителя музыки и МХК. Таким образом, 6 часов основной нагрузки по истории передано лицам, для которых образование не является профильным, два учителя истории фактически занимают три ставки, одна из которых распределена на условиях внутреннего совмещения, в то время как ей должность учителя истории с полной ставкой не была предложена.

119 часов учебной нагрузки по английскому языку распределены между ФИО9 – 29 часов, ФИО10 – 27 часов, ФИО11 – 31 час, ФИО1 – 32 часа, ФИО2 – 14 часов. В результате подобного распределения преподаватели английского языка занимают более полутора ставок учителя на условиях внутреннего совмещения. Не смотря на то, что она владеет английским языком на основании профильного образования, ей ставка учителя по английскому языку предложена не была.

В штатном расписании ответчика числится две ставки воспитателя продленного дня (60 часов). Поскольку эти должности являются вакантными, нагрузка распределена на 8 учителей начальных классов по внутреннему совмещению по 6 часов на каждую (48 часов), 12 часов не распределены.

Кроме того, в штатном расписании числится 2,44 ставки (43,92 часа) педагога дополнительного образования, из которых 18 часов нагрузки передано ФИО3, 36 часов распределены на условиях внутреннего совмещения между учителями начальных классов по 1 часу на каждого (8 часов), 10 часов распределены между ФИО4 (5 часов), ФИО12 (2 часа). 7,92 часа учебной нагрузки педагога дополнительного образования не распределены.

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлено, что за ному часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 пункта 2.8, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы.

Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования (пункт 2.8.1).

Как следует из содержания пункта «е» части второй постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Совмещение профессией (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора. На основании изложенного просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО16 заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Указала, что фактического сокращения штатов не было, также была нарушена процедура её увольнения. Полагала, что у руководства гимназии имеется к ней предвзятое отношение. Кроме того, указала, что различий в должностных полномочиях, которые исполняла она, как заместитель директора по воспитательной работе и исполняет сейчас ФИО5, принятая на вновь введенную должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, не имеется. Относительно требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, согласилась с расчетом, представленным ответчиком. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Обратила внимание, что фактического сокращения штата не было. Из сопоставления представленных в материалы ответчиком штатных расписаний следует, что количество штатных единиц не изменилось, количество работающих увеличилось на одного, при этом количество обучающихся в гимназии также не изменилось, соответственно объем работы не изменился. Вновь принятый на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе работник не соответствовала занимаемой должности, так как не обладала надлежащей квалификацией. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штатов. ФИО16 не были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакансии, хотя представленные в материалы дела копии штатного расписания свидетельствуют о том, что по состоянию и на июнь 2018 года, и на август 2018 года в штатном расписании МБОУ имелись иные вакантные должности. Также, обратила внимание, что согласно статье 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Вместе с тем, мнение профсоюзной организации гимназии № 3 относительно увольнения ФИО16 по сокращению штатов было получено 09 июня 2018 года, а уволена последняя 29 августа 2018 года. Кроме того, мнение профсоюзного комитета о согласии на увольнение ФИО16 не мотивировано. Относительно требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также согласилась с расчетом, представленным ответчиком

В судебном заседании представитель ответчика ФИО18 исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 42-49). Дополнительно пояснила, что сокращение штата было вызвано серьезным сокращением финансирования гимназии. При введении четвертой ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе директор рассчитывала на увеличение количества обучающихся лиц и соответственно на увеличение финансирования гимназии. Вместе с тем, в связи со значительным оттоком учащихся финансирование гимназии значительно уменьшилось, чем и была вызвана необходимость сокращения штата. При принятии решения о том, какую должность сократить, директор учитывала производственную необходимость. Кроме того, учитывались преимущества оставления на работе, вновь введенная должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе была предназначена для организации деятельности начальной школы, и принятый на неё работник имел образование учителя начальных классов, с учетом этого именно данная должность была востребована для гимназии. Указала, что для увеличения нагрузки ФИО16, как учителя истории, было необходимо её волеизъявление. Обратила внимание, что материалами дела подтверждается, что гимназией была соблюдена процедура увольнения ФИО16 по сокращению штата. Так, истец была уведомлена об увольнении в связи с сокращение штата в срок свыше двух месяцев, 01.06.2018 была введена в штат гимназии пятая ставка заместителя директора, а именно заместитель директора по учебно-воспитательной работе, 06.06.2018 на данную ставку был принят работник. В этот же день директор осознает, что в связи с уменьшением финансирования возникла необходимость сокращения штата административно-управленческого аппарата гимназии, в связи с чем она обращается в профсоюзный комитет для получения мотивированного мнения относительно возможности сокращения ставки заместителя директора по воспитательной работе, которую замещала ФИО16, при этом к обращению прикладываются проекты документов. Профсоюзный комитет в течение трех дней рассматривает уведомление директора и 09 июня 2018 года уведомляет администрацию гимназии о согласии на сокращение должности, занимаемой ФИО16 13 июня 2018 года директор гимназии уведомляет ФИО16 об увольнении 29 августа 2018 года в связи с сокращением штата. Таким образом, дата принятия решения о сокращении штата гимназии – 09 июня 2018 года, то есть дата издания приказа директором гимназии приказа о сокращении штата. 13 июня 2018 года директор, утвердившись в своем решении, уведомляет работника об увольнении по сокращению штата, при этом ему были предложены все имеющиеся вакансии.

Также представила пояснения о распределении учебной нагрузки в МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3». Пояснила, что в соответствии с положениями приказа Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (пункты 1.6, 2.3), а также пунктом 5.3 Положения об оплате труда МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» руководители образовательных учреждений не имеют права произвольно, по своей инициативе уменьшать учебную нагрузку учителей. Обратила внимание, что вывод стороны истца о возможности применения положений статьи 60.2 ТК РФ к правоотношениям, связанным с отменой по инициативе работодателя выполнения учителем дополнительной учебной нагрузки, превышающей установленную норму часов за ставку зарплаты, основан на ошибочном толковании закона, без учета обязательства работодателя по сохранению учителям объема нагрузки на уровне предыдущего учебного года. Утверждение истца о том, что в гимназии после уведомления ФИО16 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до дня её увольнения (в период с 13.06.2018 по 29.08.2018) имелись вакансии, которые в нарушение закона не были ей предложены, не соответствует действительности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО18 Пояснила, что вопрос об изменении штатного расписания, и введения в него еще одной должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе стоял уже около трех лет, так как был введен федеральный государственный образовательный стандарт нового поколения, который потребовал более серьезного внимания на учебно-образовательный процесс. В гимназии имеется три заместителя, которые имеют специальности с пятого по одиннадцатый класс - это учитель физики, учитель русского языка и учитель английского языка, но данные заместители всегда затруднялись курировать начальную школу, а введение федерального государственного образовательного стандарта начиналось с начальной школы. В связи с недостаточным контролем начальной школы от руководства гимназии, возникла необходимость во введении должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, который бы курировал начальную школу, с целью повышения качества образования. В мае 2018 года был издан приказ о введении указанной должности в штат гимназии, 06 июня 2018 года на данную должность был принят сотрудник. В начале июня 2018 года ей поступила информация о сокращении финансирования учреждения в связи с выбытием значительного количества учащихся из гимназии, что повлекло уменьшение фонда оплаты труда, в связи с чем возник вопрос о сокращении штата и ею было принято решение о сокращении должности заместителя директора по воспитательной работе. Сообщила, что указание должности ФИО16 в расчетных листках как заместитель директора по учебно-воспитательной работе является технической ошибкой, кроме того обратила внимание, что должностные оклады по должности заместитель директора по учебно-воспитательной работе и заместитель директора по воспитательной работе одинаковы.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, получив консультацию специалистов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В силу пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно частям 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами.

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что увольнение работника по сокращению численности или штата работника должно быть произведено образовательным учреждением в рамках его компетенции, в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами и Уставом образовательной организации.

Согласно пункту 1.6 Устава МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3», утвержденного приказом комитета по образованию администрации города Мурманска от 07.12.2015 № 2341 учредителем Учреждения является муниципальное образование город Мурманск. Функции и полномочия учредителя осуществляет комитет по образованию администрации города Мурманска.

Права юридического лица у учреждения возникают с момента его государственной регистрации. Учреждение обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим уставом (пункт 1.9 Устава).

Пунктом 4.3 Устава установлено, что единоличным исполнительным органом (руководителем) Учреждения является директор. Пунктом 4.5 Устава определены полномочия директора, в том числе указано, что директор утверждает штатное расписание, годовую и бухгалтерскую отчетность, обеспечивает открытие лицевых счетов, представление в установленном порядке необходимой отчетности (том 1 л.д. 50-61).

Судом установлено, что приказом от 25.08.1983 № 50/к по отделу народного образования Ленинского райисполкома г. Мурманска ФИО16 принята учительницей истории в среднюю школу № 8 16 августа 1983 года. Приказом от 18.02.1985 № 6/к по отделу народного образования Ленинского райисполкома г. Мурманска ФИО16 учитель истории средней школы № 8 назначена исполняющей обязанности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы в школу № 8 с 18.02.1985 (том 1 л.д. 83).

Материалами дела подтверждается, что 01 сентября 1991 года ФИО16 переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе (том 2 л.д. 1, 190-191, л.д. 218).

Также, судом установлено, что 01 января 2008 года между муниципальным общеобразовательным учреждением г. Мурманска гимназия № 3 в лице директора ФИО13 и ФИО16 (именуемой в дальнейшем Работник) заключен трудовой договор № 1, согласно которому работник принимается на работу по должности заместителя директора по воспитательной работе и учителя для преподавания истории и обществознания (том 1 л.д. 16-18, 84-88). В дальнейшем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору (том 1 л.д. 89-106). В дополнительных соглашениях к указанному трудовому договору от 01.02.2008, 01.09.2008, 01.01.2009, 26.02.2013, 01.03.2014, 31.08.2016, 20.01.2017 должность ФИО16 указана как заместитель директора по воспитательной работе. Кроме того, 04 декабря 2017 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Мурманска «Гимназия № 3» и ФИО16 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективный контракт) № 1 от 01.01.2008, предметом которого определено, что работник принимается на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Мурманска «Гимназия № 3» по должности заместитель директора по воспитательной работе высшей квалификационной категории на одну ставку; по должности учитель высшей квалификационной категории с учебной нагрузкой 6 основных часов; 3 факультатива и обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией (том 1 л.д. 107-111). В дополнительных соглашениях к трудовому договору (эффективному контракту) от 05.02.2018 и 02.04.2018, заключенных между сторонами должность ФИО16 также указана как заместитель директора по воспитательной работе (том 1 л.д. 105, 106). Указанные документы подписаны сторонами, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт их подписания.

Также, в материалы дела представлена копия должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе от 01.09.2011, с которой ФИО16 ознакомлена под роспись (том 2 л.д. 192-194), что также не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент увольнения 29 августа 2018 года ФИО16 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» в должности заместителя директора по воспитательной работе.

Довод стороны истца о том, что ФИО16 замещала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, что подтверждается представленными стороной истца отчетами по штатам и расчетными листками ФИО16 суд полагает несостоятельными, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, из представленных стороной ответчика в материалы дела отчетов по штатам, оформленных надлежащих образом и заверенных подписями должностных лиц и печатью образовательного учреждения, следует, что по состоянию на 01.04.2018, 01.05.2018 и 01.06.2018 в штате Гимназии № 3 значились три заместителя директора по учебно-воспитательной работе и один заместитель директора по воспитательной работе (том 3 л.д. 30-32). По состоянию на 01.07.2018 и 01.08.2018 в штате гимназии числились четыре заместителя директора по учебно-воспитательной работе и один заместитель директора по воспитательной работе (том 3 л.д. 33, 34). По состоянию на 01.09.2018 и 01.10.2018 в гимназии № 3 были четыре заместителя директора по учебно-воспитательной работе (том 3 л.д. 35, 36).

Из пояснительной записки главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения образования «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений комитета по образованию администрации города Мурманска» (далее – МБОУ ЦБ) следует, что при оформлении расчетных листков, содержащих сведения о ФИО16, заместителе директора по воспитательной работе МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3», допущена техническая ошибка в указании наименования должности. Указанная ошибка стала возможной вследствие отсутствия в справочнике программного продукта полного перечня должностей и загрузки в формирующую программу некорректных данных. Первичные документы о том, что ФИО16 работала в МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в бухгалтерии отсутствуют (том 3 л.д. 37).

При этом суд не принимает в качестве доказательств отчеты по штатам, представленные стороной истца (том 3 л.д. 116-127), поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Невозможно установить, на каком основании указанные отчеты были получены ФИО16, не вносились ли в них какие-либо изменения, равно как и не представлено доказательств того, что не имеется возможности внесения в них исправлений. Кроме того, из пояснений специалиста начальника экономического отдела МБОУ ЦБ ФИО14 следует, что отчет по штатам это внутренний документооборот, который утвержден учебной политикой учреждения. Указанные отчеты по штатам, направляются по электронной почте, так как при составлении любого отчета, или табеля могут быть допущены ошибки. При получении отчета по штатам или табеля по электронной почте, экономист проверяет его, и если в нем допущены какие-либо ошибки, то созванивается с учебным учреждением, уточняет данные, и только потом с подписью и печатью отчет по штатам либо табель передается в МБОУ ЦБ, для начисления заработной платы и иных финансовых расчетов. Обратила внимание на то, что тот документооборот, который направляется по электронной почте, является черновым без подписи и печатей, это внутренний документооборот.

Разрешая довод стороны истца о том, что фактически сокращения штата в МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» не было, суд приходит к следующему.

Как следует из штатного расписания МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» по состоянию на 01 апреля 2018 года в административно-управленческий персонал входили следующие должности: директор – 1 штатная единица, заместитель директора по учебно-воспитательной работе – 3 штатных единицы, заместитель директора по воспитательной работе - 1 штатная единица, заместитель директора по административно-хозяйственной работе – 1 штатная единица (том 2 л.д. 229).

25 мая 2018 года директором МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» издан приказ № 53 «О внесении изменений в штатное расписание гимназии с 01.06.2018», согласно которому в штатное расписание МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» вводится с 01.06.2018 одна ставка заместителя директора по учебно-воспитательной работе с окладом <данные изъяты> (том 2 л.д. 243). Приказом директора гимназии от 01.06.2018 № 59 утверждено штатное расписание с 01.06.2016 в количестве 92,12 штатных единиц (том 2 л.д. 244).

Согласно штатному расписанию МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» по состоянию на 01 июня 2018 года в состав административно-управленческого персонала добавлена одна штатная единица – заместитель директора по учебно-воспитательной работе с окладом в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 228).

Приказом директора МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» от 06 июня 2018 года ФИО5 принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 06 июня 2018 года (том 3 л.д. 73).

Материалами дела подтверждается, что с 06 июня 2018 года заместитель директора по учебно-воспитательной работе фактически приступила к исполнению должностных обязанностей (том 2 л.д. 78-93, 46-72).

Из анализа должностных инструкций заместителя директора по воспитательной работе ФИО16 и заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 следует, что должностные обязанности по указанным должностям различны. Так, в должностные обязанности ФИО5, как заместителя директора по учебно-воспитательной работе, входит в том числе: организация текущего и перспективного планирования деятельности образовательного учреждения; осуществление контроля за деятельностью учителей 1-4 классов по вопросам реализации ФГОС НОО, повышения качества образования, повышения качества знаний обучающихся, за разработкой рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин; организация инновационной деятельности и оказание помощи педагогическим работникам в освоении и разработке инновационных программ и технологий; осуществление контроля за учебной нагрузкой обучающихся; составление расписания учебных занятий и других видов учебной и воспитательной (в том числе культурно-досуговой) деятельности; обеспечение своевременного составления, утверждения, представления отчетной документации; участие в подборе и расстановке педагогических кадров, организация повышения их квалификации и профессионального мастерства; принятие участия в подготовке к аттестации педагогических и других работников образовательного учреждения; принятие мер по оснащению кабинетов современным оборудованием, наглядными пособиями и техническими средствами обучения, пополнения библиотеки и методических кабинетов учебно-методической, художественной и периодической литературой; осуществление контроля за состоянием медицинского обслуживания обучающихся; участие в планировании и разработке развивающих и коррекционных программ образовательной деятельности с учетом индивидуальных и половозрастных особенностей обучающихся, воспитанников, обеспечение уровня подготовки обучающихся, воспитанников требованиям ФГОС; участие в подготовке гимназии к лицензированию и аккредитации (том 2 л.д. 195-196). Тогда как в должностные обязанности заместителя директора по воспитательной работе ФИО16 указанные выше обязанности не входили (том 2 л.д. 192-194).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что директором МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» было принято решение о введении четвертой ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе для организации контроля начальной школы и исполнения иных обязанностей нежели исполняла ФИО16, как заместитель директора по воспитательной работе.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО5 была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе 06 июня 2018 года, то есть до издания приказа от 09 июня 2018 года о сокращении штата гимназии и до предупреждения ФИО16 о предстоящем сокращении штата, которое состоялось 13 июня 2018 года. Таким образом, на момент предупреждения истца об увольнении вакантной должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе не имелось.

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в связи с выбытием учащихся из образовательного учреждения и соответственно снижением финансирования и фонда оплаты труда, директором гимназии было принято решение о сокращении штата МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно списком выбывших из МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» (том 2 л.д. 182), расчетом объема субвенции из областного бюджета на финансовое обеспечение образовательной деятельности МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» (том 2 л.д. 183-184), а также пояснениями специалиста ФИО14, данными в ходе рассмотрения гражданского дела.

09 июня 2018 года директором МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» издан приказ № 61 «О сокращении штата», согласно которому из штатного расписания с 30.08.2018 исключена должность заместителя директора по воспитательной работе – одна штатная единица (том 1 л.д. 112).

Кроме того, факт сокращения штатов подтверждается представленными в материалы дела копиями штатных расписаний, из которых следует, что должность заместителя директора по воспитательной работе не сохранилась.

Решение о введении ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе и сокращении ставки заместителя директора по воспитательной работе было принято директором образовательного учреждения в рамках предоставленных ей Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Уставом МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» полномочий.

При этом суд принимает во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения, в том числе подбор, расстановку и увольнение персонала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически в МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» имело место сокращение штата. При указанных обстоятельствах, довод стороны истца о том, что фактически сокращение штатов отсутствовало, суд полагает несостоятельным.

Разрешая доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения при сокращении штата, суд приходит к следующему.

При проверке в судебном порядке по иску работника о восстановлении на работе соблюдения работодателем процедуры увольнения, обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом директора МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» от 09.06.2018 № 61 исключена из штатного расписания с 30.08.2018 должность заместителя директора по воспитательной работе (том 1 л.д. 112).

13 июня 2018 года ФИО16 была предупреждена о сокращении должности заместителя директора по воспитательной работе с 30.08.2018, ей было сообщено об отсутствии вакантной должности, соответствующей её квалификации и предложены вакансии уборщицы служебных помещений, гардеробщицы, рабочего по комплексному обслуживанию здания, дворника. Предупреждение о предстоящем сокращении должности и предложение вакантных должностей ФИО16 получила на руки 15 июня 2018 года. От предложенных вакансий ФИО16 отказалась (том 1 л.д. 113, 114, 115).

Также, материалами дела подтверждается, что 06 июня 2018 года директор гимназии направила председателю первичной профсоюзной организации МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» ФИО15 уведомление о том, что 29 августа 2018 года планируется расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с ФИО16, заместителем директора по воспитательной работе, в связи с сокращением 30.08.2018 штата: исключением из штатного расписания должности заместителя директора по воспитательной работе в целях совершенствования организационной структуры. С учетом того, что ФИО16 является членом профсоюза, просила дать мотивированное мнение о правомерности увольнения данного работника. К указанному уведомлению был приложены проект приказа о сокращении штата, копия предупреждения ФИО16 о предстоящем сокращении должности (том 1 л.д. 116).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что при направлении директором гимназии запроса в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации на получение мнения относительно правомерности увольнения заместителя директора по воспитательной работе ФИО16, не были направлены копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Данный факт подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля председатель профсоюзного комитета МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» ФИО15 Из пояснений указанного свидетеля следует, что в уведомлении была формулировка сокращения «с целью совершенствования организационной структуры», поскольку данная формулировка очень емкая, то она обратилась к директору гимназии с целью выяснить, в чем состоит совершенствование организационной структуры, на что получила ответ, что до 01.06.2018 в МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3», было три ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе и одна ставка заместителя директора по воспитательной работе. 06.06.2018 в МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3», было четыре ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе и одна ставка заместителя директора по воспитательной работе. Была произведена реорганизация деятельности административного аппарата, и результатом этой реорганизации явилось то, что в МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3», остается четыре ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а ставка заместителя директора по воспитательной работе подлежит сокращению. О причинах сокращения ставки заместителя директора по воспитательной работе, директор пояснила, что сокращается численность учащихся, что впоследствии приведет к сокращению финансирования, и данное действие – это производственная необходимость. Получив такую информацию, она довела ее до сведения членов профсоюзного комитета. Изучив трудовое законодательство, проанализировав ситуацию, с учетом того, что данное сокращение является производственной необходимостью, профсоюзный комитет принял положительное решение в вопросе сокращения штатной единицы. При этом профсоюзный комитет обеспечил права работника, которые ему гарантированы при сокращении штата.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение положений ст. 373 ТК РФ в профсоюзный комитет не были направлены документы, подтверждающие наличие оснований для сокращения штата.

Кроме того, статьей 373 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Данное положение было также нарушено ответчиком, поскольку мнение профсоюзного комитета о первичной профсоюзной организации МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» о правомерности увольнения заместителя директора по воспитательной работе ФИО16 было получено 09 июня 2018 года (том 1 л.д. 117), а уволена последняя 29 августа 2018 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела штатных расписаний МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» по состоянию на 01.06.2018 и 30.08.2018 и отчетов по штатам, следует, что количество штатных единиц по должности учитель составляет 46,83 штатных единиц, из них количество работающих составляет – 33 единицы. Также из указанных документов следует, что в Гимназии имеется: две штатные единицы воспитателя ГПД, из них количество работающих составляет - 1 единица, педагог дополнительного образования – количество штатных единиц – 2,44, количество работающих – 1 (том 2 л.д. 227, 228, том 3 л.д. 32-35). Таким образом, на момент предупреждения ФИО16 об увольнении в связи с сокращением штата и на момент её увольнения в МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

Довод стороны ответчика о том, что в период с 13.06.2018 по 29.08.2018 в образовательном учреждении отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены ФИО16, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

28 августа 2018 года директор МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» издает приказ об увольнении ФИО16

28 августа 2018 года директором МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» издан приказ № 77/3 «О распределении учебной нагрузки основного учебного плана педагогическим работникам гимназии на 2018-2019 учебный год», которым распределяет между работниками гимназии часы по ставкам учителя, воспитателя ГПД и педагога дополнительного образования, не занятым основным работником.

Из указанного приказа следует, что учителю истории и обществознания ФИО6 установлена основная нагрузка - 25 часов и 3 факультативных часа (итого нагрузка составляет 28 часов). Учителю истории и обществознания ФИО7 установлена основная нагрузка - 24 часа и 1 факультативный час (итого нагрузка составляет 25 часов). Учителям английского языка ФИО10, ФИО11 и ФИО1 установлена основная нагрузка в размере 27 часов, 31 часа, 32 часов, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что ФИО16 имеет квалификацию учителя истории, обществознания и английского языка (том 2 л.д. 186).

Из приказа директора МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» от 31 августа 2018 года № 141/17 К «О распределении часов кружковой работы, хора и ГПД (воспитатель ГПД)» следует, что часы по штатным единицам воспитателя ГПД и педагога дополнительного образования распределены между педагогами образовательного учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы дела трудовыми договорами с дополнительными соглашениями к ним, заключенными между МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» и учителями.

Согласно пункту 2.8 приказа министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее – приказ № 1601) за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы).

Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования (пункт 2.8.1 приказа№ 1601).

Пунктом 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося приложением № 2 к приказу № 1601 (далее – Порядок), установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункты 1.7 и 1.8 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации на 2018-2020 годы, утвержденного министром образования и науки Российской Федерации и председателем Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации 06 декабря 2017 года (далее – Отраслевое соглашение), работники образовательных организаций, реализующих общеобразовательные программы, наряду с работой, определенной трудовым договором, могут замещать в той же образовательной организации на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору должности педагогических работников по выполнению учебной (преподавательской) работы без занятия штатной должности (далее – учебная нагрузка) в классах, группах, кружках, секциях, которая не считается совместительством.

Определение учебной нагрузки лицам, замещающим должности педагогических работников наряду с работой, определенной трудовым договором, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указывается срок, в течение которого будет выполняться учебная нагрузка, её содержание и объем, а также размер оплаты.

Предоставление учебной нагрузки указанным лицам, а также педагогическим, руководящим и иным работникам других образовательных организаций, работникам предприятий, учреждений и организаций (включая работников органов, осуществляющих управление в сфере образования и учебно-методических кабинетов, центров) осуществляется с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и при условии, если учителя, преподаватели, для которых данная образовательная организация является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой (учебной нагрузкой) по своей специальности в объеме не менее чем на ставку заработной платы.

Согласно пункту 2.7 письма министерства образования и науки Российской Федерации № АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 96 от 26.10.2004 «О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году» объем учебной нагрузки учителей и преподавателей устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.

Учебная нагрузка учителей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, на новый учебный год устанавливается руководителем образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа. Эта работа завершается до окончания учебного года и ухода работников в отпуск в целях определения ее объема на новый учебный год и классов, в которых эта нагрузка будет выполняться, а также для соблюдения установленного срока предупреждения работников о возможном уменьшении (увеличении) учебной нагрузки в случае изменения количества классов или количества часов по учебному плану по преподаваемым предметам.

При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, сохраняются, как правило, ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе работодателя в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп).

Согласно положениям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

В силу ч. 2 ст. 1 ТК РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе Российской Федерации предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу, о том, что должности обязанности, по которым исполняют работники образовательных организаций, реализующих общеобразовательные программы, наряду с работой, определенной трудовым договором, на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору должности педагогических работников по выполнению учебной (преподавательской) работы без занятия штатной должности (далее – учебная нагрузка) в классах, группах, кружках, секциях, являются вакантными и должны предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам, с целью соблюдения соответствующей процедуры увольнения.

Доказательств того, что истцу предлагались вакантные должности (учителя истории, английского языка, воспитателя ГПД, педагога дополнительно образования) учебная нагрузка по которым распределена между иными работниками образовательного учреждения, суду не представлено.

С учетом положений установленных пунктами 1.7 и 1.8 Порядка (приложения № 2 к приказу № 1601), а также предоставленных директору образовательного учреждения исключительных полномочий в части формирования штатного расписания и численного состава работников организации, принимая во внимание тот факт, что директору МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» по состоянию на 09 июня 2018 года было известно о сокращении штата и увольнении высвобождаемого работника 29 августа 2018 года, суд приходит к выводу, что последняя имела возможность в установленный срок предупредить работника, которому была распределена учебная нагрузка по вакантной должности, об изменении объема учебной нагрузки, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений и предложить вакантную должность ФИО16, подлежащей увольнению в связи с сокращением штата.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду документов, что учебная нагрузка учителей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, на 2018-2019 учебный год была установлена руководителем образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа.

При указанных обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что согласно положениям пунктов 1.6, 2.3 Порядка и пункта 5.3 Положения об оплате труда МБОУ г. Мурманска «Гимназия № 3» директор образовательного учреждения обязан сохранить в следующем учебном году, в размере не менее, чем в текущем учебном году, суд полагает несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, а увольнение ФИО16 было незаконным, в связи с чем требования последней о её восстановлении на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, и она подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе с 30 августа 2018 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, а также расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, который выполнен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, и проверен судом.

Истец и её представитель в судебном заседании согласились с приведенным ответчиком расчетом.

Таким образом, сумма среднего заработка, причитающая истцу за время его вынужденного прогула за период с 30 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года, то есть 69 дней, составляет без учета НДФЛ, 182 502 рубля 24 копейки (2644,96 х 69). Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года с учетом НДФЛ (13%) в размере 158 776 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей истец указала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, ей были причинены нравственные страдания, вызванные потерей работы, которой она отдала более 35 лет, при отсутствии взысканий и наличий множества поощрений и благодарностей. Кроме того, обратила внимание, что факт её увольнения активно обсуждался в социальных сетях, её близким стало известно о её увольнении из социальных сетей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в её незаконном увольнении, требование истца о компенсации морального вреда в денежном выражении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства данного дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, суд определяет размер такой компенсации в 7000 рублей.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из требований, заявленных в исковом заявлении истца, суд не усматривает, в связи с чем в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 7000 рублей, истцу надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4675 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска «Гимназия № 3» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 28 августа 2018 года № 131 К об увольнении ФИО16 с должности заместителя директора по воспитательной работе по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО16 на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Мурманска «Гимназия № 3» в должности заместителя директора по воспитательной работе с 30 августа 2018 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска «Гимназия № 3» в пользу ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 158 776 рублей 95 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего взыскать 165 776 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме превышающей 7000 рублей, - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска «Гимназия № 3» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4675 рублей 54 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО16 на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина