Решение № 12-284/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-284/2017

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Бородовицына Е.М. (<адрес>),

с участием помощника Воронежского транспортного прокурора ФИО11, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Донской речной ФИО1» ФИО4 по ст.8.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку оно незаконно по следующим основаниям. В настоящее время он не является директором ООО «Донской речной ФИО1» с августа 2016 г., однако в постановлении он указан как должностное лицо. Старший государственный инспектор ФИО7 посчитала, что ФИО4 не исполнил требования экологического законодательства, хотя вынесение постановления о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, т.е. формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям. Не были учтены его объяснения об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, подтвержденные вступившими в силу многочисленными судебными решениями, он настаивал на прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в результате третьего рассмотрения после отмены решениями Советского райсуда <адрес> с указанием судом на многочисленные нарушения, которые не были устранены. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено ДД.ММ.ГГГГ Воронежским транспортным прокурором с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления. Он проживает по адресу: 394062, <адрес>, о чем Воронежскому транспортному прокурору было известно, поскольку эта информация содержится в постановлениях. Письмо с почтовым идентификатором 39403695057632, адресованное директору ООО «ДонРечФлот», по независящим от него обстоятельствам было вручено в здании № по <адрес> в <адрес> работнику ОАО «Домостроительный комбинат» ФИО8, по выданной ОАО «ДСК» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» №/р от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самой ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля в судебных заседаниях, и утверждавшей, что она не имела доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «ДонРечФлот», на осуществление данных действий ее никто не уполномочивал, что подтверждено многочисленными судебными решениями. ФИО4 считает, что почтовая квитанция № об отправке ДД.ММ.ГГГГ заказного письма достоверно не подтверждает, что обществу или директору направлялось именно уведомление о дате и месте составления постановления о возбуждении дела. Уведомление Воронежского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будут вынесены постановления о возбуждении дела по нескольким административным правонарушениям, в том числе по ст. 8.5. КоАП РФ, считает, что нельзя признать надлежащим, поскольку в нем имеется указание на то, что в случае возложения обязанностей по соблюдению требований законодательства, которые были нарушены, на иных должностных лиц ООО «Донской речной ФИО1», необходимо обеспечить их явку. Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции главного инженера ответственным за соблюдение природоохранного законодательства являлся ФИО9Считает, что в данном деле отсутствуют доказательства получения директором или уполномоченным им лицом уведомления о составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество не эксплуатирует суда с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому непонятно какую информацию, кому и в какие сроки должен был сообщить директор о нарушении экологического законодательства при эксплуатации водного транспорта. Также считает, что не установлены дата и время совершения вменяемого административного правонарушения. Из постановления не усматривается, когда вменяемое правонарушение было окончено, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дата — ДД.ММ.ГГГГ, является датой обнаружения так называемого правонарушения, а не сроком исполнения установленной действующим законодательством обязанности. Принимая во внимание существо вмененного правонарушения, можно сделать вывод, что длящимся оно не является, поэтому не представляется возможным определить дату истечения срока давности привлечения к административной ответственности.В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть надлежащим доказательством по административному делу, в котором зафиксировано событие вмененного правонарушения, и не может явиться основанием для привлечения к административной ответственности. По мнению прокурора, существо нарушения выразилось в нарушении требования п. 3 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, т.е. неисполнении водопользователем обязанности информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах. При этом не указаны факты и обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии аварии или чрезвычайной ситуации на водном объекте, в смысле придаваемом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. обстановки на определенной территории, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, а также о затоплении судна БТ-217, да еще и по вине ООО «ДонРечФлот», о чем было сообщено Воронежском транспортному прокурору в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.Постановление Воронежского транспортного прокурора не содержит ссылку на какое-либо заключение, постановление или решение Ространснадзора, подтверждающее затопление судна БТ-217, соответствующее требованиям, предъявляемым к составлению акта транспортного происшествия, изложенным в Положении по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ», утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Статья 39 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ гласит, что предотвращение загрязнения окружающей среды с судов является обязанностью судовладельцев, коим с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДонРечФлот» не является, что подтвердил актом проверки № ДД.ММ.ГГГГ-159 от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Южного УГМРН Ространснадзора, призванный осуществлять надзор в сфере внутреннего водного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ судно БТ-217 по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи судна, было передано его прежним собственником ООО «Межрегионстрой» новому собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорье», который никем не был оспорен.Считает, что прокурор не представил доказательства, что ФБУ «Администрация «Волго-ФИО1» предписывало кому-либо поднять БТ-217 да еще и в конкретный установленный срок, что еще раз подтверждает об отсутствии в этом необходимости, ввиду того, что никакого затопления не было. Как видно из информационного сообщения Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ №АЧТУ информация о якобы затонувшем буксире, к тому же неизвестно с достоверностью кому он принадлежит (из сообщения видно, что речь идет о ОАО «ДонРечФлот», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в <адрес>-на-ФИО1 и занимается деятельностью внутреннего водного пассажирского транспорта) была направлена в адрес 4-х организаций, однако никто никаких мер не предпринял. Считает, что ФИО3 не организовал внеплановую проверку, как того требовал Регламент, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не предпринял никаких мер, направленных на досрочное расторжение договора водопользования, в нарушение п. 27 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.Кроме того, проверка, по результатам которой было вынесено постановление прокурора, проведена с грубейшими нарушениями. В силу п. 1.2. Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период проведения проверки, прокуратура обязана была решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем. После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки. В нарушение данного приказа Воронежский транспортный прокурор не уведомил ООО «Донской речной ФИО1» о проведении проверки. Кроме того, в нарушение вышеназванного Приказа прокурор не ознакомил руководителя с актом проверки в течение 10 рабочих дней после завершения проверки, в связи с чем он был лишен права знакомиться с ее материалами, представлять возражения и документы в обоснование своей позиции. При этом в материалах административного дела акт проверки отсутствует, в связи с чем, нет возможности установить срок ее проведения, который ограничен вышеназванными нормативными актами. Исходя из чего, уведомление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 о проведении проверки поступившей информации с привлечением специалистов ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пункте отстоя судов ООО «Донречфлот», нельзя признать в качестве уведомления о проведении проверки, поскольку данные действия с привлеченными к проверке специалистами выполнялись уже в ходе проведения проверки и уведомлением о проведении проверки не являются, тем более что решение о проведении проверки должно быть доведено до руководителя не позднее дня начала проверки. Доказательством вышеприведенного служит и письмо Воронежского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное руководителю ФИО3 по <адрес>, в котором говорится о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проверочные мероприятия (отборы проб воды) уже проводились с ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка сотрудника ФИО3 ФИО2 Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ).Получив данное уведомление он еще раз сообщил помощнику прокурора ФИО10, что ООО «ДонРечФлот» не имеет пункта отстоя судов, поэтому ему не понятно, куда необходимо прибыть в указанное время, тем более что по договору водопользования обществу предоставлены два затона с различными географическими координатами, и где невозможно одновременно находиться в одно и тоже время. Однако, помощником Воронежского транспортного прокурора это обстоятельство было оставлено без внимания и без каких-либо конкретных пояснений относительно места проведения проверки. Считает, что собранные по делу доказательства в результате проверки получены с нарушением закона, поэтому их использование не допускается. В постановлении не приведены доказательства, подтверждающие, что источником содержащихся в реке ФИО1 нефтепродуктов является судно БТ-217, поскольку прокуратурой не была проведена процедура идентификации так называемого источника загрязнения, т.е. процедура установления тождественности нефти на водной поверхности и нефти, находящейся в предполагаемом источнике ее разлива. Кроме того, согласно п. 22 договора стороны не несут ответственности за нарушение обязательств по настоящему Договору, вызванное действием обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, катастрофическое снижение водности водного объекта, аварийное загрязнение водного объекта и др.).Согласно п. 2.1. Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью» для установления источника разлива нефти на основе аналитических исследований отбираются пробы нефти из разлива и всех предполагаемых источников. При идентификации необходим отбор как минимум трех проб нефти с водного объекта в местах наиболее интенсивного его загрязнения. Отбор проб нефти с поверхности воды следует производить по возможности сразу же после обнаружения загрязнения, но не позднее чем по истечении 36 часов с момента обнаружения. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении затон находится на 1425,5 км от устья реки ФИО1, та же информация содержится в договоре водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сведениям, предоставленным Отделом водных ресурсов по <адрес> Донского БВУ из государственного водного реестра о реке ФИО1 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, при исследовании карты № реки ФИО1 1981 г. издания в судебном заседании установлено, что в указанном месте нет названного затона, в связи с чем, место так называемого затопления буксира-толкача по отношению к затону, предоставленному Обществу, не установлено.Считает, что также, не соответствует действительности информация, изложенная в справке от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора ФИО3 Ю.Н. о проверке ООО «ДонРечФлот» и о невозможности отбора проб из-за препятствий охраны. Пункт 44 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» обязывает в случае неповиновения законному распоряжению должностного лица ФИО3, осуществляющего государственный экологический надзор, и (или) препятствование со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проведению проверки, а также ограничения доступа государственных инспекторов по охране природы на проверяемую территорию, должностное лицо ФИО3 зафиксировать данный факт актом, составленным в произвольной форме, и направить акт с приложением необходимых документов с сопроводительным письмом в орган прокуратуры для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования в отношении субъекта хозяйственной или иной деятельности, а также составить протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)) и (или) статьи 19.4.1 (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить протокол со всеми необходимыми материалами в течение трех суток с момента его составления в суд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ без уведомления руководителя общества сотрудниками ФИО3 отбирались пробы воды, что подтверждается служебной запиской сотрудника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Если бы были какие-то отклонения от норм, то ФИО3 сам бы организовал проведение внеплановой проверки, уведомив об этом прокуратуру, как на то обязывает его Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ 08 года №.О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпунктах "а" и "б" пункта 10 Административного регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются ФИО3 или его территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Отсутствие каких-либо действий ФИО3 после первоначального отбора проб (ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч. по организации внеплановой проверки, по совершению действий, направленных на расторжение договора водопользования подтверждает, что ООО «ДонРечФлот» не нарушало каких-либо экологических требований. Считает, что незаконность проведенной прокуратурой проверки, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление, подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд посчитал, что представление прокурора об устранении нарушений экологического законодательства на водном транспорте, описательная часть которого полностью совпадает с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ, не может быть признано законным. По этим основаниям, просит отменить постановление и.о. заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Ходатайств не заявлено.

Оглашена жалоба ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и истечения сроков давности.

Помощник Воронежского транспортного прокурора ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в постановлении не установлена вина ФИО4, а указаны обстоятельства дела.

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО4, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Предметом правонарушения выступает существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных экологическая информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов, вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты, видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы ФИО3 охраной окружающей среды.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на сокрытие или искажение имеющейся информации в сфере экологии.

При этом под сокрытием информации следует понимать недоведение полностью или в части ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды.

В качестве субъектов административной ответственности в комментируемой статье выступают должностные лица, юридические лица, обязанные в силу осуществляемой ими деятельности или возложенных полномочий предоставлять экологическую информацию.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

Как усматривается из акта осмотра акватории отстойного пункта от 17.03.2016г. (<адрес>), составленного помощником Воронежского транспортного прокурора ФИО10, государственным инспектором Южного ФИО3 государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО12 17.03.2016г. произведен осмотр ремонтно-отстойного пункта ООО «Донской речной ФИО1», расположенного в искусственном затоне на 1420 км реки ФИО1, в присутствии представителя ООО «Донской речной ФИО1», в результате чего выявлено затопление судна «БТ-217», а также – нарушения Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ (л.д.84-85,98-99).

Затем, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Воронежской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста – заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности ФИО3 по <адрес> 29.03.2016г. проведена проверка поступившей 15.03.2016г. из отдела ГУ МЧС России по <адрес> информации о затоплении судна в искусственном затоне № левого берега реки ФИО1 и возможном разливе нефтепродуктов в акватории, используемой ООО «Донской речной ФИО1» для размещения пункта отстоя судов (л.д.195 - 196), о проведении проверки 28.03.2016г. прокуратурой был извещен директор ООО «Донской речной ФИО1» (л.д.199). Однако как следует из вышеназванных актов, проверка фактически осуществлена 17.03.2016г., что подтверждается также постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(дело 5-299/2016).

Воронежским транспортным прокурором 12.04.2016г. в адрес директора ООО «Донской речной ФИО1» ФИО4 было направлено уведомление о том, что 29.04.2016г. в отношении него, а также в отношении юридического лица ООО «Донской речной ФИО1» будут вынесены постановления о возбуждении дела по нескольким административным правонарушениям, в том числе по ст.8.5 КоАП РФ в 12-30, уведомление получено 16.04.2016г. (л.д.214). Но его нельзя признать надлежащим, поскольку имеется указание, в случае возложения обязанностей по соблюдению требований законодательства, которые были нарушены, на иных должностных лиц ООО «Донской речной ФИО1», необходимо обеспечить их явку.

Затем постановлением Воронежского транспортного прокурора от 29.04.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Донской речной ФИО1» ФИО4 (местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, оф.208, дата выявления административного правонарушения 29.03.2016г., дата совершения административного правонарушения не указана), направлено для рассмотрения в ФИО3 по <адрес> (л.д.195-196).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по <адрес> ФИО13 вынесено постановление №/ДВ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Донской речной ФИО1» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление было отменено, с указанием на многочисленные существенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела и для их устранения, дело возвращено на новое рассмотрение в ФИО3 по <адрес> ( л.д. 27 – 30).

Постановлением заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по <адрес> ФИО13 от 22.12.2016г. № /ДВ/2016 директор ООО «Донской речной ФИО1» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб. (л.д.80 - 82).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ФИО3 по <адрес>, с указанием вновь на многочисленные существенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела и для их устранения (л.д.23-26).

Материалы административного дела поступили в ФИО3 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Донской речной ФИО1» ФИО4 по ст.8.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11-13).

Однако ни одно из указанных в решениях суда процессуальных нарушений не были устранены и возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Как следует из данного постановления директором ООО «Донской речной ФИО1» ФИО4 допущены нарушения требований экологического законодательства, в том числе, п.3 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ, которые выразились в следующем: директор ООО «Донской речной ФИО1» ФИО4 не проинформировал уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления об аварии и чрезвычайной ситуации, т.е. о факте затопления буксира-толкача «БТ-217» в искусственном затоне № в 1425,5 км от устья р.ФИО1, южнее железнодорожного моста у <адрес> г.о. <адрес>.

Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений п.1.2. Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015г. № «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,действовавшего в период проверки, при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного ФИО3, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами ФИО3 и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем. После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

В нарушение данного приказа Воронежский транспортный прокурор не уведомил директора ООО «Донской речной ФИО1» о проведении проверки. Кроме того, в нарушение п.1.2. Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015г. № прокурор не ознакомил руководителя ООО «Донской речной ФИО1» с актом проверки в течении 10 рабочих дней после завершения проверки, при этом в материалах административного дела акт проверки отсутствует, в связи с чем, нет возможности установить срок ее проведения, который ограничен вышеназванными нормативными актами.

Но в тоже время следует отметить, что имеющийся акт осмотра отстойного пункта от 25.05.2016г. не является актом проверки, поскольку не отвечает требованиям законодательства, составлен в отсутствие представителя ООО «Донской речной ФИО1».В тоже время, он составлен за пределами двадцати рабочих дней предусмотренных для проведения проверки, данные о продлении срока проведения проверки в материалах дела отсутствуют. Соответственно, директор ООО «Донской речной ФИО1», ФИО4 не был ознакомлен с актом проверки, в связи с чем, у него отсутствовала возможность ознакомиться с ее материалами, представлять возражения и документы в обоснование своей позиции.

Таким образом, считаю, что вышеуказанные доказательства, результаты проверки получены с нарушением закона, в связи с чем, их использование как доказательств по делу недопустимо.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении транспортного прокурора о возбуждении административного дела отсутствует указание на время совершения административного правонарушения. При этом, дата 29.03.2016г. является датой обнаружения правонарушения, а не сроком исполнения установленной действующим законодательством обязанности. Принимая во внимание существо вмененного правонарушения, прихожу к выводу, что длящимся оно не является. Следовательно, гарантии, связанные с ограничением административного преследования были не соблюдены, поскольку невозможно определить дату истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем, истечение этого срока согласно ст.4.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, указанное постановление от 29.04.2016г. не может быть признано надлежащим доказательством по административному делу, в котором зафиксировано событие вмененного правонарушения, и не может явиться основанием для привлечения к административной ответственности.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует дата совершения вменяемого правонарушения.

В силу положений ст.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994г. № чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Однако, в обжалуемом постановлении не указаны факты и обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии аварии или чрезвычайной ситуации на водном объекте.

Кроме того, обжалуемое постановление, а также представленный административный материал, не содержит сведений и ссылок на акты, подтверждающих затопление судна, соответствующих требованиям, предъявляемым к составлению акта транспортного происшествия, изложенным в Положении по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ, утвержденного приказом Минтранса РФ от 29.12.2003г. №. Также произошедший факт не подпадает под понятия «авария», либо «чрезвычайная ситуация», отсутствуют доказательства о загрязнении водного объекта, и, как следствие, отсутствует обязанность по информированию об этом ФИО3.

Также, как усматривается из постановления Советского районного суда <адрес> от 09.09.2016г. (дело 5-299/2016), проведен химический анализ воды природной поверхности в затоне №, согласно которого содержание нефтепродуктов находится в норме. Более того, данным постановлением установлено, что затопления судна не было, а в силу его износа и произошедшего половодья в реке, вода залила, имевшиеся у него бреши.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением суда от 09.09.2016г. (дело №) установлено, что с 01.01.2016г. ООО «Донской речной ФИО1» не является судовладельцем и не эксплуатирует суда. В частности отсутствие права собственности у ООО «Донской речной ФИО1» на судно БТ-217, подтверждается представленным договором купли-продажи судна от 14.03.2016г., заключенным между ООО «Межрегионстрой» и ООО «Дивногорье», данный договор никем не оспорен, подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.10.2016г., о чем 01.03.2016г. сообщалось в Воронежскую транспортную прокуратуру.

В связи с чем, считаю, что данные обстоятельства, несмотря на не расторгнутый договор водопользования, о расторжении которого общество обратилось с заявлением, препятствовали выполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, возложенной договором.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Копия квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления, имеющихся на л.д.215,216 не подтверждает факт, того что 16.04.2016г. директор ООО «Донской речной ФИО1» ФИО4 получил уведомление о дате вынесения постановления о возбуждении дела, они не являются надлежащим доказательством, поскольку письма адресованные директору ООО «Донской речной ФИО1» почтальоном было вручены 18.04.2016г. ФИО8 – представителю ОАО «Домостроительный комбинат», по выданной им доверенности № от 21.01.2016г., но не имеющей доверенности на получение корреспонденции от ООО «Донской речной ФИО1», что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от 26.10.2016г. (л.д.14-17).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016г. составлено административным органом в его отсутствие, причем надлежащим образом он не был о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

(п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13)

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от15.06.2017г.вынесно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.1 ст.4.5 КоАП РФ, при этом указывается, что ФИО4 не выполнены требования действующего законадательства и должностной инструкции по вышеназванным фактам, то есть говориться о его виновности(л.д. 68-69).Однако, как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, это при прекращении производства по делу по основанию истечения срока привлечения к административной ответственности недопустимо, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Исходя из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения бывшим директором ООО «Донской речной ФИО1» ФИО4 вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения по делу не представлено, в связи с чем, постановление и.о. заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшего государственного инспектора РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Донской речной ФИО1» ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, удовлетворив жалобу директора ООО «Донской речной ФИО1» ФИО4

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.М. Бородовицына