Приговор № 1-536/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-536/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

адвоката Гусейнова В.Л.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, работающего скотником в частном подсобном хозяйстве, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

15 сентября 2005 года Минусинским городским судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 2 февраля 2011 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней,

Содержался под стражей с 14 июля 2017 года по 16 июля 2017 года,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 31 декабря 2014 года по 5 часов 15 минут 1 января 2015 года ФИО2, ФИО6, ФИО7, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки, в ходе чего, на почве личных неприязненных отношений между ФИО2, ФИО6 и ФИО7, произошла ссора, после которой ФИО6 и ФИО7 покинули квартиру.

1 января 2015 года в 5 часов 15 минут ФИО2, имея умысел на сообщение правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении тяжкого преступления, с целью дезорганизации деятельности сотрудников ОВД, желая наказать ФИО6 и ФИО7за произошедший конфликт, находясь в здании МО МВД РФ «Минусинский», по адресу: <адрес> г. <адрес> Котельный 7, будучи предупрежденным помощником оперативного дежурного МО МВД РФ «Минусинский» ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что совершает противоправное деяние, собственноручно написал и подписал заведомо ложное заявление, в котором сообщил, что 31 декабря 2014 года ФИО7 и ФИО6, находясь по адресу: <адрес> похитили принадлежащие ему деньги в сумме 1 500 000 руб., тем самым, обвинил невиновных лиц в совершении тяжкого преступления. В ходе проверки данного сообщения сотрудниками полиции ФИО2 был уличен во лжи, и по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что ранее ФИО6 у него забирал деньги. В этот день ФИО6 также забрал у него деньги, он разозлился и написал заявление, что ФИО6 и ФИО7 похитили у него деньги в сумме 1500000 руб. Когда писал заявление, в дежурной части сотрудник полиции предупреждал его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Такой суммы денег у него не было. Он понимал, что делает ложное сообщение. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6,ФИО7 Показания свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Свидетель ФИО9 пояснил на предварительном следствии, что он состоит в должности следователя. В дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение, что, что у последнего из квартиры были похищены деньги в сумме 1 500 000 руб.В квартире находились ФИО6 и ФИО7После того. как они ушли, он не обнаружил в кармане брюк деньги. В ходе проверки было установлено, что такой суммы денег у ФИО2 не было. От ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по его заявлению, где он указал, что кражи денег не было. ( л.д.104-106).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснил, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Минусинский». 1 января 2015 года около 5 часов 15 минут в дежурную часть обратился ФИО2 с заявлением о хищении у него денег в сумме 1 500 000 руб., указал, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7, которые находились у него дома и похитили принадлежащие ему деньги. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Он собственноручно написал заявление и подписал его.( л.д.112-113).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 находились у ФИО2 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Деньги у ФИО2 они не брали. О том, что ФИО2 написал на них с ФИО7 заявление о хищении денег в сумме 1 500 000 руб., узнал от сотрудников полиции. Он уверен, что у ФИО2 такой суммы денег не было.(/ л.д.114-115).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии дала аналогичные показания со свидетелем ФИО6 ( л.д.119-121).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств в сумме 1500000 руб., принадлежащих ФИО2, за отсутствием события преступления ( л.д.42),

протоколом осмотра бланка заявления КУСП № 28 от 1 января 2015 года, копии записи КУСП на 2-х листах ( л.д.101-102),

заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст заявления и подпись выполнены ФИО2( л.д.221-225),

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 306 ч. 2УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину признал, его показания, данные в судебном заседании, не противоречат показаниям свидетелей на предварительном следствии, а также подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду государственным обвинителем.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство – бланк заявления КУСП №28 от 1 января 2015 года, копию записи КУСП № 28 от 1 января 2015 года на 2-х листах, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить в уголовном деле.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.211-212) ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности у ФИО2 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

ФИО2 1 января 2015 года совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если после совершения преступления истекло 2 года. Однако, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 не подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку уголовное дело неоднократно приостанавливалось из-за розыска обвиняемого. Было заведено розыскное дело и проводились оперативные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 ФИО2 пояснил суду, что он знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что подтверждается исследованным в судебном заседании объяснением ФИО2, отобранным оперативным сотрудником МО МВД России «Березовский» 11 апреля 2016 года ( л.д.175). После дачи объяснения ФИО2 вновь не явился в полицию г. Минусинска и 29 апреля 2016 года был снова объявлен в розыск ( л.д.181).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно (л.д.237), не состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( л.д.238), работает.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что указал время, место, способ совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает, что состояние опьянения спровоцировало ФИО2 на совершение преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, удовлетворительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, возложив на него дополнительные обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, не усматривается.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания по приговору суда.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД судимость с ФИО2 по приговору суда от 12 октября 2016 года следует снять.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бланк заявления КУСП №28 от 1 января 2015 года, копию записи КУСП № 28 от 1 января 2015 года на 2-х листах, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить в уголовном деле.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД ФИО2 освободить от отбывания наказания по приговору суда.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД судимость с ФИО2 по приговору суда от 12 октября 2016 года снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.