Решение № 2-1723/2019 2-1723/2019~М-1262/2019 М-1262/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1723/2019

Дело № 2-1723-19

УИД: 25RS0010-01-2019-001927-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2018 г. в 12 час. 30 час. в районе 91 км. + 550 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный (г. Фокино), автомашине истца марки <.........> RUS, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан <.........>., управлявший принадлежащей ФИО2 автомашиной марки «Френч <.........>

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец 17.01.2019 г. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые для этого документы, однако страховое возмещение ей в установленный срок выплачено не было. 31.01.2019г. истец получила в страховой компанией направление на ремонт, однако на его проведение не согласилась, поскольку СТОА ИП ФИО3 находится на расстоянии более 50 км. от места ДТП и её (истца) места жительства.

Согласно экспертному заключению ООО «Результат» от 28.12.2018г., выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта её автомашины на дату ДТП составила 120 300 руб., стоимость услуг независимого оценщика - 5 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 22.02.2019 г. претензия о выплате страхового возмещения в размере 120 300 руб. и расходов по независимой оценке в размере 5 000 руб. оставлена последним без удовлетворения, истец была вынуждена 29.03.2019г. направить в страховую компанию повторную претензию.

Учитывая, что 19.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба 123 900руб., истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») за период с 07.02.2019 г. (истечение 20-тидневного срока удовлетворения требования по заявлению от 17.01.2019 г.) по 23.04.2019 г. (дата страховой выплаты) в сумме 94 164 руб. из расчета 123 900 руб. (размер ущерба, определенный и выплаченный страховщиком) х 1 % х 76 дней. Также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штраф – 61 950 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением Находкинского городского суда ПК от 16.07.2019 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2 прекращено в связи с возмещением страховой компанией ущерба в сумме 123 900 руб. и отказом истца от иска в указанной части на основании ст.220-221 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 06.02.2019 г. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец согласна с выплаченной ей суммой страхового возмещения, определенного ответчиком исходя из заключения ООО «ТК Сервис Регион», в размере 123 900 руб. и оспаривать его не будет. Вместе с тем, возражения ответчика по иску считал необоснованными. Так, страховщик выдал направление на ремонт ТС, не соответствующее требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», имея банковские реквизиты самого истца, выплату не произвел, не предоставил доказательств невозможности выплаты в установленный законом срок, признавая в своем возражении, что направление на ремонт требованиям закона не отвечает. С заявлением истец 17.01.2019 г. обратилась лично, все документы были приняты по перечню и под роспись представителя страховщика, и никаких разногласий по поводу подачи документов у страховщика при их приеме не имелось. Доверенность представителя предоставлялась страховщику дважды – вместе с досудебными претензиями истца. Учитывая, что возможность взыскания в пользу потерпевшего законной неустойки призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате, а исключительных обстоятельств, при наличии которых суд может снизить неустойку, размер которой установлен ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не указал, сторона истца считает, что основания для её снижения отсутствуют. В связи с невыплатой возмещения истец не могла отремонтировать машину, вынужденно реализовала её по невыгодной для себя стоимости, а выплату получила только после обращения в суд. Расходы на проведение экспертизы, по мнению истца, подлежат возмещению полностью, поскольку направление на ремонт было выдано с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО» и при этом страховщик должен был организовать собственную экспертизу при обращении истца за страховой выплатой (17.01.2019 г.), а не после обращения истца с претензией. Настаивал на выплате штрафа в размере 61 950 руб. (50 % от страховой выплаты – 123 900 руб.), поскольку на дату обращения в суд к истцу она еще не поступила, а значит, её выплата в ходе судебного разбирательства страховщика от оплаты штрафа не освобождает.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще согласно уведомления от 02.09.2019 г., направил письменное возражение, в котором указал следующее. 17.01.2019 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, принадлежащее ей транспортное средство было осмотрено и 31.01.2019 г. истцу направлено направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО3 (<...>). 25.02.2019 г. от истца поступила претензия с требованием о фактической выплате на основании заключения ООО «Результат» от 18.02.2019 г., от ремонта истец отказалась, поскольку указанное СТОА расположено удаленно от её места жительства. Учитывая, что доверенность на имя представителя, которому надлежало перечислить страховое возмещение, истец не приложила, 03.03.2019 г. страховщик направил об этом сообщение истцу. 02.04.2019 г. истец предоставила страховщику повторную претензию и все документы, необходимые для организации выплаты. 08.04.2019 г. ООО «ТК Сервис Регион» по заявке страховщика было оформлено заключение о размере ущерба, сумма которого составила 123 900 руб. Данная сумма выплачена представителю истца – ФИО4 по доверенности – платежным поручением № 448 от 19.04.2019 г. Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, а страховщик выплату произвел, представитель ответчика полагал, что основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, надлежит исключить неосновательное обогащение со стороны истца. В случае удовлетворения требований просил применить к ним положения ст.333 ГК РФ, представительские расходы – снизить как завышенные, в оплате экспертизы – отказать, поскольку выплата произведена на основании заключения, выполненного по заявке страховщика.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28.12.2018 г. в 12 час. 30 час. в районе 91 км. + 550 м. автодороги Артем-Находка-порт Восточный (г. Фокино), автомашине истца марки «<.........> RUS, причинены механические повреждения.

Истец, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта и доверенности представителя, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <.........>

17.01.2019 г. в порядке прямого возмещения ущерба истец лично обратилась к ответчику за страховой выплатой, приложив все необходимые документы, в том числе реквизиты для перечисления страховой выплаты (копия сберегательной книжки), что подтверждено копией предоставленного ответчиком при направлении возражений выплатного дела № <.........>

Из буквального толкования пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что именно представитель страховщика при личном обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан в день обращения сообщить лицу о неправильно оформленном документе, их недостаточности и т.п. (абзац пятый пункта 1 статьи 12 ФЗ ОСАГО), однако, заявление и приложенные к нему документы приняты страховщиком от истца без разногласий. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

17.01.2019 г. ответчик произвел осмотр ТС потерпевшей, о чем ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт.

В соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 «ФЗ Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов вышеуказанного выплатного дела, 30.01.2019 г. страховщиком было оформлено для истца направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО3 (<...>), а также извещение от 31.01.2019 г. о необходимости согласования с ремонтным предприятием порядка проведения ремонта.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, не представившим письменных доказательств отправки указанного направления истцу (уведомление о вручении, опись вложения и т.д.), извещение (письмо) истец получила 02.02.2019 г., а само направление – нет, о чем составлен акт от 12.02.2019 г.

Более того, пунктом 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта, которым, в том числе, является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, с учетом того, что в распоряжении суда на момент рассмотрения дела имеется материал административного расследования по факту вышеуказанного ДТП, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что страховщик допустил нарушение требований п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», выдав направление на ремонт ТС на СТОА, расположенное на расстоянии более 50 км. как от места ДТП, так и от места жительства истца, при том условии, что и сведения о месте ДТП, и о месте проживания истца у ответчика имелись уже по состоянию на 17.01.2019 г.

Как разъяснено п.52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Однако истец, действуя, по мнению суда, добросовестно, на указанный период времени принял решение о взаимодействии со страховщиком, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по выдаче направления на технический ремонт, в досудебном порядке, для чего 18.02.2019 г. обратился за проведением независимой экспертизы. Доказательств наличия на указанный период времени у страховщика соответствующего заключения о размере ущерба в материалах дела не имеется, а согласно экспертного заключения ООО «Результат» за № 09-02/19 от 18.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составила 120 300 руб.

22.02.2019 г. истец обратилась к страховщику с претензией (доставлено 22.02.2019 г., зарегистрировано страховщиком 25.02.2019 г., л.д. 85,100), в которой просила выдать надлежащее направление на ремонт либо произвести страховую выплату (по заключению ООО «Результат») по платежным реквизитам доверенного лица – ФИО4

Учитывая, что исходя из описи вложения от 21.02.2019 г., заверенной представителем транспортной компании (л.д.88), доверенность на право получения выплаты в приложении к претензии отсутствовала, суд в данном случае соглашается с доводами ответчика о том, что по состоянию на указанную дату полномочия лица на право получения выплаты подтверждены не были, ранее (17.01.2019 г.), доверенность представителя к страховщику не поступала.

Поэтому 03.03.2019 г. истцу был направлен ответ о необходимости подтверждений полномочий представителя ввиду принятия страховщиком решения о выплате вместо проведения технического ремонта.

Вместе с тем, поскольку 17.01.2019 г. истец обращалась к страховщику лично и оформляла заявление на выплату, форма которого утверждена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) (далее по тексту – Правила) и в которой имелись реквизиты для перечисления средств (сберегательная книжка), суд не принимает доводы ответчика о невозможности выплаты ввиду отсутствия доверенности представителя – при наличии платежных данных самого истца, ввиду отсутствия законодательного запрета к такой выплате.

29.03.2019 г. истец обратилась к страховщику с повторной претензией (доставлено 01.04.2019 г., зарегистрировано страховщиком 02.04.2019 г., л.д. 103,109), в которой, с учетом принятого страховщиком решения о страховой выплате, просила (приложив доверенность ФИО4) произвести последнюю на основании ранее предоставленного истцом экспертного заключения (на указанную дату сведений о наличии такого заключения у страховщика в материалах дела также не имеется), а также выплатить неустойку и возместить расходы по экспертизе.

Пунктом 1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до 01.06.2019 г., установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего, в том числе, из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответственно, страховщику надлежало в срок до 12.04.2019 г. указанную претензию, как акт разногласий, рассмотреть.

07.04.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о принятии решения о выплате, а заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 08.04.2019 г. установлен размер страховой выплаты – 123 900 руб.

12.04.2019 г. в адрес представителя истца было направлено требование о предоставлении паспорта получателя страхового возмещения, в то время как п.3.10 вышеуказанных Правил установлена необходимость в предоставлении только документа, подтверждающего полномочия представителя, который (доверенность на имя ФИО4 от 06.02.2019 г.) у страховщика имелась с 02.04.2019 г.

И только на основании акта о страховом случае, утвержденного страховщиком 18.04.2019 г., платежным поручением № 448 от 19.04.2019 г. представителю истца была произведена страховая выплата в размере 123 900 руб. (по ущербу, сведений о возмещении расходов по экспертизе не имеется), зачисленная на счет ФИО4 23.04.2019 г., что подтверждено соответствующей выпиской.

В суд истец обратилась 22.04.2019 г., поскольку на указанную дату возмещения выплачено еще не было, а потерпевшая, как было указано выше, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» имела право (с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора) на обращение в суд уже после получения от страховщика ненадлежащего направления на технический ремонт. Размер страхового возмещения, определенного на основании заключения страховщика, истцом не оспаривается.

При этом, согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу данной нормы закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В силу требований п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан ….. «….» организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании изложенного, учитывая, что порядок направления на технический ремонт ТС истца страховщиком нарушен, а экспертиза проведена только 08.04.2019 г., т.е. спустя 2,5 месяца после поступления заявления о страховой выплате, суд, принимая во внимание нарушение ответчиком установленных п.21 ст.12 и п.1 ст.16.1 ФЗ «ФЗ «Об ОСАГО» сроков, полагает, что истец обоснованно заявляет о применении в отношении страховщика мер материальной ответственности.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 07.02.2019 г. (истечение 20-тидневного срока удовлетворения требования по заявлению от 17.01.2019 г.) по 23.04.2019 г. (фактическая дата страховой выплаты) составляет 94 164 руб. из расчета 123 900 х 1 % х 76 дней.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей с 01.09.2014 г. редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера (штрафа) является допустимым.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что последний выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела, очевидно свидетельствующим о нарушении страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Из п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Действительно, как обоснованно, по мнению суда, указал представитель истца, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как было указано выше, перечисление денежных средств истцу имело место 19.04.2019 г. (при этом ответчик не учел порядок и сроки переводов денежных средств, производимых безналичным путем в течение нескольких дней), в связи с чем 22.04.2019 г. истец обратилась в суд, 23.04.2019 г. выплата поступила на счет представителя истца, а 24.04.2019 г. указанный иск был принят к производству суда.

Поэтому суд полагает, что в данном случае сам факт судебного спора действительно дает истцу право на получение вышеуказанного вида штрафа, но не в размере 50 % страховой выплаты, которую суд, ввиду вышеописанных обстоятельств, не взыскивает, а в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. неустойки, поскольку при взыскании судом непосредственно страховой выплаты и исчислении штрафа размер неустойки учету не подлежит.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вышеуказанная сумма неустойки и штраф в размере 47 082 руб. (из расчета 94 164: 2), оснований для применения к которым положений ст.333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, как обоснованно указал представитель истца, доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности мер материальной ответственности, ответчиком не представлено.

Кроме того, возмещению ответчиком, ввиду установленных судом вышеизложенных обстоятельств, подлежат и расходы истца по организации независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. (квитанция к ПКО от 18.02.2019 г.), необходимой для обращения к страховщику с претензией, поскольку результатов собственной экспертизы у страховщика после обращения истца с заявлением о выплате не имелось, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17) и компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что возмещение морального вреда нормами ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции не предусмотрено, но в данной части подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителя», суд, с учетом требований разумности и справедливости, при установлении факта нарушения прав потерпевшего, полагает возможным, с учетом возражения ответчика в данной части, определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 30 000 руб., требованиям разумности не соответствует и подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 024,92 руб. (94 164 руб.), и в размере 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего – 3 324,92 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае (юридический адрес: г.Люберцы Московской области, ул.Парковая, д.3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002 г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, неустойку за период с 07.02.2019 г. по 23.04.2019 г. – 94 164 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф – 47 082 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб. Всего взыскать 163 246 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае (юридический адрес: г.Люберцы Московской области, ул.Парковая, д.3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002 г., ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 324, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.