Решение № 2-1102/2025 2-1102/2025~М-872/2025 М-872/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1102/2025

№ 2-1102/2025

УИД 42RS0016-01-2025-001207-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 июля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой Н.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Врачебная комиссия пришла к заключению, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией. Работодателем - ООО «Шахта «Алардинская» составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. Наличие вины работника составляет 0%. С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - №% до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - № %; ООО «Шахта «Алардинская» - №%. В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОУК «ЮКУ» произвело выплату компенсации морального вреда в размере № руб. В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Алардинская» произвело выплату компенсации морального вреда в размере № руб.. Полагает, что выплаченные суммы не могут компенсировать физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием. В связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» истец испытывает трудности с дыханием, одышку, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные ему врачом, проходить стационарное и амбулаторное лечение. В настоящее время он испытывает дискомфорт от того, что задыхается при любой физической нагрузке. Вследствие данных обстоятельств он стал более замкнутым и ощущает себя неполноценным человеком, у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием. Просит суд взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере № руб., расходы на проведение экспертизы № руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вследствие имеющегося у него заболевания ему трудно дышать, он не может ходить. Истец проживает один, своего жилья у него нет, детей тоже нет. После того, как лишился работы, развелся с супругой. Качество жизни изменилось во многом, он не может плавать, играть в футбол, заниматься активным видом спорта. С ДД.ММ.ГГГГ он попытался работать на СТО, но в связи с произошедшим приступом с ДД.ММ.ГГГГг. он находится на больничном, но на СТО его больше никто не ждет. Раньше начиналась одышка только при сильных физических нагрузках, а сейчас он испытывает сильную одышку даже при обычной ходьбе. Истец проходить рекомендованное врачом лечение. В связи с приступами удушья, он периодически вызывает скорую помощь. Истец очень переживает в связи с имеющимся заболеванием, так как он лишился работы и семьи.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что заявленная сумма компенсации является соразмерной физическим и нравственным страданиям истца. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб..

Представитель ответчика АО «ОУК «ЮКУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истец обращался к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке. №. между АО «ОУК «Южкузбассуголь» и работником было заключено соглашение, на основании которого ему была выплачена компенсация в размере № руб.. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, рассчитанная на основании положений ФОС, территориального соглашения, отвечают требованиям разумности и справедливости, способны компенсировать нравственные и физические страдания истца. Поскольку заявленные исковые требования тождественны обязательствам ответчика, которые уже были им исполнены им в добровольном порядке, а повторная выплата компенсации морального вреда не предусмотрена действующим законодательством, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако, если суд придет к мнению о необходимости взыскания компенсации морального вреда сверх размера, определенного нормами ФОС, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей нравственным и физическим страданиям истца и подлежит снижению до разумных и обоснованных пределов с учетом требований соразмерности. Кроме того, истец трудоспособен с некоторыми ограничениями, группа инвалидности ему не установлена, он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, в профессиональном обучении и дополнительной медицинской помощи, может выполнять профессиональную деятельность, невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности не носит бессрочный характер. При этом истцу Социальным фондом России предоставляются меры по обеспечению в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, оплата санаторно-курортного лечения и иные виды обеспечений. Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере №., сумма обоснованной и разумной не является, подлежит безусловному снижению, с учетом сложности дела, его продолжительности, требований разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Шахта «Алардинская», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ РФ от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст.8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст.5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда,

гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец проработал на следующих предприятиях угольной промышленности: ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - с ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «Шахта «Алардинская» - с ДД.ММ.ГГГГ..

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу впервые был установлен диагноз «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., составленным работодателем ООО «Шахта «Алардинская», указанное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов – аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. Вина работника в данном заболевании отсутствует.

В результате профессионального заболевания «<данные изъяты>» на основании заключения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - № %.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ. № по указанному профессиональному заболеванию установлена степень вины предприятий, работником которых являлся ФИО1.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболеваний «<данные изъяты>» пропорционально стажу работы составляет: ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - № %; ООО «Шахта «Алардинская» - №%.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ. № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области следует, что общий стаж работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на предприятиях угольной промышленности составляет № месяцев. Согласно предварительному диагнозу, вредным производственным фактором в развитии у истца заболевания «<данные изъяты>» является тяжесть трудового процесса в течение № месяцев. Вредным производственным в развитии у истца заболевания «<данные изъяты>» является кремнийсодержащая угольно-породная пыль, обладающая преимущественно фиброгенным действием в течение № месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Терапевтическом отделении ГБУЗ Осинниковская городская больница с диагнозом: «Хроническая обструктивная болезнь легких III (профессиональный), эмфизематозно- бронитический фенотип, обострение средней тяжести». По итогам лечения даны рекомендации: продолжить лечение в амбулаторных условиях под наблюдением врача, консультация профпатолога, пульмонолога.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на обследовании и лечении в профпатологическом отделении № НИИ КПГПЗ с диагнозом: «<данные изъяты>». рекомендовано наблюдение у фтизиатра для исключения активности процесса, назначено лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на обследовании и лечении в профпатологическом отделении № НИИ КПГПЗ с диагнозом: «<данные изъяты>». рекомендовано диспансерное наблюдение терапевта, профпотолога. Противопоказана работа в условиях запыленности, неблагоприятных метеофакторов, тяжелый физический труд.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в ФБУ Центра реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Топаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «<данные изъяты>.». Заболевание профессиональное.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на обследовании и лечении в профпатологическом отделении № НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «<данные изъяты>.» Заболевание повторно.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истец ФИО1 в связи с наличием указанного профессионального заболевания нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в приеме лекарственных средств, санаторном лечении, может выполнять профессиональную деятельность при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. Достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием возможно частично. Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность - частично.

В соответствии с медицинским заключением ООО «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья с вредными и опасными производственными факторами, доступна профессиональная деятельность при уменьшении объема (тяжести), при изменении условий труда, согласно ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ..

Из копии амбулаторной карты ГБУЗ КО «Осинниковская Городская Больница» следует, что истец регулярно обращался за медицинской помощью, в связи с установленным профессиональным заболеванием.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с истцом он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, они поддерживают дружеские отношения, созваниваются, встречаются 2-3 раза в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ. истец работал на шахте, в тяжелых условиях труда, пыли, уволен по состоянию здоровья. У него болезнь <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года началась одышка, кашель, сейчас состояние здоровья ухудшилось, он стал задыхаться, кашлять, не может долго ходить. Он постоянно использует медицинские препараты, обращается за медицинской помощью, выполняет все рекомендации врачей. В связи с наличием профессионального заболевания его брак распался, и он вынужден снимать жилье. Он очень переживает, что не может работать в таком возрасте, что распалась семья. Свидетель помогает истцу, если требуется тяжелая физическая сила, самостоятельно он выполнить не может.

Как следует из положений ст.ст.22, 214 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно – бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, выявленное у истца профессиональное заболевание образовалось в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в профессии горный мастер.

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчиков (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких – либо периодов работы работника, повлекших утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Соответственно, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени их вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства ответчиками перед истцом явилось установление ему профессионального заболевания. Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчиков.

Нормами ФОС по угольной промышленности РФ на 2019-2021, срок действия соглашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением, предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, установлено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих уплату (снижение) профессиональной трудоспособности документов. При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021 годы, Соглашением, независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

В соответствии с решением ФПСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ. была назначена единовременная страховая выплата в сумме № руб..

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., АО «ОУК «Южкузбассуголь» произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в сумме №..

Размеры среднемесячного заработка истца, применяемые при данных расчетах, сторонами не оспорены.

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Шахта «Алардинская» произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в сумме № руб..

Размеры среднемесячного заработка истца, применяемые при данных расчетах, сторонами не оспорены.

В судебном заседании истец пояснил, что не согласен с размером компенсации морального вреда, рассчитанным в соответствии с ФОС, поскольку при его расчете не берутся во внимание его индивидуальные особенности, возраст, ухудшение состояние здоровья, неблагоприятные прогнозы врачей.

Суд также полагает, что компенсация морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания, рассчитанная по формуле, в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, с учетом процента вины ответчика, не является достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональным заболеванием, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца исходя из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 15,18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действия ответчика, не обеспечивающего безопасные условия труда, что привело к повреждению здоровья истца в виде заболевания «<данные изъяты>», характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний – №%, степень вины ответчика в данном заболевании, индивидуальные особенности истца, а именно, его образ жизни, возраст, влияние его заболевания на повседневную жизнь, в частности он испытывает трудности с дыханием, одышку при незначительной физической нагрузке, ему приходится постоянно принимать лекарственные препараты, невозможность осуществления профессиональной деятельности из-за профзаболевания, так как работа в условиях, при которых работал истец, противопоказана, может продолжать работу только при изменении условий труда, а также нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств (таблетки, инъекции), санаторно-курортном лечении. Данные обстоятельства подтверждаются программой реабилитации пострадавшего, а также медицинскими заключениями после стационарного и амбулаторного лечения. Кроме того, истец испытывает переживание развода и распада семьи на фоне тяжелой болезни, утрату смысла и опоры, крушение жизненных планов и надежд, потерю стабильности и безопасности. Значительная часть и без того ограниченных средств, уходит на вынужденную аренду жилья, оставляя меньшее на лечение, реабилитацию, качественное питание, что усугубляет стресс и чувство несправедливости.

При этом, при расчете размера компенсации по отраслевому соглашению, данные обстоятельства, индивидуальные особенности истца не учитывались ответчиком, расчет был произведен по общей схеме.

Доказательств иного представителем ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием.

Однако, и заявленный истцом размер компенсации морального вреда по профзаболеванию, с учетом степени вины ответчика, который истец просит взыскать, по мнению суда, является завышенным и чрезмерным.

В связи с чем, с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств дела, размера и экономической значимости выплаченной ответчиком суммы в счет компенсации морального вреда по указанному выше Соглашению по нормам ФОСа, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда за профзаболевание «<данные изъяты>» в размере №., из расчета: (№. (разумная компенсация морального вреда, которую суд определяет за №% утраты трудоспособности) х №% (процент вины предприятия)) – №. (произведенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда) = №..

Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания. При этом, увеличение общей суммы компенсации морального вреда не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, учитывая, что ранее выплаченная ему работодателем сумма в полной мере не может компенсировать причиненный ему вред, что судом установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.184 ТК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью по №. с каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиками.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, включающий правовое консультирование, составление иска, а также представительство в суде (участие представителя в двух судебных заседаниях), принимая во внимание минимальную ставку вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат взысканию в заявленном размере, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.

Кроме этого, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на проведение экспертизы по профзаболеванию «<данные изъяты>» в размере №..

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подтверждены документально, понесены истцом в целях предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, чрезмерными не являются.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме № рублей № копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2025г.

Председательствующий: Н.В.Мартынова