Апелляционное постановление № 22-1847/2016 22-79/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 22-1847/2016

дело № 22-79 (22-1847)

судья Дутова З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 января 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Шайсиповой В.А.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 23 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Шайсиповой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и просит отменить. Обращает внимание, что судом при принятии решения не учтены положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которыми судам рекомендовано обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. ФИО1 указывает, что все наложенные на него взыскания не являются злостными и в настоящее время погашены, он трудится, к труду относится добросовестно, получил рабочие специальности, вину признал и характеризуется положительно. Кроме того, указывает, что в судебном заседании администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. По мнению осужденного суд не вправе был оценивать тяжесть совершенного им преступления, поскольку это не основано на законе. Автор жалобы считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основанными на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шайсипова В.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 12-14), хотя осужденный ФИО1 характеризуется положительно и дается заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения последнего, однако из нее следует, что осужденный отбывает наказание в указанном учреждении с 04.02.2009 года, где установленный порядок отбывания наказания нарушил 8 раз, за что с ним проведены 3 профилактические беседы (11.01.2011 г., 07.07.2011 г., 07.11.2012 г.) и наложены 5 взысканий в виде выговора (24.12.2011 г.) и устных выговоров (04.05.2009 г., 02.06.2010 г., 02.07.2011 г., 24.04.2012 г.), которые погашены

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** (л.д. 15), также следует, что за весь период отбывания наказания в указанном учреждении осужденным ФИО1 получено 5 взысканий в период с 04.05.2009 г. по 24.04.2012 г., которые погашены на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что последнее взыскание погашено, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, 23.04.2013 года.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания (в период с 2009 по 2013 годы) осужденный считался лицом, имеющим взыскания, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным с учетом допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, и, следовательно, не имеется оснований считать осужденного твердо вставшим на путь исправления.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, мнение представителя администрации исправительного учреждения, наличие 8 поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Факт отбытия определенной части наказания и наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части судебного постановления, суд первой инстанции указал на тяжесть совершенного ФИО1 преступления.

Однако в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на тяжесть совершенного ФИО1 преступления подлежит исключению из постановления, как не основанное на законе.

Между тем исключение данного указания, с учетом вышеизложенного, не влияет на обоснованность и правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на тяжесть совершенного осужденным преступления.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий