Решение № 12-26/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело №12-26/2025


РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатихов И.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашаповой Л.И. с участием защитника ФИО1 – Гайнизаманова Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Гайнизаманова Э. И. на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1, Гайнизаманов Э.И., действующий в интересах ФИО1, обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания защитник Гайнизаманов Э.И. не был извещен, дело рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При таком положении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гайнизаманов Э.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, дело рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан поступило дело об административном правонарушений в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи названного выше судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан по средствам электронной почты (л.д. №) поступило ходатайство защитника ФИО1 – Гайнизаманова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела (л.д. №) с приложением копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которой ФИО1 уполномочил Гайнизаманова Э.И. представлять свои интересы, в том числе в судебных органах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей названного выше судебного участка по средствам электронной почты (л.д. №) Гайнизаманову Э.И. направлено извещение о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 при предоставлении оригинала доверенности на представление интересов ФИО1

Определением мирового судьи названного выше судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника. Вместе с тем, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что защитник Гайнизаманов Э.И. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1

Вышеуказанное извещение Гайнизаманова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 при предоставлении оригинала доверенности на представление интересов ФИО1 не может быть признано надлежащим, так как не представлены доказательства принадлежности соответствующего электронного ящика защитнику Гайнизаманову Э.И. и достоверных сведений о получении им соответствующего электронного письма.

В соответствии с частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ, участнику производства по делу, не может быть поставлено в вину неполучении корреспонденции по электронному адресу, волеизъявление на ведение переписки через который при рассмотрении дела об административном правонарушении не было. Материалы дела не содержат сведений, что защитник Гайнизаманова Э.И. представлял мировому судье адрес электронной почты и просил осуществлять переписку по указанному адресу. В ходатайстве Гайнизаманова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ указан его адрес: <адрес>, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации Гайнизаманова Э.И.: <адрес>.

Иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение защитника Гайнизаманова Э.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статье 25.5 КоАП РФ), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле защитника о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объективных данных, подтверждающих поступление извещения адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что защитник ФИО1 – Гайнизаманов Э.И. был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствовали. Вопрос о возможности отложения судебного заседания и повторного вызова лица, в отношении которого велось производство по делу, и его защитника не обсуждался.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечены, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1 и его защитника Гайнизаманова Э.И. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, необходимо принять меры для надлежащего извещения ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, его защитника Гайнизаманова Э. И. на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан.

Судья подпись И.Г. Фатихов

Копия верна. Судья И.Г. Фатихов