Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1487/2017

Дело № 2-1487/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 180 220 рублей 52 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля 41 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «....» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением П.., принадлежащей П.., и автомобиля марки «....» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль марки «....» с государственным регистрационным знаком (номер) на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования владельцев средств автотранспорта. В соответствии с условиями договора владельцу указанного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 300 220 рублей 52 копейки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком (номер) ФИО1 была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», которой возмещена сумма 120 000 руб.

В связи с чем сумма, подлежащая возмещению, составляет 180 220 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Однако почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением П.., принадлежащей П.., и автомобиля марки «....» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «....» причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2014 года следует, что водитель ФИО1 управляя автомашиной «....», гос. номер (номер) не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные (снег, лед) и метеорологические (снег) условия и совершил наезд на автомобиля марки «....», гос. номер (номер)

Автомобиль марки «....» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № 4927802 от 12.04.2014 года, с установлением страховой суммы в размере 709500 рублей.

На основании акта осмотра «ТехЭкспро», составленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», выдано направление в ООО «Инавтокомплекс», которому 12.01.2015 года перечислена сумма 131 269 рублей 52 копейки за восстановительный ремонт автомобиля марки «....» и в «ИнАвтоКарс», которому 12.01.2015 года перечислена сумма 168 951 рубль за приобретение запасных частей для ремонта автомобиля марки «....». Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплачено на ремонт автомобиля «....» 300 220 рублей 52 копейки.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО (серия ССС № 0320438735) в СПАО «Ресо Гарантия».

Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевших по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, регулируются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 данного закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ПАО СК «Росгосстрах»выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 107487 от 20.02.2015 года.

С учетом возмещенной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 120 000 руб., размер ущерба составляет 180 220 рублей 52 копейки, исходя из расчета: 300220 руб. 52 коп. - 120000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 180 220 рублей 52 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 804 рубля 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 180 220 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4804 рубля 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года