Решение № 12-231/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-231/2026

Мировой судья Иллензеер Е.Л.

Дело № 12-231/2026

УИД 35MS0014-01-2025-007982-71


РЕШЕНИЕ

город Череповец 18 марта 2026 г.

Судья Череповецкого городского суда Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Ц.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 03 февраля 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № от 03 февраля 2026 г., на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. После остановки транспортного средства по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». Согласно чека показания алкотектора составили 0,000 мг/л, никаких спиртных напитков и запрещенных препаратов он не употреблял. При прохождении процедуры медицинского освидетельствования фельдшером- наркологом была выдана баночка для сбора мочи, предложено сдать анализ в помещении туалета. В помещении было холодно, фельдшер-нарколог была одета в свитер, сотрудник ГИБДД в здании диспансера не снимал теплой верхней одежды. После сбора образца мочи поставил баночку на фаянсовый бачок унитаза, который был очень холодный, при этом пришлось немного наклониться. Выйдя из туалета передал баночку с образцом материала работнику мед.диспансера, через некоторое время она сообщила, что температура мочи равна 32,0 °С и не соответствует норме 32,5°С, при этом показаний прибора-термометра не показывали, не показывали чеков с регистрацией температуры материала.

С результатом измерения не согласен, попросил дать время для повторной сдачи мочи, предложили сдать в течении 3 минут. Однако за 3 минуты физически не смог вновь сдать требуемый объем мочи, попросил больше времени, однако нарколог отказала, составила акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указала, что отказался от прохождения мед.освидетельствования.

Руководителем БУЗ ВО «ВОНД №» не предоставлена видеозапись с фиксацией порядка проведения процедуры мед.освидетельствования. Предоставлена выписка из журнала регистрации отбора биоматериала №/УО6, согласно которой отн. плотность - 1,010, рн - 4, креатинин - 6, которые в отличие от температуры полностью соответствовали предъявляемой норме. При этом если предположить, что образец мочи был по какой-то причине разбавлен водой, то и все другие показатели образца также бы не могли находится в требуемой норме.

Учитывая, что температура образца отличалась от нормы на 0,5 градусов С, а все другие измерения образца полностью ей соответствовали, необходимо провести повторное исследование образца биоматериала (мочи), а при невозможности его сдачи в течение 30 минут, исследовать образец крови, которую был готов сдать.

30 минут после направления на химико-токсикологические исследования для сдачи образца биологического материала фельдшером-наркологом не было предоставлено (время освидетельствования алкотектером сотрудниками ГИБДД – 15 ноября 2025 г. 23 ч.44 мин., время отбора образца биоматериала фельдшером-наркологом – 16 ноября 2025 г. 00 ч.01 мин., время окончания освидетельствования и составление Акта – 16 ноября 2025 г. 00 ч. 25 мин., после того как сообщил о невозможности сдачи необходимого количества мочи, в нарушение п. 23 Порядка фельдшер-нарколог не произвел отбор образца биологического материала (крови).

П.п. 1 п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований требует проведение измерения температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения. Однако, согласно представленных по запросу суда сведений на указанном приборе-термометре не предусмотрена автоматическая регистрация результатов измерения температуры образца биологического материала (мочи), не содержит таких документальных подтверждений и административный материал.

В акте мед. освидетельствования отсутствуют записи каким именно бесконтактным устройством измерения (термометром) определена температура биологического объекта (его модель и заводской номер), технические характеристики термометра и сведения о его исправности, в связи с чем документы, предоставленные по запросу суда не позволяют сделать однозначный вывод что предоставленные сведения о поверке термометра относятся именно к тому прибору, которым 16 ноября 2025 г. производилось измерение температуры биоматериала (мочи). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 ноября 2025 г., составленный фельдшером-наркологом БУЗ ВО «ВОНД» Й. выполнен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может являться достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о отказе от медицинского освидетельствования.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, владеет русским языком в достаточной мере. Доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. В наркологии не раздевался, т.к. было холодно. Прошел пробы, затем ему дали баночку для сдачи мочи. В туалете он расстегнулся, чтобы сдать анализ. После сдачи анализа чтобы одеться, поставил баночку на крышку унитаза, для того чтобы освободить руки и заправиться. Был в туалете около 3 минут. В его присутствии фельдшер померяла температуру мочи и сказала ему, что температура не совпала. Результат ему не показала, и он показать не просил. Ему сказали, что он что-то сделал с мочой, т.к. видели, что он в туалете наклонялся. После этого ему дали время, чтобы сдать анализ повторно, но в баночке не хватило массы. Пьет обезболивающие препараты –кетонов, тк. имеет заболевание почек, в этот день также принимал кетонов. 1 ноября был участником ДТП, скрылся с месте дорожно-транспортного происшествия, тк. с другим участником происшествия не договорился, из-за этого боялся, когда его остановили сотрудники ГАИ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ц. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что имелись основания для повторной сдачи анализа, тк. из четырех критериев только температура была ниже на 0, 5 гр. ФИО1 было предоставлено недостаточно времени для того, чтобы сдать биоматериал повторно. При освидетельствовании были нарушены права ФИО1. правила не требуют указания прибора, которым производились измерения, между тем это требуется для того, чтобы проверить, была ли данная проверка бесконтактной.

В судебное заседание ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном 16 ноября 2025 г. в отношении ФИО1, в котором указано существо нарушения;

- протокол № от 15 ноября 2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, имеется его подпись, копию получил;

- чек алкотектора, результат 0,000мг/л;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2025 г., которое ФИО1 прошел, результат- состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протокол № от 15 ноября 2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, имеется его подпись;

- рапорт ст. инспектора 3 взвода ОРДПС ГАИ УМВД России «Череповец» У., согласно которому 15 ноября 2025 г. работая в автопатруле № по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Киа Рио г.н. № У водителя выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение – результат 0,000 мг/л. Затем согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологии на состояние опьянения. В наркологии анализ разбавил водой с унитаза. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 ноября 2025 г., согласно которого предварительные исследования иммунохимическими методами не проводились. Результаты предварительных исследований не соответствуют требованиям, фальсификат, Т мочи = 32,0 град.С, что не соответствует норме (норма 32,5-39,0 град С), от медицинского освидетельствования отказался;

- видеозапись, на которой зафиксированы процедуры освидетельствования ФИО1, направление его на медицинской овидетельствование;

- справка инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России «Череповец» Е. о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 и 12.26, либо лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ;

- ответ главного врача БУЗ ВО «ВОНД №» от 28 января 2026 г., согласно которого температура в помещении не фиксируется, у других лиц в период с 15-16 ноября 2025 г. отклонений в показателях температуры не установлено;

- копия страниц журнала регистрации отбора биологических объектов, начат 11 октября 2025 г., № 16 ноября 2025 г. освидетельствуемый - ФИО1;

- сведения о результатах поверки термометра инфракрасного, заводской №, действителен до 23 декабря 2025 г.;

- инструкция по применению набора реагентов для диагностики ин витро для выявления наркотических и психоактивных веществ и их метаболитов в моче;

- постановление мирового судьи по судебному участку № от 03 февраля 2026 г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения Н. административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 приказа Минздрава России от 29.04.2025 №н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки;3) нарушение речи;4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГАИ признаки опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение не соответствующее обстановке, указанные в пункте 9 приказа Минздрава России от 29.04.2025 №н.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ГАИ предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, от прохождения которого ФИО1 отказался в наркологии. Требование сотрудника полиции о прохождении Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным.

О наличии признаков опьянения свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что указано в протоколах и рапорте. Содержание процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на мед освидетельствование, изложено в достаточной ясности и неоднозначного понимания не вызывает. Признаки опьянения, влекущие направление водителя на медицинское освидетельствование указаны в процессуальных документах.

Согласно приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку является формальным. Наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Считаю, что в действиях ФИО1, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 2.3.2, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Последовательность административных процедур соответствуют требованиям предусмотренным Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

При применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применена видеозапись, что тоже соответствовало требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, составленным ИДПС К. и рапорте сотрудника ИДПС У. не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении административных процедур, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, и иных документов судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, является несостоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

ФИО1 после заявленного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от его прохождения в медицинском учреждении фактически отказался путем фальсификации биологического объекта (мочи). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде первой инстанции свидетеля инспектора ГАИ У., в присутствии которого производилась процедура медицинского освидетельствования ФИО1 в наркологическом диспансере, из пояснений которого следует, что в помещении наркологии была стандартная температура, во время прохождения процедуры ему был виден силуэт ФИО1 в туалете и он видел отчетливо, что тот наклонялся к унитазу. Согласно измерениям врача критерии мочи не соответствовали норме, визуально было заметно, что моча была разбавлена.

Согласно показаний в суде первой инстанции фельдшера-нарколога БУЗ ВО «ВОНД №» Й. температура мочи ФИО1 составила 32 градуса, что было ниже допустимой нормы. В целях исключения фальсификации биологического материала (мочи) в течение пяти минут после его сбора проводится измерение температуры биологического материала (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения ( в норме температура должна быть в пределах 32, 5- 39,0 градусов С). В акте медицинского освидетельствования отражено несоответствие допустимому критерию. Туалет для сдачи анализов находится в химико-токсикологической лаборатории, помещение является отапливаемым. В журнале за указанный период не было зафиксировано результатов с температурой биологического материала (мочи) менее 35 градусов.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, опровергающих доводы ФИО1 о влиянии на результат исследования низкой температуры в помещении наркологии, у суда не имеется. Кроме того, при составлении протокола ФИО1 в соответствующей графе данные пояснения не привел, в связи с чем данные доводы суд считает надуманными и преследуют цель освобождения ФИО1 от ответственности.

Согласно п. 5 Правил химико-токсикологических исследований, утверждённых приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение: 1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); 2) pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); 3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); 4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

По запросу мирового судьи были представлены сведения о поверке термометра ифракрасного, заводской номер №, которым производился замер температуры биологического материала (мочи) ФИО1 срок поверки термометра до 23 декабря 2025 года. Согласно показаний фельдшера-нарколога БУЗ ВО «ВОНД №» Й. замеры температуры биоматериала (мочи) ФИО1 производились с помощью бесконтактного средства измерения, основания сомневаться в показаниях данного свидетеля и представленных сведениях о поверке прибора у суда не отсутствуют.

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 15 ноября 2025 г. температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 составила при первом заборе образца 16 ноября 2025 г. в 00.01 часов 32 градуса по Цельсию, что не соответствует норме. В связи с данными обстоятельствами врачом был сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта. В связи с тем, что нормативными актами, предусматривающими порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, не указано, что о фальсификации биоматериала должно свидетельствовать наличие отклонений от нормы по всем показателям, указанным в п. 5 Правил химико-токсикологических исследований, утверждённых приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, отклонение от нормы в одном показателе биологического материала является достаточным основанием полагать, что биологический материал был подвергнут фальсификации.

Факт фальсификации биологического объекта ФИО1 свидетельствует об отсутствии у него намерения проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно признано должностным лицом медицинского учреждения как отказ от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Данные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании Н. совершению в его отношении указанной обеспечительной меры и отказе в БУЗ ВО "ВОНД №" от проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался. Согласно п. 33. медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха;5) фальсификации образца биологического материала (мочи).

Таким образом, заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное фельдшером-наркологом медицинского учреждения в связи с фальсификацией биологического объекта (мочи), соответствует положениям указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Вопреки доводам жалобы, содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.

Указание ФИО1 на то, что ему не предоставлена возможность сдать биологический объект - кровь не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку фальсификация пробы биологического объекта (мочи) в соответствии с пунктом 33 Порядка является безусловным основанием для выдачи медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался". Повторное освидетельствование в данном случае не предусмотрено.

Приводимые заявителем доводы о невиновности в совершении правонарушения суд оценивает, как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Иные доводы жалобы исследованы судом и являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.М. Иванченко