Постановление № 5-1224/2017 5-1224Д/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 5-1224/2017

Дело № 5-1224 Д/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Индивидуального предпринимателя ФИО2, при секретаре Ткачевой М. А., в соответствии со ст. 29.7. КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, состоит на учете в МРИ ФНС России № 7 по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, состоит на учете в МРИ ФНС России № 7 по Московской области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории производственно-складских помещений деревообрабатывающего производства по адресу: <адрес> (бетонный гараж, общей площадью 4617,60 кв.м.), в нарушение положений п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, осуществлявшего работы по обработке пиломатериала на вышеуказанном объекте, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, что образует состав административного правонарушения, с учетом того, что оно совершено на территории Московской области, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ.

И. П. ФИО2, как в судебном заседании, так и в ранее данных им письменных объяснениях, полностью признал свою вину в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ. Так, в судебном заседании И. П. ФИО2 указал, что он как Индивидуальный предприниматель арендует длительное время у других Индивидуальных предпринимателей территорию производственно-складских помещений, площадью 4617,60 кв.м., где он организовал деревоперерабатывающее производство, на котором использует труд иностранных граждан, которые занимаются обработкой пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ он привлек для осуществления вышеуказанной трудовой деятельности двоих иностранных граждан Республики Узбекистан. Наличием у них патента или разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области он не интересовался. О том, что он не имеет право привлекать и использовать иностранных работников для указанных работ он знал. Он при назначении наказания просит суд учесть, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, что он осуществляет предпринимательскую деятельность только на данном объекте, других объектов у него нет. Просит суд назначить ему наказание, не связанное с взысканием административного штрафа, поскольку его финансовое положение не позволит ему исполнить данное наказание, так как доход от предпринимательской деятельности у него незначительный.

Исследовав протокол об административном правонарушении, а также представленные материалы, суд признает доказанным факт совершения И.П. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранных граждан, не имеющих патента или разрешения на работу.

По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка И. П. ФИО2 о том, что он с ним ознакомлен и согласен (л. д. 38); протоколом осмотра места правонарушения с фототаблицей (л. д. 2-6); письменными объяснениями ФИО1 (иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления им трудовой деятельности – л. д. 7); письменным объяснением И. П. ФИО2 (л. д. 11-12), в котором он не отрицает факт привлечения им к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области и занимавшегося по его указанию обработкой пиломатериала на арендуемой им территории производственно-складских помещений; договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными правонарушителем на временное пользование нежилыми производственно-складскими помещениями, площадью 4617,60 кв.м., расположенными на территории гаража по адресу: <адрес> (л. д. 18-30); постановлением Судьи Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ, вступившим в законную силу (л. д. 33-34).

Из представленных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год гражданин Республики Узбекистан ФИО1 работал в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений деревообрабатывающего производства, расположенных по адресу: <адрес>, не имея разрешения либо патента для осуществления трудовой деятельности в Московской области. На указанном объекте И. П. ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, связанной с обработкой пиломатериала, что он не оспаривал в ходе судебного разбирательства и указал в своем письменном объяснении.

Из показаний иностранного гражданина, данных в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ, усматривается, что на работу его принимал именно И. П. ФИО2, трудовой договор с ним не заключался, работал он по устной договоренности. Патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области работодатель у него не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, где и был задержан сотрудниками УМВД России по Коломенского городскому округу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15. КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что И. П. ФИО2 не были предприняты необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении своей деятельности, в результате чего им был допущен к работе иностранный гражданин, не имеющий разрешения либо патента на работу в Московской области, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения И. П. ФИО2 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента или разрешения на работу и свидетельствуют о виновности последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Санкция ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении наказания И. П. ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении данного лица в течение года к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что всего в спорный период времени И. П. ФИО2 привлек для осуществления трудовой деятельности на вышеуказанном объекте иностранных граждан, не имеющих патента или разрешения на работу, в связи с чем, в отношении него было одновременно составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ.

Как было указано выше, санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа либо административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12. КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 23.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей…

Суд учитывает, что в отношении И. П. ФИО2 одновременно поступило два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, относительно привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Из протокола об административном правонарушении и объяснении правонарушителя усматривается, что он женат, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Каких-либо доказательств относительно финансового положения правонарушителя, а также наличия у него необходимого дохода для оплаты административного штрафа в размере от 400000 рублей до 1000000 рублей по двум делам об административном правонарушении, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение в рассматриваемом случае административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к И. П. ФИО2 административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Учитывая, наличие смягчающих вину данного лица обстоятельств, тот факт, что иностранные граждане, работавшие у И. П. ФИО2, выдворены за пределы РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным приостановить деятельность И. П. ФИО2 на срок 15 суток.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, состоит на учете в МРИ ФНС России № 7 по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении эксплуатации занимаемого и используемого И. П. ФИО2 нежилых производственно-складских помещений, используемых для деревообрабатывающего производства по адресу: <адрес>, общей площадью 4617,60 кв.м., переданного ему по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 15 (пятнадцать) суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12. КоАП РФ настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления для исполнения направить в Коломенский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановление подлежит направлению или вручению в трехдневный срок со дня его вынесения И. П. ФИО2 и УМВД России по Коломенскому городскому округу (отдел по вопросам миграции).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными сторонами.

Судья Е. В. Сергеева