Апелляционное постановление № 22-1515/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

Судья Майорова О.А. Дело № 22-1515/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в Ярославской области ФИО1 на постановление Ростовского районного суда Ярославской области 22 марта 2024 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, пояснение осужденного ФИО3 о частичном поддержании жалобы и завышенном размере издержек, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Из представленного материала следует, что приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года ФИО4 и ФИО3 осуждены по п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

В январе 2024 года потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ванюшенкова А.Ю., на предварительном следствии и в суде в сумме 103 000 рублей.

Постановлением суда от 22 марта 2024 года заявление удовлетворено, расходы по оказании юридической помощи потерпевшему ФИО2 представителем – адвокатом Ванюшенковым А.Ю., отнесены за счет средств федерального бюджета через Управления судебного департамента в Ярославской области. Взыскано с ФИО3 и ФИО5 процессуальные издержки за оказание юридической помощи потерпевшему по 51 500 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента просит постановление отменить. Указывает, что затраты потерпевшего включают расходы на представителя на предварительном следствии и в суде первой инстанции, и полагает, что оплата департаментом судебных расходов, понесенных потерпевшим на следствии, повлечет нецелевое расходование бюджетных средств. Согласно постановления Правительства РФ № 1240 от 1.12.2012 года и ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде» Управление Судебного департамента финансирует возмещение судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, военными судами и мировыми судьями, а расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора. Следовательно, расходы потерпевшего до поступления дела в суд не могут быть возложены на Управление Судебного департамента. Кроме того, п. 22 (3) Положения от 1.12.2012 года №1240, установлен предельный размер выплат по расходам, связанным с вознаграждением представителя.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии ст.131, 132 УПК РФ необходимые и оправданные расходы потерпевших на оплату услуг представителей отнесены к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 был признан потерпевшей по уголовному делу, для представления своих интересов он заключил соглашение с адвокатом Ванюшенковым А.Ю., которому выплатил, в том числе с привлечением третьего лица, вознаграждение за оказанную юридическую помощь на предварительном следствии и в суде в сумме 103 000 рублей.

Из представленных документов следует, что выплата вознаграждения адвоката за участие на следствии составила 50 000 и 17 000 рублей, а за участие в 9-ти судебных заседаниях - 36 000 рублей. Данные расходы суд обоснованно посчитал необходимыми и оправданными, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что возмещение потерпевшему расходов за участие защитника на предварительном следствии не должно осуществляться Судебным департаментом, не основаны на законе, в том числе на приводимых представителем нормативных актах.

Согласно п.4 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42, по смыслу положений ч.3 ст.131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, требование потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу, заявленное в судебном заседании должен был разрешать суд в полном объеме, без направления потерпевшего к следователю для подачи заявления о возмещения части расходов, которые производились в период следствия.

Выплата Судебным департаментом потерпевшему по решению суда расходов на представителя, которые произведены и в период предварительного следствия по рассмотренному уголовному делу, не противоречит п.6 ст.14 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на предельный размер выплат, предусмотренный п.22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.., является необоснованной, поскольку эти пределы были установлены постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 года, то есть после выплаты вознаграждения представителю по данному делу.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 22 марта 2024 года о взыскании процессуальных издержек по заявлению потерпевшего ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья