Решение № 2-717/2020 2-717/2020~М-732/2020 М-732/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-717/2020

Дело №2-717/2020

86RS0017-01-2020-001700-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный от ее имени с ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность транспортное средство MitsubishiLancer, VIN(номер), (дата) выпуска.

В обоснование заявленного требования истцом ФИО2 указано, что спорное транспортное средство зарегистрировано на ее имя, но фактически находилось в пользовании супруга ФИО1 О том, что последним от ее имени с ФИО3 (дата) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, ей стало известно (дата). Данный договор ею не заключался, денежных средств по договору она не получала. Полагала указанную сделку недействительной, так как договор купли-продажи был заключен от ее имени без ее согласия.

Ответчиком ФИО3 были представлены письменные возражения на иск, где им указано, что спорный автомобиль приобретен им по возмездной сделке, при этом представленные ФИО1 документы на автомобиль не позволяли усомниться в их подлинности и намерениях продавца. Истцом не представлено доказательств того, что он знал или должен был знать о несогласии супруги на продажу автомобиля. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой. Просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, представил письменные возражения на иск ФИО2, просив отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ФИО2 не признал, заявив, что между ним и ответчиком ФИО3 фактически была произведена мена транспортных средств, в результате которой спорный автомобиль был передан ФИО3, а он, в свою очередь, приобрел автомобиль Джип GrandCherokee, (дата) выпуска. Сделка состоялась с ведома и согласия его супруги ФИО2 Изначально в письменной форме проект договора купли-продажи составлялся в п.Таежный Советского района ХМАО - Югры по месту жительства супругов и был подписан ФИО2 лично. Однако по приезду в г.Лысьва Пермского края, где заключалась сделка, выяснилось, что в проекте договора содержались неточности и его пришлось переоформить. Так как его супруга ФИО2 осталась дома и не могла сама подписать договор, то он позвонил ей и с ее согласия подписал договор от ее имени. Супруга знала, что в результате сделок они отчуждают спорный автомобиль и приобретают автомобиль Джип GrandCherokee.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 с (дата) состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, (дата) супругами был приобретен спорный автомобиль, который был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что в настоящее время брак между ним и ФИО2 расторгнут, при этом ни во время брака, ни после его расторжения супругами раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от (дата) следует, что данный договор был заключен между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). По условиям договора Продавец продал, а Покупатель купил спорное транспортное средство за 300 000 руб. В договоре также указано, что Продавец получила деньги, а Покупатель- автомобиль. Местом заключения договора указан город Лысьва.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указала, что договор купли-продажи от (дата) она не подписывала. Ответчик ФИО5 признал данное обстоятельство.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО2, режим совместной собственности на него предполагается в силу закона, пока не доказано иное.

То, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, сторонами по делу не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований указала, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен без ее согласия, при этом каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представила.

Из искового заявления ФИО2 и пояснений ответчика ФИО1 следует, что спорным автомобилем последний пользовался с согласия супруги, а в силу Семейного кодекса РФ, ФИО1 являлся таким же собственником транспортного средства, как и истец, имел равные с ним права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. Следовательно, истец по умолчанию дала свое согласие на его распоряжение, в том числе и на отчуждение. Сама по себе подделка подписи истца в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), в данном случае не подтверждает факта выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, и не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

Стороной самого истца ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного (дата) между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Джип GrandCherokee, идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) выпуска.

Переход права собственности на автомобиль Джип GrandCherokee от ФИО3 к ФИО1 подтверждается представленными последним свидетельством о регистрации транспортного средства 99 12 956100, выданным органом ГИБДД (дата), а также паспортом транспортного средства (номер), выданным (дата) МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края.

Вышеназванные сделки реально исполнены, правовые последствия предусмотренные договорами купли-продажи автомобилей, наступили, в настоящее время в органах ГИБДД собственником спорного автомобиля значится ФИО4, а собственником автомобиля Джип GrandCherokee- ФИО1

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО (номер) следует, что (дата), то есть на следующий день после отчуждения спорного автомобиля ФИО3, страховщик ФИО2 застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства Джип GrandCherokee, при этом единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Оценив материалы дела в совокупности, суд полагает обоснованным довод ответчика ФИО1 о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена им с ведома и согласия супруги ФИО2

Кроме того, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ следует, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Однако доказательств, что другая сторона в сделке- ответчик ФИО3, совершая ее, знал или должен был знать, что имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, истец суду не представила.

Добросовестность приобретателя спорного автомобиля предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и истцом не опровергнута.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 и полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев