Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-11871/2016 М-11871/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «<иные данные>»», <ФИО>2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части, напротив дома <адрес> он был сбит автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, которым управлял собственник <иные данные> Истцу необходимо было перейти проезжую часть <адрес>, для автомобилей, двигавшихся со стороны <адрес>, на пешеходном переходе горел красный запрещающий сигнал светофора, поэтому <ФИО>4 начал перебегать проезжую часть, на расстоянии <иные данные> м. от пешеходного перехода. Когда он пробежал половину дороги, заметил, что справа от регулируемого пешеходного перехода, загорелся разрешающий сигнал светофора, и автомобили начали движение в сторону истца, расстояние от машин до него - около <иные данные>. После не длительной остановки на середине проезжей части истец решил продолжить движение, перебегая дорогу в быстром темпе и остановился на расстоянии <иные данные> см. от края проезжей части. Секунд через 5 на истца был совершен наезд, истец получил удар по ноге, его забросило на капот, автомобиль провез истца на капоте около <иные данные> метров. После резкого торможения истец упал с капота и ударился о бордюр левым плечом. Впоследствии, водитель автомобиля <ФИО>5 вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, истец был доставлен в <иные данные> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 проходил лечение в травматологическом отделении <иные данные>, ему проведена операция открытая репозиция, остеосинтез проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости платиной и винтами, впоследствии, истец проходил амбулаторное лечение.

Истец обратился в редакцию газеты «<иные данные>» для опубликования статьи о произошедшем с ним события ДТП, неправомерных действий сотрудников ГИБДД, изложив все в письменном заявлении. Однако, корреспондент газеты <ФИО>7 в целях опубликования статьи об истце, обратилась в ГИБДД для получения информации по происшедшему ДТП. Истец полагает, что корреспондент избирательно подошла к информации, которая была им предоставлена им, тогда как корреспонденту следовало указать в статье о незаконных действиях дознавателя <иные данные>, совершенных в рамках дела об административном правонарушении, а также действиях водителя <иные данные>, и не указала их фамилии в статье под названием «<иные данные>», опубликованной в газете «<иные данные>». Кроме того, корреспондентом газеты в статье изложены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство: в статье указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (в то время как, оно имело место - ДД.ММ.ГГГГ), а также, что автомашина зацепила истца бампером, когда он стоял на проезжей части, и проволокла по дороге. В действительности, наезд на истца был совершен, когда он стоял на обочине, и автомобиль провез его на капоте. Таким образом, в своей статье корреспондент <ФИО>8 изложила сведения, несоответствующие действительности и порочащие истца, указывающие на наличие вины истца в произошедшем ДТП.

В связи с вышеизложенным, истец просит:

1. Признать и опровергнуть в этом же средстве массовой информации сведения, изложенные в статье <ФИО>9 под заголовком «<иные данные>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в номере газеты «<иные данные>» порочащей честь, достоинство, а именно: в части указания даты ДТП «ДД.ММ.ГГГГ»; в части текста о том, что истца «зацепила бампером автомашина и проволокла несколько метров по дороге».

2. Взыскать с администрации газеты «<иные данные>» в пользу истца компенсацию морального вреда <иные данные> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации газеты «<иные данные>» на надлежащего ответчика, являющегося учредителем газеты «<иные данные>» - ООО «<иные данные>», к участию в деле, в качестве соответчика привлечена <ФИО>10., являющаяся автором вышеуказанной статьи, действующая под псевдонимом <ФИО>11., и состоящая в штате редакции газеты, в качестве обозревателя.

Истец <ФИО>13 наставал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО «<иные данные>»» - <ФИО>14 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. <иные данные>), поддержала.

Ответчик <ФИО>15 корреспондент газеты «<иные данные>» в судебном заседании исковые требования не признала,

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в данном случае, понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что в печатном издании газеты «<иные данные>», учредителем которой является ООО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «<иные данные>» (отклик на публикацию «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

В данной статье изложены сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство, а именно: в абзаце седьмом статьи: «<иные данные>», «<иные данные>» (л.д. 21).

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - газете «<иные данные>» установлен в судебном заседании, подтверждается представленной стороной ответчика в материалы дела заверенной копией страницы газеты с текстом статьи (л.д. <иные данные>).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург <ФИО>16. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административных правонарушениях, вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге около <иные данные> мин. на ул. Машиностроителей, д. 13 водитель <ФИО>17 управляя автомобилем «<иные данные>», г/н <иные данные>, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода <ФИО>18., который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, слева направо по ходу движения транспортных средств, в непосредственной близости регулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу <ФИО>19 причинены телесные повреждения, в связи с чем, последний был госпитализирован в <иные данные>, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <иные данные>).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску <ФИО>20 к <ФИО>21 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором дана оценка, в том числе объяснениям <ФИО>22 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках дела об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> часов он вышел из троллейбуса 17 маршрута на конечной остановке «<иные данные>», ему было необходимо перейти проезжую часть <адрес>. Справа располагался регулируемый пешеходный переход, но он решил перейти дорогу в удобном для него месте. Для автомобилей, двигавшихся со стороны <адрес>, на пешеходном переходе горел красный запрещающий сигнал светофора, поэтому <ФИО>23 начал перебегать проезжую часть. Когда он был уже на середине проезжей части, увидел, что справа от регулируемого пешеходного перехода начали движение автомобили, так как для них загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора. <ФИО>24 остановился на середине дороги, затем решил продолжить движение, перебегал дорогу в быстром темпе, при этом, видел, что справа от него двигались легковые автомобили. Считая, что перебежал опасный участок перед автомобилями, на расстоянии <иные данные> метра от края проезжей части, остановился, и в это время почувствовал удар в область правой ноги ниже колена, после чего упал на капот автомобиля и, проехав около пяти метров, упал на левый бок.

Данным решением суда установлен факт нарушения <ФИО>25 положений п.п. 4.3, 44, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при котором истцом допущена грубая неосторожность, при перемещении им проезжей части вне регулируемого пешеходного перехода, располагавшегося в <иные данные> метрах от места происшествия, в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести.

В письменном заявлении, поданном в редакцию ответчика, для опубликования статьи о произошедшем ДТП, истец указал, что он добежал до края проезжей части, остановившись на расстоянии <иные данные> см. от бордюра, почувствовал удар по правой ноге краем бампера, который положил его на край капота, водитель протащил истца метров пять, а когда затормозил, истец упал с капота и ударился плечом о бордюр (л.д. <иные данные>).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в статье указаны недостоверные сведения о дате ДТП <иные данные>, поскольку указанное происшествие произошло в действительности ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиками.

Кроме того, сведения о том, что автомашина зацепила истца бампером и несколько метров проволокла по дороге, также не могут быть признаны соответствующими действительности.

Вместе с тем, ранее указано, что требование о защите чести и достоинства распространением порочащих сведений может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности обстоятельств, а именно: сведения должны носить порочащий характер; должны быть распространены и должны не соответствовать действительности.

Однако, при анализе обозначенных в исковом заявлении фрагментов текста статьи, суд приходит к выводу об отсутствии в данной статье порочащих сведений, направленных на формирование у читателей негативного отношения к истцу <ФИО>26

Напротив, из названия «<иные данные>», из самого содержания статьи об истце, следует, что ее автор преследовал цель обратить внимание читателей газеты на трудности, с которыми вынуждены сталкиваться пожилые люди, обращающиеся за защитой своих нарушенных прав.

Руководствуясь, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание спорных фрагментов, изложенных в вышеуказанной статье, основываясь на собственном анализе смыслового построения оспариваемых истцом фраз, суд приходит выводу о том, что исходя из буквального толкования оспариваемой статьи, оспариваемые истцом сведения в абзаце седьмом статьи: «<иные данные>», «<иные данные>» не являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении, как следствие не могут, негативно характеризовать его личность и умалять его честь и достоинство.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье под заголовком «<иные данные>» (отклик на публикацию «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ) не носят порочащий характер.

Доводы истца о том, что корреспондент газеты, в нарушение действующего законодательства, обратилась в УГИБДД за получением информации о происшедшем ДТП, находит необоснованными, учитывая, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Как следует из содержания девятого абзаца статьи, автор указывает, что «в настоящий момент результатов еще нет. По факту ДТП открыто административное производство, проведена автотехническая экспертиза, опрошены свидетели происшествия. Предварительное заключение - ДТП произошло по вине пострадавшего».

В данном случае журналистом сделана ссылка на конкретный источник полученной информации – Орджоникидзевское ГИБДД, при этом, фраза о том, что «<иные данные>» не являются утверждения о факте, а имеется ссылка на полученную информацию о наличии соответствующего предварительного заключения.

Кроме того, сведения о том, что ДТП произошло по вине пострадавшего нашло свое подтверждение в вышеуказанных постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, в связи с чем, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>27 к обществу с ограниченной ответственностью «<иные данные><иные данные>», <ФИО>28 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>29 к обществу с ограниченной ответственностью «<иные данные>», <ФИО>30 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья