Постановление № 1-88/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-88/2025

Дело № 1-88/2025

УИД: 21RS0016-01-2025-002103-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2025 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Николаевым А.Г., Дмитриевым А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Борисовой Т.В., пом. прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Н.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката АК Адвокатской палаты Чувашской Республики «ФИО2.» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика. Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем Потерпевший №1 <адрес>, расположенном по <адрес> Республики, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, воспользовавшись тем, что хозяин дома Потерпевший №1 уснул, прошел в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил лом цветного металла весом 9,9 кг стоимостью 750 рублей за 1 килограмм, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 425 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в конце марта 2025 года по просьбе Потерпевший №1 он поехал в <адрес>, чтобы сдать лом цветного металла, но там потребовали документы паспорт, которого у него не было, в связи с чем он не смог сдать лом, и вернулся обратно, оставив мешок с ломом в гараже хозяйства. На следующий день он вновь пришел к Потерпевший №1, последний был немного пьян. После этого он взял мешок с ломом, думая, что вчерашнее разрешение действует и сегодня, и на машине под управлением Свидетель №1 Гены, поехали в <адрес>, где сдал лом цветного металла в пункте приема, за что на карту Свидетель №1 перечислили деньги, более 7000 рублей. После этого они пошли в банк, где Свидетель №1 снял деньги, из которых он отдал ему 1000 рублей за проезд, а на остальные деньги он купил продукты питания и спиртное. Через несколько дней к нему пришел сын Потерпевший №1 и стал выяснять по лом, после чего он вернул ему оставшиеся у него деньги в сумме 1000 рублей, а оставшуюся сумму отработал в хозяйстве потерпевшего.

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, последний подтвердил их, ссылаясь, что прошло длительное время.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого 06 июня и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что в конце марта 2025 года, точной даты не помнит, он находился в хозяйстве Потерпевший №1, проживающего в <адрес> муниципального округа, к которому он часто помогает по хозяйству, т.к. последний плохо ходит и передвигается и совместно распивали спиртное. Когда собирался идти домой, заметил, что дверь гаража приоткрыта. Вспомнил, что накануне по просьбе Потерпевший №1 он собрал на его участке металл – медь и хотел сдать в пункт приема металла но не смог, поскольку пункт приема лома не работал и привез обратно, положив в гараж. Проходя мимо гаража, у него возникла мысль похитить данный металл и сдать, чтобы приобрести спиртное, забрал мешок с ломом, пошел в сторону дома, где встретил родственника Свидетель №1 и на его автомашине поехали в <адрес>, где в пункте приема металла на паспорту Свидетель №1 сдали лом на сумму более 7000 рублей, Деньги за лом перевели на банковскую карту Свидетель №1, после чего в банкомате Свидетель №1 снял деньги в сумме 7000 рублей и отдал ему. На эти средства он приобрел спиртное и продукты питания. Через несколько дней к нему подошел сын Потерпевший №1 – ФИО4, которому он признался в краже меди у его отца и сдаче его в пункт приема металла, передав ему 1000 рублей. На данный момент потерпевший к нему претензий не имеет, т.к. помогая ему в хозяйстве, отработал деньги, которые выручил от хищения и продажи лома (т.1 л.д.183-185, 192-194, т.2 л.д.22-24).

Суд показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования считает более правдивыми, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам

Учитывая последовательность его признательных показаний, суд считает необходимым в основу приговора положить именно эти его показания.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении лома цветного металла из хозяйства ФИО11, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является инвали<адрес> группы, плохо передвигается. Ему помогает его сын, но он часто уезжает на работу. В его отсутствие ему помогает односельчанин ФИО1 (убирается по дому, работает в хозяйстве, готовит ему еду). В конце марта2025 года. точной даты не помнит, к нему пришел ФИО1, которому он попросил собрать медь на территории его хозяйства, точнее кабель и сдать его в пункт приема металла и вырученные деньги отдать ему. Через непродолжительное время ФИО1 зашел в дом и сказал ему, что собрал мешок, после чего ушел. Через некоторое время он вернулся и сказал, и сообщил, что пункт приема лома не работает, и по его просьбе мешок с ломом поставил гараж, и ушел домой. На следующий день ФИО1 вновь пришел к нему и помогал по хозяйству, после чего они выпили немного спиртного. После этого он прилег в доме, и как ушел ФИО1, он не видел. Когда ФИО1 уходил, он не спрашивал, можно ли взять собранный накануне лом и сдать его в пункт приема металла. Через несколько дней к нему приехал сын ФИО4, которого он попросил проверить наличие в гараже мешка с ломом. Тот сообщил, что мешка с ломом в гараже нет. Тогда он понял, что мешок с ломом украл ФИО1, поскольку он знал о его местонахождении. После этого сын ФИО4 куда –то ушел, и по возвращении сказал, что видел ФИО1, который признался в краже у него мешка с ломом, вернув ему 1000 рублей, которые сын отдал ему. В результате хищения меди, ему причинен ущерб в сумме 7 425 рублей, который он считает значительным, т.к. он живет только на пенсию. ФИО1 возместил ему ущерб - вернул 1000 рублей наличными, а остальные 6425 рублей, отработал у него в хозяйстве (т.1 л.д.141-142, 143-145).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1. подтвердил суду, что в один из дней конца марта 2025 года, точной даты не помнит, к нему подошел ФИО1 – брат его супруги и попросил отвезти его пункт приема металла для сдачи лома. Положив мешок с ломом металла к нему в багажник автомашины ВАЗ-2112 с государственным знаком №, они поехали в <адрес>, где на его паспорт сдали лом цветного металла на сумму более 7 000 рублей, которые были перечислены на его банковскую карту. После этого они направились в банкомат, где он снял деньги, из которых ФИО1 передал ему за поездку 1000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из Батыревского муниципального округа, где находилась у своей дочери и помогала по хозяйству, на остановке общественного транспорта в <адрес> встретила ФИО1, с которым она сожительствует около 9 лет и тот сообщил, что вместе с Свидетель №1 приезжал в пункт приема металла и сдал лом, который забрал у Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности контроллера металла в ООО МПК «Металл профи», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, где осуществляет прием лома черного и цветного металла. По базе данных, ДД.ММ.ГГГГ лом цветного металла весом 9,9 кг на сумму 7 425 рублей, сдавал Свидетель №1 Был ли с ним кто –либо, он в настоящее время не помнит, т.к. клиентов много и прошло много времени. Денежные средства списываются с расчетного счета Общества. (т.1 л.д.154-155).

Показания подсудимого находится в логической связи с показаниями вышеуказанных свидетелей, которые находят свое подтверждение письменными материалами.

Так, в ходе расследования, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии чека № и приемосдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных свидетелем Свидетель №5 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. 59 сек. с расчетного счета ООО МПК «Металл профи» произведена операция – расчет за приобретение сырья в сумме 7 425 рублей на номер телефона +7-908ххххх14, получателем является Свидетель №1 <адрес> приемосдаточного акта представлена на бумажном листе формата Ф4, где указано: получатель лома и отходов ООО «МПК «Металл профи», сдатчик лома – Свидетель №1». ДД.ММ.ГГГГ год рождения, наименование – лом меди, вид - лом меди, вес – 9,9 кг., цена – 750 рублей за 1 кг, сумма – 7 425 рублей. В нижней части приемосдаточного акта имеются подпись ответственного за прием лома и отходов Свидетель №5 и подпись сдатчика лома и отходов Свидетель №1 (т.1 л.д.156-158).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем Потерпевший №1 <адрес>, расположенном по <адрес> муниципального округа Чувашской Республики (помогал ему по хозяйству в силу того, что потерпевший из за болезни ног плохо передвигался по дому), с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что последний уснул дома, из гаража тайно похитил лом цветного металла весом 9,9 кг стоимостью 750 рублей за 1 кг, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7 425 рублей

Совершая хищение лома цветного металла, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он безвозмездно, зная, что не имеет права на принадлежащее потерпевшему имущество – лом цветного металла, изъял их из владения последнего, и сдал в пункт приема металла, а вырученные денежные средства присвоил себе, т.е.. распорядился ими по своему усмотрению. На направленность умысла на тайное хищение имущества указывает его поведение, способ изъятия имущества потерпевшего.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е., тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения предъявленный признак – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия Ильина Н,И. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, указывая, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 7 425 рублей, с учетом его имущества положения (размер получаемой им пенсии составляет более 26 000 рублей), и данный ущерб является лишь дополнительный источником его дохода), нельзя признать значительным.

Суд соглашается с указанной квалификацией, поскольку она основана на материалах дела.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить в сторону смягчения.

По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы, за исключением части пятой статьи 159, не может составлять менее пяти тысяч рублей, т.е. необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличии у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Учитывая, что похищенное у потерпевшего является лишь ломом цветного металла, ценности для него не представляет, а лишь является дополнительным источником его дохода, к добыче которого в какой-то степени принимал и сам подсудимый (собрал медь – кабель в хозяйстве и очистил его от оплетки), и несмотря на утверждение потерпевшего о значительности ущерба, суд не может признать причиненный ему ущерб на сумму 7 425 рублей значительным, поскольку ему установлены страховая пенсия, размер которой составляет 13 844 руб. 63 коп., фиксированная выплата страховой пенсии по старости, размер которой составляет 8 907 руб. 70коп., и суммарный размер которых составляет 22 752 руб. 33 коп. Также ему выплачивается ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и в размере 3 333 руб. 34 коп, и общая сумма его дохода составляет 26 085 руб. 67 коп, т.е. его доход превышает ущерб в 3,5 раза. Потерпевший проживает со своим сыном, который помогает ему по хозяйству. В собственности семьи ФИО16 имеется недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицирует его действия с п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания стороной защиты с согласия подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, т.к. ущерб возмещен полностью и потерпевший не имеет к нему претензий или о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый возместил причиненный ущерб.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении им 7 425 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с указанием об отсутствии претензий.

Государственный обвинитель Семенов Н.Б. каких-либо возражений относительно заявленного стороной защиты ходатайства не высказывал.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Каких-либо заявлений от потерпевшего прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в суд не поступило. Наличие записи в расписке об отсутствии претензий, еще не свидетельствует о примирении потерпевшего с подсудимым.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, несмотря на возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по указанному основанию, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, основанного на том, что еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый возместил причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении им 7 425 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с указанием об отсутствии к нему претензий.

Из его же показаний также следует, что подсудимый ФИО1 в счет возмещения ущерба также отработал у него в хозяйстве.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признает в полном обьеме, в содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и принес ему извинения. Потерпевший каких-либо претензий не имеет.

Таким образом, все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, имеются.

С учетом изложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку установлено наличие оснований для его прекращения на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в отделении банка по следующим реквизитам: получатель – УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов), л/с <***>), ИНН/КПП <***>/770301001, казначейский счет: 03100643000000011500, наименование банка: ГУ БАНКА России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, номер счета: 40102810545370000003, БИК: 004525988, номер казначейского счета: 03100643000000017300, КБК 32211302030016000130, УИН 0316373305082025123514316.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю до истечения 10 дней со дня окончания срока оплаты.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копии чека №, приемосдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин