Апелляционное определение № 33-269/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Надеждина Ц.В. Дело № 33-269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Е.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025 года,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2024 года иск Т.Е.В. удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 11.2 Договора участия в долевом строительстве №<...> от 30 июля 2021 года. На ООО «С...» возложена обязанность в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры №<...> с кадастровым номером <...> (этаж 1,2, литер – <...>, количество жилых комнат – 4, общая площадь квартиры – 101,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование <...><...>, д.<...>, корп. <...>), определенные заключением эксперта ООО «Ц...» № <...>, а именно:

- выполнить пароизоляцию монтажных швов всех оконных и дверных конструкций;

- выполнить по низу балконного блока 2-го этажа монтажный шов, в том числе гидроизоляцию шва;

- выполнить окраску верхней поверхности козырька;

- выполнить расчистку и заполнение вертикальных швов по кладке наружных несущих стен из газобетонных блоков;

- выполнить расчистку и заполнение швов кирпичной кладки перегородок;

- выполнить демонтаж и последующий монтаж оконного блока на первом этаже;

- выполнить шлифовку поверхности бетонных вертикальных стержней;

- выполнить шлифовку отдельных мест поверхности бетонной плиты перекрытия 2-го этажа;

- для обеспечения защитного слоя выполнить штукатурку цементно-песчаным раствором нижней поверхности плиты перекрытия 1-го этажа.

Этим же решением с ООО «С...» в пользу Т.Е.В. взыскана неустойка за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в сумме 2 713 417 руб. 68 коп., штраф в сумме 1 356 708 руб. 84 коп.

Также на ООО «С...» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу установить на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...> внутригородской округ в районе ул. <...>, <...>, Клубный поселок <...> дизель-генератор площадью застройки 2,65 кв.м.

С ООО «С...» в пользу Т.Е.В. взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности установить на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...> внутригородской округ в районе ул. <...>, <...>, Клубный поселок <...>, дизель-генератор площадью застройки 2,65 кв.м.

ООО «С...» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки в сумме 2 713 417 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 1 356 708 руб. 84 коп. сроком до 31 декабря 2024 г.

В остальной части исковые требования Т.Е.В. оставлены без удовлетворения.

Заявление Р.Е.С. оставлено без удовлетворения.

С ООО «С...» и Т.Е.В. в пользу ООО «П...» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме по 20000 руб. с каждого.

С ООО «С...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22367 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июля 2025 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2024 года изменено, уменьшен размер взысканной с ООО «С...» в пользу Т.Е.В. неустойки до 55708 руб. 60 коп., штрафа – до 27854 руб. 30 коп., а также уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с ООО «С...» в доход местного бюджета, до 2771 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Т.Е.В., ООО «С...» - без удовлетворения.

ООО «С...» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025 года ООО «С...» предоставлена отсрочка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2024 года (с учетом апелляционного определения от 01 июля 2025 года) по делу №<...>/2024 на срок до 31 декабря 2025 года в части устранения недостатков объекта долевого строительства, обязании установить дизель-генератор, взыскании неустойки в сумме 55708 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 27854 руб. 30 коп.

В частной жалобе Т.Е.В. выражает несогласие с определением суда, указывая на отсутствие обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования и предоставляя отсрочку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2024 года (с учетом апелляционного определения от 01 июля 2025 года) на срок до 31 декабря 2025 года в части устранения недостатков объекта долевого строительства, обязании установить дизель-генератор, взыскании неустойки в сумме 55708 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 27854 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения решения суда ввиду поведения стороны истца.

В частности, проанализировав представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о несогласии Т.Е.В. с судебными актами по делу №<...>/2024, реализации процедуры их обжалования, не обеспечении доступа в квартиру, отказе в предоставлении контактного телефона, то есть бездействии, направленном на увеличение срока исполнения судебного акта, суд предоставил испрашиваемую отсрочку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В отношении обязательства по установлению дизель-генератора, неисполнение которого влечет взыскание в пользу истца судебной неустойки (5000 руб. в день), сдача соответствующих работ в условиях отсутствия (на дату предоставления отсрочки) возбужденного исполнительного производства и невозможности сдачи результата таких работ взыскателю с очевидностью свидетельствует о наличии затруднений в исполнении судебного акта в указанной части.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время обжалуемое определение прав Т.Е.В. не нарушает, так как срок предоставленной отсрочки истек.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Котихина А.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026 года