Решение № 2-1063/2020 2-1063/2020~М-772/2020 М-772/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1063/2020

Дело № 2-1063/2020

УИД 34RS0003-01-2020-001378-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к <адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска, указала, что она и несовершеннолетний являются собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка площадью по адресу <адрес>, ул.им. Войкова, <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. В целях улучшения условий проживания истцом произведена реконструкция жилого дома. В результате чего увеличилась общая площадь жилого дома до 81,6 кв.м. Согласно выводам заключения о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу <адрес>, ул. им. Войкова, <адрес>, все работы выполненные при строительстве жилого дома соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасности эксплуатации и не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Разрешение на производство указанных работ в органе местного самоуправления истцом получено не было. Было выявлено, что при строительстве жилого дома отступ от соседнего смежного земельного участка № по ул. им. Войкова составляет 0,7-1,0 м., то есть дом возведен без отступа в 3 м. Однако данное обстоятельно не является существенным, в связи с тем, что планировочная организация земельного участка сложилась исторически, жилая пристройка лит. А2 возводилась в продолжение существующих плановых строений. Отсутствие нормативного отступа 3 м. не нарушает прав третьих лиц.

Просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 63,3 кв.м. (площадь застройки жилого <адрес>,6 кв.м.). Внести изменения в Единый государственный реестр.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования просила признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли на жилой дом общей площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ул.им.Войкова, <адрес>.

Представитель ответчика <адрес> ГИМ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 . являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 23 кв.м. по адресу: <адрес>, им. Войкова, <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА> (л.д. 42-43).

Кроме того ФИО1 и ФИО2 . являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 612 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, ул. им. Войкова, <адрес>, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от <ДАТА> (л.д.37-39).

В целях улучшения условий проживания истцом произведена реконструкция жилого дома по адресу <адрес>, ул.им.Войкова, <адрес>.

Собственниками смежного жилого дома и земельного участка по <адрес> ШЕА дано согласие собственнику смежного жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, ул.им.Войкова, <адрес> на реконструкцию жилого <адрес> по ул.им.Войкова.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) качестве инженерно-технического обеспечения.

Из представленного суду технического паспорта жилого дома по адресу <адрес>, ул. им. Войкова, <адрес>, по состоянию на <ДАТА> следует, что на земельном участке расположены: жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., год постройки 1941 г., реконструкция в 2016 г.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Войкова, <адрес> представляет собой основное строение (А), с жилой пристройкой (лит. А1), жилой пристройкой (лит. А2), холодной пристройкой (а) с учетом реконструкции, общей площадью 63,3 кв.м.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.Войкова, <адрес>, составленного ООО ВЦ «Среда», было выявлено, что при строительстве жилого дома отступ от соседнего смежного земельного участка № по ул. им. Войкова составляет 0,7-1 м., то есть дом возведен без нормативного отступа в 3 м. Данное обстоятельство не является существенным, в связи с тем, что планировочная организация земельного участка сложилась исторически, жилая пристройка лит. А2 возводилась в продолжение существующих плановых строений. Отсутствие нормативного отступа 3 м по фасадной границе не нарушает прав третьих лиц, так как застройка осуществлена в юридических границах земельного участка с кадастровым №. Также важно отметить, что жилой дом (лит.А и А1) возводился в 1941 году, на тот момент времени не вступил в действие Градостроительный кодекс РФ и его нормы к основному строению (лит.А и А1) не применимы.

В результате проведенного обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит.А) с жилыми пристройками (лит.А1,А2) и холодной пристройкой (лит.а) расположенного по адресу <адрес>, ул.им.Войкова, <адрес> на момент обследования в феврале 2020 года исправное и работоспособное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.

В ходе визуального обследования выявлено, что все работы выполненные при строительстве жилого дома соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, установлено, что соседний участок № по ул. им. Войкова <адрес> не застроен (пустой), ширина участка по фасаду более 20,0 м., таким образом противопожарные нормы при строительстве жилого <адрес> также соблюдены.

Представленное техническое заключение обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения судом не установлено.

При этом, принимая во внимание выявленное нарушение - несоблюдение минимального отступа от границы смежного земельного участка принадлежащего ШЕА до жилого дома истца, который согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», должен составлять не менее 3 м, следует учесть, что в заключении ООО ВЦ «Среда» указано, что отсутствие нормативного отступа 3,0 м по фасадной границе не нарушает прав третьих лиц, то есть застройка осуществлена в юридических границах земельного участка с кадастровым №. Также указанным заключением установлено, что спорный реконструированный жилой дом соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде по адресу: <адрес>, ул.им.Войкова, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде. Проведенные истцом работы по реконструкции жилого дома не влияют на условия проживания третьего лица на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к <адрес> Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ул.им.Войкова, <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к <адрес> Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, ул.им.Войкова, <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, ул.им.Войкова, <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2020 года.

Судья В.Ю.Трусова