СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1901/2018 2-1901/2018~М-893/2018 М-893/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1901/2018

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

мотивированное
решение изготовлено 20 июля 2018 года дело № 2-1901/2018

66RS0007-01-2018-002027-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 предъявил к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 40908 рублей 60 копеек, неустойки с 23.01.2018 года в сумме 409 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2017 года в 02 часа 20 мин. возле 12 дома по улице Вакина в городе Екатеринбурге произошло столкновение двух транспортных средств:

- «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3;

- «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

- «БМВ 3181», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО3

14 декабря 2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового вмещения.

18 декабря 2017 был назначен выездной осмотр ТС. ТС на эвакуаторе доставлено в место осмотра по адресу: <...>. Однако представитель страховой компании не явился на осмотр. Повторный осмотр назначен на 20 декабря 2017. Проведен осмотр ТС с дополнительной дефектовкой ходовой части.

Случай был признан страховым. 16 января 2018 выплачена сумма страхового возмещения в размере 245 740,55 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта всех повреждений. Истец обратился к независимому эксперту для получения полной оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № 3/2018 от 23 января 2018, выполненному экспертами ООО «Урал Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378 092,00 руб. Расходы на проведение экспертизы - 10 000,00 рублей.

После столкновения автомобиль не подлежал эксплуатации, истцом была организована транспортировка транспортного средства в сервисный центр, с целью осмотра и дальнейшего ремонта. Стоимость услуг эвакуатора составила 2 000,00 руб. Стоимость дефектовки ходовой части 800,00 руб.

23 января 2018 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием оплатить недостающую сумму. В ответ на претензию страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в сумме 104 242.85 руб. Стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 40908 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО7 в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, указав, что повреждения автомобиля получены не в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2017 года в 02 часа 20 мин. возле 12 дома по улице Вакина в городе Екатеринбурге произошло столкновение двух транспортных средств:

- «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3;

- «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1;

- «БМВ 3181», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО3

14 декабря 2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового вмещения. Случай был признан страховым. 16 января 2018 выплачена сумма страхового возмещения в размере 245 740,55 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта всех повреждений. Истец обратился к независимому эксперту для получения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № 3/2018 от 23 января 2018, выполненному экспертами ООО «Урал Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378 092,00 руб. Расходы на проведение экспертизы - 10 000,00 рублей.

После столкновения автомобиль не подлежал эксплуатации, истцом была организована транспортировка транспортного средства в сервисный центр, с целью осмотра и дальнейшего ремонта. Стоимость услуг эвакуатора составила 2 000,00 руб. Стоимость дефектовки ходовой части 800,00 руб.

23 января 2018 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием оплатить недостающую сумму. В ответ на претензию страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в сумме 104 242.85 руб. Стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 40908 рублей 60 копеек.

Стороной ответчика в подтверждение своих возражений представлены результаты проверки автомобиля на участие в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно сведениям ГИБДД Свердловской области автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, ранее участвовал в ДТП 09.05.2017, 06.12.2016. Расположение повреждений автомобиля в разных ДТП имеет совпадение.

Судом по ходатайству ответчика назначена трасологическая экспертиза для определения характера и механизма повреждений, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению № 20180503-1 от 22.06.2018 года повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № образованы при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом.

Суд основывает свои выводы на заключении № 20180503-1 от 22.06.2018 года ИП ФИО9, признает его достоверным и допустимым доказательством механизма образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Представителем истца заявлены ходатайства об отложении разбирательства по делу для представления рецензии на заключение судебного эксперта, а также о проведении повторной экспертизы, поскольку в заключении имеются грубые нарушения процессуального характера и методических рекомендаций. Судом отказано в удовлетворении таких ходатайств, каких-либо оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Экспертиза по определению суда проведена компетентным лицом, с использованием необходимого материала, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судом установлен факт образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом, оснований для взыскания страхового возмещения суд не находит.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату услуг оценщика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, которые в связи с отказом в иске подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: